Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-81812/2023

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Шуваловское» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 214/2023

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), председатель правления ФИО3 (протокол от 28.04.2023)

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шуваловское» о взыскании 44 885 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения от 10.11.2021 № 78020000051604 (далее – Договор) за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.06.2023, 1 430 руб.  69 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.03.2023 по 31.05.2023.

 Определением суда от 31.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.01.2025 истец заявил ходатайство об отказе иска в части долга и просил взыскать с ответчика 972 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с  18.03.2023 по 18.05.2023 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.03.2023 по 31.03.2023.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 18.12.2023 № 215/2023.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки удовлетворено судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнения размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Согласно приложению А к Договору  поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, лит. А (далее – МКД), в целях содержания общего имущества.

В приложении № 2.1 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии и перечень приборов ее учета, в том числе стороны установили, что учет электроэнергии по точке поставки № 6 осуществляется прибором учета марки «Меркурий» 236 ART-01 № 43565168 (далее – Прибор учета).

Согласно акту осмотра от 09.03.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль», клеменная крышка Прибора учета не опломбирована, ведутся ремонтные работы.

Выявленное нарушение послужило истцу основанием для вывода об отсутствии у ответчика прибора учета в точке учета № 6, в связи с чем истец начал определять объем поставленной в МКД электрической энергии расчетным способом без учета показаний приборов учета, установленных в иных точках учета.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 44 885 руб. 15 коп. и им нарушены сроки оплаты по Договору,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Прибор учета не учитывает электроэнергию, поставляемую в МКД в целях содержания общего имущества, и обеспечивает учет исключительно электроэнергии, потребляемой операторами связи.

Определением от 23.10.2024 суд назначил сторонам проведение совместного осмотра схемы подключения установленных у ответчика приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании 29.01.2025 истец отказался от иска в части долга.

При этом в дело не представлены доказательства того, что данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после подачи иска в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки потребителю, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему электрическую энергию.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2023 по 18.05.2023, сумма которой составила 972 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Поскольку иск в части 972 руб. 96 коп. неустойки ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                      (ИНН 

<

***>) от иска в части 44 885 руб. 15 коп. долга.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловское» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 972 руб. 96 коп. неустойки, а также 42 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                        (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33 418 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.07.2023 № 10586.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Н.Е. Судас