ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3597/2020

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № А05-3597/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 163000, 

<

...>, цокольный этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками зачётов встречных требований на сумму 130 563 руб. 44 коп. и на сумму 738 356 руб. 24 коп., произведённых на основании заявлений о зачёте встречных требований от 31.12.2019 № 167, от 30.09.2020 № 09/30-19; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис», ответчик) перед должником, восстановления задолженности должника перед ответчиком. 

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением правом в преддверии банкротства должника и в период процедуры его банкротства – наблюдения, с предпочтением при наличии неисполненных обязательств у должника.  

В отзыве ООО «Севдорстройсервис» и в заседании суда его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 ООО «Севдорстройсервис» (заказчиком) и должником (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить перевозку песка и ПГС по маршрутам, указанным в приложении 1 к договору. Приложением 1 к договору установлены расстояние и цены перевозки груза (песок, ПГС). 

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от планируемого объёма оказываемых услуг. Цена на предварительно оплаченные транспортные услуги не меняется. 

По платёжным поручениям от 04.09.2019 № 2509, от 06.09.2019 № 2555, от 20.09.2019 № 2820 кредитор произвёл предварительную оплату транспортных услуг в размере 900 000 руб. Должник оказал транспортные услуги на сумму 269 436 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные. 

Таким образом, по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2019 № 03 образовалась переплата в размере 630 563 руб.44 коп. 

ООО «Севдорстройсервис» (заказчик) и должником (подрядчик) 01.07.2019 заключён договор подряда № 0107/2019-1, по которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В разделе установлены начальный срок выполнения работ – 01.07.2019, конечный срок выполнения работ – 31.08.2019 (раздел 2 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ согласовывается сторонами в ведомости объёмов и стоимости работ и составляет 3 006 000 руб. Подрядчик выполняет работы без авансового платежа. Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика два раза в месяц в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры от подрядчика при наличии подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.2, 3.4 договора). 

По платёжным поручениям от 12.07.2019 № 1690, от 19.07.2019 № 1793, № 1811, от 23.07.2019 № 1845, от 24.07.2019 № 1860, от 31.07.2019 № 1955, от 07.08.2019 № 2014, от 09.08.2019 № 2069, от 13.08.2019 № 2120, 2121, от 16.08.2019 № 2178, 2203, от 27.08.2019 № 2344, от 30.09.2019 № 2993 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб. 

Должник выполнил работы на общую сумму 1 483 713 руб., в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1, от 20.09.2019 № 2. 

Таким образом, по договору от 01.07.2019 № 0107/2019-1 образовалась переплата в размере 816 287 руб. 

ООО «Севдорстройсервис» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) 01.10.2019 заключён договор субподряда № 0110/2019, по которому субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы, указанные в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) на объекте «Реконструкция городских автомобильных дорог в г. Мирный Архангельской области», а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно разделу 2 договора начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок выполнения работ – 31.10.2019. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работы определяется ведомостью объёмов и стоимости работ и составляет 245 000 руб. В силу пункта 3.5 договора расчёт производится по окончании выполнения работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Должник выполнил работы, о чём сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 304 667 руб. 28 коп. Для оплаты выполненных работ должник направил счёт-фактуру от 31.10.2019 № 4/31/10. 

Кроме того, должником (поставщик) и ООО «Севдорстройсервис» (покупатель) заключены договоры поставки от 19.04.2019 № 1904/2019-П-1, от 15.06.2019 № 1506/2019, от 29.10.2019 № 2910/2019. По указанным договорам поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в приложении 1 к договорам (песок природный, песчано-гравийная смесь), а покупатель – принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.3 договоров оплата по ним производится в течение 15 банковских дней с момента получения счёта-фактуры поставщика либо путём зачёта встречных однородных требований.  

Должник поставлял ответчику товар по договору № 1904/2019-П-1 до 05.11.2019, по договору № 1506/2019 – до 25.01.2020, по договору № 2910/2019 – до 30.03.2020. 

По договору № 1904/2019-П-1 ответчик произвёл предварительную оплату товара по платёжным поручениям от 26.04.2019 № 796 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2019 № 2631 – 300 000 руб. Должник поставил товар на сумму 342 375 руб. 60 коп. 

Таким образом, по договору поставки от 19.04.2019 № 1904/2019-П-1 образовалась переплата. 

Ответчик 30.09.2019 направил должнику претензию № 09/30-3 о возврате денежных средств, излишне перечисленных по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2019 № 3. 

Кроме того, ответчик 07.10.2019 направил должнику претензию о возвращении излишне уплаченных по договору подряда от 01.07.2019 № 0107/2019-1 денежных средств в размере 816 287 руб. 

Должник денежные средства не возвратил. 

Уведомлениями от 31.10.2019 № 10/31-1 и 10/31-2 ООО «Севдорстройсервис» известило должника о том, что излишне уплаченные по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2019 № 3 и по договору подряда от 01.07.2019 № 0107/2019-1 денежные средства направляются им в счёт авансовых платежей (на исполнение обязательств) по договорам от 15.06.2019 № 1506/2019, от 29.10.2019 № 2910/2019, от 01.10.2019 № 0110/2019. 

ООО «Севдорстройсервис» 06.11.2019 направило должнику претензию о возвращении излишне уплаченных по договору поставки от 19.04.2019  № 1904/2019-П-1 денежных средств в размере 446 104 руб. 40 коп. 

Должник денежные средства не возвратил.

Уведомлением от 11.11.2019 ООО «Севдорстройсервис» известило должника о том, что излишне уплаченные по договору денежные средства направляются им в счёт авансовых платежей по договору от 29.10.2019 № 2910/2019. 

ООО «Севдорстройсервис» направило должнику заявления о зачёте встречных требований от 31.12.2019 № 167, от 30.09.2020 № 54. 

Заявления получены руководителем должника 31.12.2019 и 30.09.2020, о чём в заявлениях имеются соответствующие отметки. 

В заявлении от 31.12.2019 № 167 ответчик заявил о прекращении зачётом встречных однородных требований на сумму 868 919 руб. 68 коп., в том числе денежных требований ответчика к должнику по договору от 01.07.2019 № 0107/2019-1 на сумму 738 356 руб. 24 коп.  по платёжным поручениям от 16.08.2019 № 2203 – 366 287 руб., от 27.08.2019 № 2344 – 200 000 руб., от 30.09.2019 № 2993 – 172 069 руб. 24 коп.; по договору от 01.06.2019 № 03 – 130 563 руб. 44 коп. по платёжному поручению от 06.09.2019 № 2555; денежных требований должника к ответчику по договору поставки от 15.06.2019 № 1506/2019 – 173 368 руб. 40 коп. по документам от 15.08.2019 № 2/15/08 – 9 716 руб. 24 коп., от 26.09.2019 № 1/26/09 – 10 266 руб. 18 коп., от 26.09.2019 № 2/26/09 – 46 884 руб. 98 коп., от 11.09.2019 № 1/11/09 – 37 793 руб. 11 коп., от 30.10.2019 № 1/30/10 – 2861 руб. 07 коп., от 31.10.2019 № 2/31/10 – 16 337 руб. 75 коп., от 06.11.2019 № 1/06/11 – 49 509 руб. 07 коп.; по договору поставки от 29.10.2019 № 2910/2019 – 390 884 руб. по документам от 30.10.2019 № 2/30/10 – 22 476 руб., от 02.11.2019 № 1/02/11 – 40 540 руб., от 07.11.2019 № 1/07/11 – 19 718 руб., от 12.11.2019 № 1/12/11 – 43 546 руб., от 13.11.2019 № 1/13/11 – 49 742 руб., от 08.12.2019 № 1/08/12 – 148 466 руб., от 12.12.2019 № 1/12/12 – 33 786 руб., от 13.12.2019 № 1/13/12 – 32 610 руб.; по договору от 01.10.2019 № 0110/2019 – 304 667 руб. 28 коп. по документу от 31.10.2019 № 4/31/10. 

В заявлении от 30.09.2020 № 54 ответчик заявил о прекращении зачётом встречных однородных требований на сумму 542 481 руб. 39 коп., в том числе денежных требований ответчика к должнику по договору от 01.07.2019 № 0107/2019-1 на сумму 16 430 руб. 76 коп. по платёжному поручению от 30.09.2019 № 2993; по договору от 01.06.2019 № 03 – 79 946 руб. 23 коп. по платёжному поручению от 20.09.2019 № 2820; по договору от 19.04.2019 № 1904/2019-П-1 – 446 104 руб. 40 коп. по платёжным поручениям от 26.04.2019 № 796 – 146 104 руб. 40 коп., от 11.09.2019  № 2631 – 300 000 руб.; денежных  требований должника к ответчику по договору поставки от 29.10.2019      № 2910/2019 – 542 481 руб. 39 коп. по документам от 17.03.2020 № 1/17/03 – 44 611 руб. 39 коп., от 26.03.2020 № 1/26/03 – 411 768 руб., от 30.03.2020 № 1/30/03 – 86 102 руб.

Стороны оформили акт взаимозачёта от 30.09.2020 № 54, в котором отражены сведения, указанные в заявлении ответчика от 30.09.2020 № 54.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением, в котором просил признать зачёты недействительными сделками, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ответчика при наличии требований иных кредиторов,  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), при совершении которых допущено злоупотребление правом, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). 

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. 

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. 

Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то что обязательства считаются прекращёнными с иной даты. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2019 и 30.09.2020. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.05.2020, следовательно зачёт от 31.12.2019 совершён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а зачёт от 30.09.2020 – после даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

В пункте 11 Постановления № 6 указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик, заявляя в одностороннем порядке о зачёте требований, по существу подтвердил ранее выраженное волеизъявление на изменение назначения платежа по платёжным поручениям, оплата по которым произведена по  иным договорам. 

Направляя заявление о зачёте требований, ООО «Севдорстройсервис»  фактически напомнило  должнику о том, что обязательства ответчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 10.10.2019 № 0110/2019, оплате товаров, поставленных по договорам поставки от 15.06.2019 № 1506/2019, от 29.10.2019 № 2910/2019, выполнены им ранее путём изменения назначения платежа по платёжным поручениям. 

ООО «Севдорстройсервис» произвело предварительную оплату товаров и работ, которые должник поставил и выполнил после получения оплаты. Оснований полагать, что, поставляя товары и выполняя работы в счёт полученной предоплаты, должник совершил сделки, повлёкшие за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, не имеется. При этом даты поставки товаров и выполнения работ, указанные в заявлении о зачёте от 31.12.2019 № 167, выходят за пределы шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными заявлений о зачёте встречных требований от 31.12.2019 и от 30.09.2020.

Кроме того, суд обратил внимание на следующее.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Определением суда от 09.07.2021 по настоящему делу установлено, что уже с 05.03.2019 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, а именно  при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника, со ссылкой на решение о взыскании задолженности в пользу ООО «МС Групп». 

Судом установлено, что в указанный период должник выполнял для ООО «Севдорстройсервис» работы, поставлял товары. При этом нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 0107/2019-1 не связано с неплатёжеспособностью должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, период, на который нарушен срок выполнения  должником работ, является не столь значительным (менее одного месяца). 

Исходя из фактических обстоятельств поведение должника, допускающего просрочку исполнения обязательств, не могло свидетельствовать, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности должника. 

Наличие у должника кредитора, обязательства перед которым подтверждены судебным актом, не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о наличии признака неплатёжеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает, что у должника недостаточно средств для погашения требований. Суд отмечает, что должник не был согласен с решениями, принятыми по делам № А05-16818/2018, А05-1610/2019, обжаловал их в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции. 

Сведения о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств осведомлённости ООО «Севдорстройсервис» о неплатёжеспособности должника, подателем жалобы не представлено. 

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иные оценка подателем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № А05-3597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая