ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35715/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-66887/19 

14 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-66887/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительными сделками денежных переводов, совершенных ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 2 621 873,53 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО4 дов. от 01.01.2021

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 04.09.2019

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных Акоповым И.Р. в пользу Акоповой Людмилы Игоревны (далее – Акопова Л.И., ответчик) на общую сумму 3 762 228 руб., применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акопов И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акопов И.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Акопова И.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 23.11.2015 по 24.03.2017 должник перечислил в пользу Акоповой Л.И. денежные средства на сумму 3 762 228 руб. По мнению финансового управляющего указанное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 23.11.2015 по 24.03.2017, то есть платежи за период с 20.04.2016 по 24.03.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 23.11.2015 по 20.02.2016 - совершены за пределами указанного срока подозрительности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся акционером и собственником 50% акций ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», а также являлся акционером и собственником 50% акций ЗАО «Компания Еврострой».

Должник в обоснование отсутствия у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок представил отчета привлеченных специалистов ООО «САБ Бюро» (ОГРН 

<

***>) №43/09-20-2 от 10.09.2020, в соответствии с которым итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), принадлежащих должнику, на 2016 год составила 264 237 000 руб., а на 2017 год - 223 495 000 руб. 

Также, должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн.руб., что подтверждается договором займа №14/07- 2016/АИР-БИГД от 14.07.2016, заключенным между ООО «БИГ Девелопмент» и должником, выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу №А41-63152/19.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на то, что к 10.05.2016 у ФИО2 появилась необходимость в кредитных денежных средствах, в связи с чем он заключил с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Кредитный договор № 

<

***> Кр, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США, на неотложные нужды, процентная ставка 8 процентов годовых.

Однако сам факт заключения указанного кредитного договора не свидетельствует ни об неудовлетворительном положении ФИО2, ни о преследовании должником какой-либо противоправной цели.

В обоснование своих доводов о неплатёжеспособности должника в спорный период финансовый управляющий должника ссылался на то, что ФИО2 имел просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк, установленную решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № 2-5495/2018. 

Кроме того, с 2014 года должником был заключен ряд договоров поручительств в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крона», ООО «Бизнес-инвест групп девелопмент», ЗАО «Еврострой» перед банками по кредитным договорам.

Однако каких-либо доказательств того, что в рассматриваемые период уже наступил срок по перечисленным выше обязательствам и ФИО2, в том числе как поручитель, уклонялся от их исполнения в материалы дела не представлено.

Напротив, тот факт, что конкурсные кредиторы, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка (ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и тд.), в оспариваемый финансовым управляющим период заключали договоры поручительства с должником косвенно свидетельствует о платежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является супругой должника. 

Согласно назначению платежей денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве материальной помощи.

В судебном заседании представителем должника пояснено, что у ФИО2 и ФИО3 есть совместные несовершеннолетние дети и спорные денежные средства перечислялись на удовлетворение повседневных семейных нужд, в том числе направлялись на обычные хозяйственные траты супругов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма спорных платежей (3 762 228 руб.), осуществлённых на протяжении более полутора лет,  в масштабе деятельности ФИО2 (суммы полученных им кредитов, а также выданных займов и обеспечений) является незначительной, что опровергает доводы финансового управляющего о направленности их на вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что денежные средства по спорным платежам были перечислены должником в пользу супруги, с которой он ведет совместное хозяйство в период, когда он еще не стал отвечать признакам неплатежеспособности, приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим преследования ФИО2 и ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатёжеспособности должника и соответственно осведомленности об этом ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками спорных платежей.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых платежей, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А4066887/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко