ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11220/2025

Дело № А41-33645/25

17 декабря 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Астер.Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 по делу № А41-33645/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПЕГАСЛОГИСТИК» к ООО «АСТЕР.ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕГАС-ЛОГИСТИК » обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АСТЕР.ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности 670 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 294 руб.11 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 по делу № А41-33645/25 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Астер.Логистик» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что между обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕР.ЛОГИСТИК" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАСЛОГИСТИК" (далее, Перевозчик) были заключены договор - заявки на перевозку груза:

- Договор-заявка № 62 от 13.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: МО, г. Ногинск-г. Пенза. ТС: Ситрак Р 744 РК 790, п/п КЕ 4333 50. Водитель: ФИО1, Дата загрузки: 14.01,2025г. ТН № : 000078876) на сумму 68 400 руб.

- Договор-заявка № 106 от 16.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Пенза-MO, г. Электросталь. ТС: Ситрак Р 744 РК 790, п/п КЕ 4333 50. Водитель: ФИО1 Дата загрузки: 16.01.2025г. ТН № : 00000239) на сумму 42 750 руб.

- Договор-заявка № 132 от 19.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Вологда-г. Калуга. ТС: МАН X 964 ТТ 190, п/п KE 6315 50. Водитель: ФИО2 Дата загрузки: 19.01.2025г. ТН № : б/н) . на сумму 52 250 руб.

- Договор-заявка № 115 от 17.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г.Вологда-МО, г. Мытищи-г. Вологда. ТС: MAH X 964 ТТ 190, п/п КЕ 6315 50. Водитель: ФИО2 Дата загрузки: 17.01.2025г ТН № : б/н) на сумму 95 000 руб.

- Договор-заявка № 167 от 23.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Вологда-г. Калуга. ТС: МАН X 964 ТТ 190, п/п КЕ 6315 50. Водитель: ФИО3 Дата загрузки: 23.01.2025г. ТН № : 542743) на сумму 53 200 руб.

- Договор-заявка № 178 от 23.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: Владимирская обл, г. Ковров-г. Казань. ТС: Ситрак Р 744 РК 790, п/п КЕ 4333 50. Водитель: ФИО1 Дата загрузки: 23.01 2025г. ТН № : 250122-000889) на сумму 57 000 руб.

- Договор-заявка № 194 от 27.01.2025 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Казань-г. Липецк. ТС: Ситрак Р 744 PK 790, п/п KE 4333 50. Водитель: ФИО1 Дата загрузки: 27.01.2025г. ТН № : 0751856649.) на сумму 57 000 руб.

- Договор-заявка № 1648 от 10.12.2024 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Чебоксары-г. Иваново. ТС: Ситрак Р 707 РК 790, п/п КЕ 6314 50. Водитель: ФИО4 Дата загрузки: 11.12.2024г. ТТН № : 21385) на сумму 40 850 руб.

- Договор-заявка № 1792 от 21.12.2024 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по. маршруту: г. Самара-г. Рязань. ТС: Ситрак Р 707 РК 790, п/п КЕ 6314 50. Водитель: ФИО5 Дата загрузки: 21,12.2024г. ТТН № : 3867) на сумму 38 000 руб.

- Договор-заявка № 1828 от 24.12.2024 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург-MO, г Краснознаменск. ТС: Ситрак Р 744 PK 790, п/п KE 4333 50. Водитель: ФИО6 Дата загрузки: 26.12.2024г. ТН № : 241125-0012/2) на сумму 71 250 руб.

- Договор-заявка № 1849 от 25.12.2024 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург-г. Киржач. ТС: Ситрак Р 707 PK 790, п/п КЕ 6314 50. Водитель) на сумму 66 500 руб.

- Договор-заявка № 1866 от 26.12.2024 года (Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: МО, п. Софрино-г Москва, д. Шарапово. ТС: Ситрак Р 707 РК 790, п/п КЕ 6314 50. Водитель: ФИО5 Дата загрузки: 27 12 2024г ТН № : 6268 на сумму 28 500 руб.

По мнению суда первой инстанции, услуги были приняты ответчиком, однако оплата не произведена, что подтверждается транспортными накладными и товаротранспортными накладными к каждой из заявок на осуществление услуг по перевозке груза, приложенных к соответствующим договорам-заявкам.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга и процентов в полном объёме.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований истец сослался на: Договор-заявка № 62 от 13.01.2025 года, Договор-заявка № 106 от 16.01.2025 года, Договор-заявка № 132 от 19.01.2025 года, Договор-заявка № 115 от 17.01.2025 года, Договор-заявка № 167 от 23.01.2025 года, Договор-заявка № 178 от 23.01.2025 года, Договор-заявка № 194 от 27.01.2025 года, Договор-заявка № 1648 от 10.12.2024 года, Договор-заявка № 1792 от 21.12.2024 года, Договор-заявка № 1828 от 24.12.2024 года, Договор-заявка № 1849 от 25.12.2024 года, Договор-заявка № 1866 от 26.12.2024 года.

Изучив указанные документы, апелляционный суд установил, что такие документы в пункте 4 «Права и обязанности сторон» Договоров-заявок содержат текст, который не представляется возможным прочитать, в связи с ненадлежащим качеством копирования таких документов и изложения текста в минимальном размере шрифта, что приводит к невозможности их исследования судом, в связи с чем указанные документы в этой части нельзя отнести к доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что истец, предоставляя такие документы в нечитаемом виде, принимал на себя риск несовершения им надлежащих процессуальных действий по предоставлению документов, которые апелляционный суд в части пункта 4 Договоров-заявок не может отнести к доказательствам по делу.

Кроме того в пункте 5 «Реквизиты сторон» в вышеуказанных Договорах-заявках, отсутствует подпись со стороны ответчика, имеется только оттиск печати.

Так, отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Все имеющиеся в материалах дела договоры-заявки не подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что такие документы не могут быть признаны полными и безоговорочными акцептами по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписей сторон, а следовательно не являются заключенными.

Кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия услуг уполномоченным представителем ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «АСТЕР.ЛОГИСТИК», односторонние документы, подписанные истцом или неизвестными лицами (транспортные накладные, упд), к таким доказательствам не относятся.

С учётом изложенного, требования ООО «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 670 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств возникновения обязательства по их оплате на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

ООО «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 294 руб.11 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении требований ООО «ПЕГАСЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 670 700 руб., проценты на указанную сумму начислению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 по делу № А41-33645/25 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 по делу № А41-33645/25 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова