АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6780/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                       2 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 2 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-162),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Управлению Судебного департамента в Нижегородской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87472 руб. 77 коп. пени,

 

при участии представителя от истца:  ФИО1 – доверенность от 31.10.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось                в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании 87472 руб. 77 коп. пени за период                         с 19.01.2024 по 29.02.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за декабрь 2023 года               по договору энергоснабжения № 1832000 от 28.12.2022.

            Истец в предварительном судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В определении от 13.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик)                      и Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1832000 от 28.12.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии                    с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в декабре 2023 года поставил Потребителю электрическую энергию, что подтверждается представленным  в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023. 

  Для оплаты поставленной электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" выставило Потребителю соответствующий счет-фактуру на сумму 2849989 руб. 87 коп.

  Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 составил              87472 руб. 77 руб.

            Направленная в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области претензия от 22.01.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения                          ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,    а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                             не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком                 не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

  Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной           в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

  Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение Потребителем обязательства по оплате принятой электрической энергии.

  Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет                                не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора                   и требованиям действующего законодательства. 

             Ввиду того, что факт нарушения Управлением Судебного департамента                                    в Нижегородской области срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            Оснований для снижения неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Суд предлагал Управлению Судебного департамента в Нижегородской области представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо              не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств             в их совокупности.

   Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,                 суд пришел к выводу, что требование ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании                        с ответчика 87472 руб. 77 коп. пени за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 основано                        на надлежащих доказательствах, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3499 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 34157 руб. подлежит возврату                                    истцу как излишне уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

  Также ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" предъявлено требование о взыскании                  160 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает                при условии фактического несения стороной таких затрат. 

            В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений. Иных документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не представлено.

            Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными доказательствами несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем            в удовлетворении требования об их взыскании суд отказал.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87472 руб. 77 коп. пени, а также 3499 руб. государственной пошлины.

            В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34157 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12301 от 04.03.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Ю.С. Паутова