ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47678/2024

Дело № А40-77329/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сапсан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-77329/24

по иску ООО «Сапсан» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО Лизинговая компания «Эволюция»

о взыскании 523 687руб. 91коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан»обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 523 687руб. 91коп., с привлечением 3-го лица ООО Лизинговая компания «Эволюция».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 (резолютивная часть 05.06.2024) по делу № А40-77329/24, в удовлетворении требований ООО «Сапсан» (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 26.02.2023г., с участием автомобиля марки «Sitrak C7H», гос. peг. Знак 

<

***>, в размере 488 303руб. 02коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 384руб. 89коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 18 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сапсан»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.02.2023г. в результате ДТП автомобилю марки «Sitrak C7H», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика по полису КАСКО №АС226382371, причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» ущерб составил 488 303руб. 02коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, со ссылкой на п.2,3,7 ст. 21.1 Правил страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не перемещая ТС с места наступления события, Страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Согласно ст. 20 правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем до и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2023г., вместе с тем, водитель транспортного средства 28.02.2023г. обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» с заявлением об оформлении ДТП, произошедшего 26.02.2023г.

На основании заявления было вынесено определение 34 ОК №544189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023г.

Согласно п. 2,3,7 ст. 21.1 правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности:

- повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативно правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом оформления ДТП с нарушением установленного срока со стороны истца, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное событие является страховым случаем, при условии отсутствия объективных причин, препятствующих истцу в осуществлении действий, предусмотренных правилами страхования.

Доказательств невозможности в срок, не превышающий 24 часов с момента ДТП заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, в материалы дела ни истцом, ни апеллянтом не представлено. Истец сознательно не исполнил обязанности по договору страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ФортунаЭксперт» не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 65 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Расчет в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» сделан по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой расчета.

В связи с тем, что Единая методика экспертом не применялась, указанный расчет не может быть применен при разрешении настоящего спора, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-77329/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина