Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-13134/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019г. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:  

судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Простор+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Тульской области «Центр организации закупок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании итогового протокола проведения запроса предложений № 0366200035617003663  от 06.07.2017 недействительным, о признании муниципального контракта № 64-2017 от  20.07.2017 ничтожной сделкой  

3-е лицо - администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района  Тульской области  

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1, по доверенности от 30.01.2019; от 3-его лица - не явился, извещен 

Суд установил.  

В 2017 году в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Сохранение и развитие  

традиционной народной культуры, промыслов и ремесел» государственной программы  

Тульской области «Развитие культуры и туризма Тульской области» администрацией  

муниципального образования Новольвовское Кимовского района  реализовывался проект: Строительство дома культуры в поселке Пронь Кимовского района  Тульской области.  

С этой целью 12.05.2017 на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о  проведении электронного аукциона для закупки № 0366200035617002231.  

На участие в электронном аукционе было подано две заявки, одна из которых была  подана ООО «Простор+». Обе заявки были допущены до участия в аукционе (протокол  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2017 по номеру закупки  0366200035617002231).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2017 по  номеру закупки 0366200035617002231 заявка на участие в аукционе ООО «Простор+» не  соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.  

Электронный аукцион признан несостоявшимся. 

26.06.2017 АМО Новольвовское Кимовского района на сайте http://www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки №  0366200035617003663. Для обеспечения заявки для участия в запросе предложений ООО  «Простор+» была предоставлена Банковская гарантия от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426,  выданная ПАО «Сбербанк России». По результатам запроса предложений победила заявка  ООО «Простор+» (итоговый протокол от 06.07.2017 № ИП2 для закупки №  0366200035617003663).  

По итогам запроса предложений Администрация муниципального образования  Новольвовское Кимовского района (заказчик) и ООО «Простор+» (ответчик) заключили  муниципальный контракт от 20.07.2017 № 64-2017, на основании п. 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить подрядные работы по строительству Дома культуры в поселке Пронь  Кимовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием, сметной документацией.  

Цена контракта составляет 20 294 990 руб. (п. 2.1 контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство в сроки,  установленные контрактом и графиком производства работ и стоимостью этапа. Дата начала  работ – дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней от  даты заключения контракта. Дата окончания работ – не позднее 30.11.2017 (п.п. 3.1 и 3.2  контракта). То есть срок исполнения контракта составляет 133 дня.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результаты работ, выполненных подрядчиком,  подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Истец считает, что закупка была проведена с нарушениями Гражданского кодекса  РФ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

У ООО «Простор+» не было намерения участвовать в указанной выше закупке и  заключении муниципального контракта.  

Согласно п. 1 ст.53, 432 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава  ООО «Простор+» единоличным исполнительным органом юридического лица является  генеральный директор.  

На момент проведения указанной закупки генеральным директором ООО «Простор+»  являлась ФИО2.  

Как единоличный исполнительный орган юридического лица генеральный директор ООО  «Простор+» заявок на участие в закупке с целью заключения муниципального контракта не  подавала. Доверенность на подачу заявок от имени ООО «Простор+» иным лицам не выдавала.  

Статьей 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее  - Закон 44-ФЗ) установлены обязательные требования к участникам закупки.  

В соответствии с указанными нормами закона организатором торгов - ответчиком по иску  - была утверждена документация о проведении запроса предложений на право заключения  контракта на выполнение работ по строительству дома культуры в поселке Пронь Кимовского  района Тульской области, которой установлены единые требования к участникам закупки. В  качестве критерия оценки заявки были установлены требования к квалификации участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного  с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации.  

Участник закупки для подтверждения данного критерия должен был представить  сведения об опыте выполнения работ в качестве подрядчика по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к объектам  жилищно-гражданского строительства за последние пять лет, предшествующих дате окончания  подачи заявок на участие в запросе предложений.  

Выполнение таких работ должно было подтверждаться представленными в составе заявки  копиями контрактов (договоров) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, относящихся к объектам жилищно-гражданского  

строительства участником закупки, копиями оформленных актов сдачи-приемки выполненных  работ на сумму не менее 20% от размера НМЦ данного запроса предложений каждый.  

Ни одному из указанных критериев ООО «Простор+» не соответствовало. Ни на праве  собственности, ни на праве аренды у ООО «Простор+» необходимого оборудования не было,  как и специалистов и иных работников соответствующего требованиям уровня квалификации,  договоров о выполнении подрядных работ с этой целью ООО «Простор+» не заключало.  

Из итогового протокола проведения запроса предложений № 0366200035617003663 от 06  июля 2017г. усматривается, что с целью подтверждения определенного уровня квалификации  ООО «Простор+» было представлено 4 договора. Таим образом, каждый из 4 представленных  договоров должен был быть с ценой договора около 4 500 000 рублей. Каждый договор должен  быть исполнен, то есть работы по договору должны быть выполнены.  

Однако, ООО «Простор+» договоров с такой ценой договора никогда не заключало и не  исполняло. Представленные 4 договора носили фиктивный характер и имели своей целью  сделать ООО «Простор+» победителем закупки. Цена контракта заявителем была  необоснованно снижена до 20 294 990 рублей 00 коп.  

Данные договоры не могут содержать подпись уполномоченного лица - генерального  директора ФИО2, поскольку она их не подписывала и не заключала.  

ФИО2 как генеральный директор ООО «Простор+» заявку на участие в закупке  не оформляла и не подписывала ее, как и любые другие документы, которые могли быть  представлены для участия в запросе предложений.  

В соответствии с п.8 ст.31 Закона 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок должна  была проверять участников закупок на соответствие требованиям закона.  

Законных оснований стать победителем закупки у ООО «Простор+» не имелось.  Волеизъявления у ООО «Простор+» участвовать в закупке также не имелось, как и  материальных ресурсов для выполнения контракта.  

Ответчиком был принят итоговый протокол проведения запроса предложений от  06.07.2018г., который был основанием для заключения муниципального контракта с не  соответствующим требованиям закона победителем закупки.  

ФИО2, которая являлась на тот момент генеральным директором ООО  «Простор+», муниципальный контракт от 20.07.2017г. № 64-2017 не подписывала, при его  подписании не присутствовала. Доверенность или какие-либо другие документы на право  подписания муниципального контракта ФИО2 никому не выдавала.  

Указанный муниципальный контракт подписан от имени ФИО2  неустановленным лицом, как и другие документы, которые были представлены от имени ООО  «Простор+» для участия в закупке.  

Таким образом, итоговый протокол, как документ, порождающий определенные права  и обязанности сторон закупки к заключению муниципального контракта является  недействительным, а сам муниципальный контракт - ничтожной сделкой.  

Данный муниципальный контракт является крупной сделкой для общества и в силу  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  должен получить прямое одобрение его участника - учредителя общества, то есть  

ФИО2 Решение об одобрении крупной сделки ФИО2 не принимала. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о признании итогового протокола проведения запроса предложений №  0366200035617003663 от 06.07.2017 недействительным, о признании муниципального  контракта № 64-2017 от 20.07.2017 ничтожной сделкой.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела  извещено надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление  не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

ООО «Простор+» заявило о фальсификации доказательств - заявки на участие в запросе  предложений на право заключения контракта от 03.07.2017 № 59, описи документов, входящих  в состав заявки, решения № 5 единственного участника ООО «Простор+» от 26.08.2015 об  одобрении крупной сделки, договора № 04-04/0516/123 от 04.05.2016, договора подряда № 48/16  от 18.04.2016, договора подряда № 25/4 от 06.09.2016, договора подряда № 3 от 02.03.2017,  доверенности на подачу заявки на участие в запросе предложений, поскольку данные  документы не подписывались директором ООО «Простор+» ФИО2, просило  исключить данные документы из числа доказательств по делу.  

Представитель ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» заявил возражение  относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, пояснив, что  для проведения электронного аукциона от участников поступают запечатанные конверты, в  которых находится прошитая и заверенная документация, необходимая для участия в запросе  предложений, тогда как ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» при вскрытии  конвертов проверяет комплектность документов, а не их подлинность, что в компетенцию  ответчика не входит в силу закона.  

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по  вышеуказанным документам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение  лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном  или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает  сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  560-О-О).  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о  фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие  доказательства или принять иные меры.  

Вместе с тем по смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду  предоставлен выбор соответствующей меры.  

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела  доказательства, с учетом возражений ответчика против исключения данных доказательств из  материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, исходя из предмета и основания  заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым  п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства, пришел к выводу  об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию ответчиком вышеуказанных  документов.  

Последствия признания торгов недействительными установлены в ст.449 ГК РФ, согласно  которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Между тем, закон связывает возможность признания торгов недействительными только  при допущении существенных нарушений порядка проведения торгов. Нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) под запросом  предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при  котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных  нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в  единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений,  документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений  признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим  образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе  одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик  размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса  предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу,  форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.  

Рекомендуемая форма заявки для заполнения участниками запроса предложений  установлены в Приложении № 1 к документации о проведении запроса предложений части.  

В соответствии с частью 8 статьи 83 Закона о контрактной системе для участия в запросе  предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в  извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса  предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме.  

До окончания указанного в извещении о проведении запроса  предложений срока подачи заявок на участие в запросе предложений - «05» июля 2017 года, в  10 часов 00 минут по московскому времени ООО «Простор+» (05.07.2017 года в 9 часов 10  минут) в ГКУ ТО «Центр организации закупок» нарочно подана заявка на участие в запросе  предложений, о чем в листе регистрации заявок на участие в запросе предложений сделана  соответствующая запись и присвоен регистрационный номер заявки ЗП-М-0001-17/2.  

ООО «Простор+» в ГКУ ТО «Центр организации закупок» подало заявку на  участие в запросе предложений на право заключения контракта в письменной форме, в  запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Все  листы поданной в письменной форме заявки прошиты и пронумерованы в количестве  368 листов.  

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений  0366200035617003663, идентификационный код закупки:  173711550158171150100100180024120414 от 05.07.2018 года «05» июня 2017 года в 10 часов 00  минут 

<

...>, кабинет 124 комиссией Уполномоченного учреждения  состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений и их  рассмотрение.  

До окончания указанного в извещении о проведении запроса  предложений срока подачи заявок на участие в запросе предложений - «05» июля 2017 года, в  10 часов 00 минут по московскому времени, поступили 2 (две) заявки на участие в запросе  предложений в запечатанных конвертах.  

В результате рассмотрения заявок комиссией ГКУ ТО «Центр организации закупок»  было принято решение о признании заявок на участие в запросе предложений  соответствующим требованиям установленным документацией о проведении запроса  предложений.  

В соответствии с подпунктом 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе  одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик  размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса  предложений, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе  предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным  законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.  

Все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев,  указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и  прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия  исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия,  содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления  участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку (часть 11  статьи 83 Закона о контрактной системе).  

Оценка заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений  участников запроса предложений осуществляется комиссией в соответствии с Правилами  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085, и порядком,  установленным документацией о проведении запроса предложений.  

Комиссией ГКУ ТО «Центр организации закупок» по рассмотрению заявок на участие в  запросе предложений все заявки были оценены на основании критериев, указанных в  документации о проведении запроса предложений и представлены в виде таблицы, являющейся  приложением № 1 к протоколу проведения запроса предложений от 05.07.2017 года,  приложением № 1 к итоговому протоколу проведения запроса предложений от 06.07.2017 года.  

Согласно Приложению № 1 к протоколу проведения запроса предложения №  0366200035617003663 от 06.07.2017 ООО «Простор+» предложило лучшие условия исполнения  контракта.  

Для обеспечения заявки для участия в запросе предложений ООО «Простор+» была  предоставлена Банковская гарантия от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданная ПАО  «Сбербанк России».  

По результатам запроса предложений победила заявка ООО «Простор+» (итоговый  протокол от 06.07.2017 № ИП2 для закупки № 0366200035617003663).  

По итогам запроса предложений Администрация муниципального образования  Новольвовское Кимовского района (заказчик) и ООО «Простор+» (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 20.07.2017 № 64-2017, на основании п. 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить подрядные работы по строительству Дома культуры в поселке Пронь  Кимовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием, сметной документацией.  

Цена контракта составляет 20 294 990 руб. (п. 2.1 контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство в сроки,  установленные контрактом и графиком производства работ и стоимостью этапа. Дата начала  работ – дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней от  даты заключения контракта. Дата окончания работ – не позднее 30.11.2017 (п.п. 3.1 и 3.2  контракта). То есть срок исполнения контракта составляет 133 дня.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу № А68-9315/2018,  вступившим в законную силу, установлено, что работы по муниципальному контракту от  20.07.2017 № 64-2017 были приняты администрацией МО Новольвовское Кимовского района  Тульской области по актам от 22.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 2, от 10.10.2017 № 3, от  20.11.2017 № 4 и от 29.11.2017 № 5 на общую сумму 5 158 875 руб. 79 коп. и оплачены в  полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 № 504595, № 504645, № 504646, от  26.09.2017 № 605863, от 05.10.2017 № 655513, от 18.10.2017 № 705889, от 23.10.2017 № 723249,  от 27.10.2017 № 743916, от 21.12.2017 № 77328, № 77291, от 29.12.2017 № 128605, № 128606.  Поскольку работы выполнены частично Администрацией 01.06.2018 было принято решение о  расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.  

В данном решении арбитражный суд установил, что действовавший в спорный период  генеральный директор ООО «Простор+» ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк  России» с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по  продукту «Бизнесгарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017, в котором  указано, что ООО «Простор+» соглашается с предоставлением банковской гарантии ПАО  «Сбербанк России» для обеспечения заявки на участие в тендере на право заключения  контракта на выполнение работ по строительству Дома культуры в поселке Пронь Кимовского  района Тульской области в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013  (закупка № 0366200035617003663).  

На основании данного заявления генеральным директором ООО «Простор+» 

ФИО2 была получена банковская гарантия от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426.  Соответственно ФИО2 была знакома с ее содержанием.  

ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А68-9315/2018 факт получения  указанной банковской гарантии подтвердила.  

Таким образом, Гречищева И.А. знала об участии в аукционе на выполнение спорных  работ.  

При рассмотрении дела № А68-9315/2018 судом была проведена судебная экспертиза. 

Из заключения почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 № 285 следует, что запись на  банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной ПАО «Сбербанк России»  (филиал Рязанское отделение № 8606), подпись на ней вероятно выполнена ФИО2,  т.к. исследованию была подвергнута электрофотокопия документа. Подписи от имени  ФИО2 на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий  по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и  Приложении № 1 к заявлению о присоединении, а также на заявлении об открытии банковского  счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк» выполнены самой ФИО2 Подпись  от имени генерального директора ООО «Простор+» на контракте от 20.07.2017 № 64-201  выполнена не самой ФИО2  

 Согласно заключению технической экспертизы от 25.03.2019 № 286 оттиски круглой  печати ООО «Простор+» расположенные на заявлении о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» №  2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017; Приложении № 1 к заявлению о  присоединении; на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО  «Альфа-банк» нанесены клише печати ООО «Простор+» образец которой представлен для  сравнения – муниципальный контракт от 20.07.2017 № 64-2017. Изображение оттиска печати  на электрофотографии банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной  ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение № 8606) исследованию не подлежит.  

В судебном заседании 18.10.2018 по делу № А68-9315/2018 опрошенная в качестве  свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2015 году купила бизнес у ФИО3, который  документы и печать организации, имевшиеся в единственном экземпляре, передал ей,  свидетель до вступления в должность нового директора ООО «Простор+» никому ни печать, ни  документы не передавала.  

Поскольку экспертизой установлено, что и на муниципальном контракте и на заявлении о  присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» №  2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении № 1 к заявлению о  присоединении стоит печать ООО «Простор+», которая со слов свидетеля никогда не выбывала  из ее владения, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как руководителю и  единственному участнику общества, было известно о заключении контракта, выполнении  работ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обществу в лице генерального  директора Гречищевой И.А. было известно о проведении запроса предложение и заключении  муниципального контракта.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств допущения ГКУ ТО «Центр организации закупок» существенных  нарушений порядка проведения запроса предложений истцом не представлено.  

Таким образом, требование истца в части признания недействительным итогового  протокола проведения запроса предложений № 0366200035617003663 от 06.07.2017 не  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о признании муниципального контракта № 64-2017 от  20.07.2017 ничтожной сделкой.  

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав  осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N  100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.09.2013,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1).  

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из  закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью соответствующей сделки.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от  15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение о том, что  заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта  сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело,  поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами,  чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью  или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора  

недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по  основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо  недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу № А68- 9315/2018, вступившим в законную силу, установлено, что работы по муниципальному  контракту от 20.07.2017 № 64-2017 были приняты администрацией МО Новольвовское  Кимовского района Тульской области по актам от 22.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 2, от  10.10.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4 и от 29.11.2017 № 5 на общую сумму 5 158 875 руб. 79 коп.  и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 № 504595, № 504645, №  504646, от 26.09.2017 № 605863, от 05.10.2017 № 655513, от 18.10.2017 № 705889, от  23.10.2017 № 723249, от 27.10.2017 № 743916, от 21.12.2017 № 77328, № 77291, от 29.12.2017   № 128605, № 128606.  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании муниципального контракта   № 64-2017 от 20.07.2017 ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.  

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Простор+» отказать. 

Взыскать с ООО «Простор+» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья Е.В. Горькова