ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1369/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-15386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" Капитана М.Б. по доверенности от 09.01.2017 № 4 и ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2017 по делу № А32-1369/2017, принятое в составе судьи Данько М.М.по заявлению администрации муниципального образования город Краснодарк Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"; открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"; департамента имущественных отношений Краснодарского края; муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика"о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) в лице филиала по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконными действия органа кадастрового учета, выразившиеся в принятии решения об устранении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, и восстановить данные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Заявленные требования мотивированы тем, что под видом кадастровой ошибки уполномоченным органом была изменена конфигурация спорного земельного участка, в результате чего в его площадь вошла часть участка общего пользования. Фактически кадастровая ошибка места не имела, конфигурация земельных участков заинтересованных лиц изменена органом кадастрового учета в обход установленной законом процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – ООО «Гаарди»); открытое акционерное общество акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее - ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», фирма); департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском администрацией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Суд указал, что восстановление в земельном кадастре данных земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, существовавших до исправления органом кадастрового учета кадастровой ошибки, приведет к пересечению границ этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0305040:117, принадлежащим на праве собственности ООО «Гаарди». Между муниципальным образованием город Краснодар и ООО «Гаарди» имеет место спор о праве на земельный участок наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 в виде, существовавшем до изменения его границ органом кадастрового учета, и 23:49:0305040:117 в существующем в настоящее время виде, и между ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» и ООО «Гаарди» имеет место спор о праве на земельный участок наложения земельного участка 23:43:0305040:34 в виде, существовавшем до изменения его границ органом кадастрового учета, и 23:49:0305040:117 в существующем в настоящее время виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма «Кубаньпассажиравтосервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фирма указала, что срок подачи заявления был соблюден, о принятом кадастровой палатой решении администрации стало известно из поступившего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера в январе 2017 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует спор о праве, при этом администрация не оспаривает право собственности ООО «Гаарди» на соседний земельный участок, как и не оспаривает сделку, по которой он был приобретен, а также не претендует на данный объект недвижимости, требования заявителя направлены на восстановление прежней конфигурации указанных земельных участков. ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» полагает, что администрация избрала надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" сослалось на соблюдение администрацией срока на обжалование действий кадастровой палаты, полагает, что вывод суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве является неверным.

ООО «Гаарди» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей фирмы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. площадь Привокзальная, 5, является собственностью Краснодарского края и предоставлен в аренду ОАО акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на основании договора от 05.06.2002 N 3104.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117, площадью 141 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. площадь Привокзальная, 5/3, поставлен на кадастровый учет 16.01.2012, является смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34, принадлежит на праве собственности ООО «Гаарди» на основании договора купли-продажи от 24.02.2012. На данном земельном участке расположена принадлежащая обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 по делу N А32-13892/2007 пристройка к магазину площадью 23,3 кв. м (литера а1; далее - нежилое строение). Одним из обстоятельств, обусловившим возможность признания за обществом права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, явилось подписание ООО «Гаарди» и фирмой соглашения от 06.06.2005 об отказе последней от права аренды на часть площадью 23,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 и направление обществу письма от 06.06.2005 N 890/24, которым фирма согласовала границы названной части земельного участка (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 по делу N А32-13892/2007).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117, площадью 141 кв.м, был образован для эксплуатации магазина, принадлежащего ООО «Гаарди», в состав которого вошла часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автомобильной дороги, площадью 10301 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, площадь Привокзальная, 11, также является смежным земельным участком по отношении к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 был поставлен на кадастровый учет 06.06.2012, после постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков; предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

В ходе проверки отделом по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю действий сотрудника ГУП Краснодарского края «Кубанский НИИ и ПИ земельный центр» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 установлено, что кадастровым инженером, под видом исправления кадастровой ошибки, которой в действительности не существовало, был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 с измененными границами. Данные изменения были внесены в базу данных государственного кадастрового учета. Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 (сформированный из земель, государственная собственность на которые не разграничена), площадью 10 301 кв.м. 

В ходе измерений при подготовке схемы выноса в натуру границ земельного участка специалистом МУП «Горкадастрпроект» было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в натуре выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174. 

На подготовленной схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 20.03.2015 в пределах точек координат: «13, 14, 15, 16», вычислена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, которая выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174, данная площадь составила 216 кв. м.

Полагая, что действия органа кадастрового учета, выразившиеся в исправлении кадастровой ошибки путем изменения координат земельного участка 23:43:0305040:34 и повлекшие формирование смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 в меньшей площади и в границах не соответствующих действительности, являются незаконными, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования по настоящему делу заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация оспаривает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, при определении которых к указанному земельному участку был присоединен земельный участок из земель общего пользования. При этом действия по присоединению части земельного участка из земель общего пользования были связаны с действиями по сохранению площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 после исключения из него части, вошедшей в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация в заявлении просила восстановить данные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34. 

Вместе с тем, такое восстановление приведет к пересечению границ этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0305040:117, принадлежащим на праве собственности ООО «Гаарди».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве. Между муниципальным образованием город Краснодар и ООО «Гаарди» имеет место спор о праве на земельный участок наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 в виде, существовавшем до изменения его границ органом кадастрового учета, и 23:49:0305040:117 в существующем в настоящее время виде; между ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» и ООО «Гаарди» имеет место спор о праве на земельный участок наложения земельного участка 23:43:0305040:34 в виде, существовавшем до изменения его границ органом кадастрового учета, и 23:49:0305040:117 в существующем в настоящее время виде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, администрация избрала ненадлежащий способ защиты прав, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу А32-1369/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

Р.Р. Илюшин