ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-11224/2025

Дело № А55-29195/2024

г. Самара

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу № А55-29195/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» 

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 

третьи лица: ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» 

о взыскании 2 449 786 руб. 15 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда в сумме 2 449 786 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения со страховой компании влечет невозможность взыскания с СРО компенсационной выплаты по убыткам арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-894/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе конкурсного производства ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника ООО «Росток» - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия ФИО1 признаны незаконными. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с последнего убытков в размере 2 450 000 руб., мотивировав заявление тем, что ФИО1 не обеспечена сохранность имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, которое было передано по договору от 02.02.2018 на хранение. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу и проинвентаризировано имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а также им проведена оценка данного имущества. Данный факт подтверждается размещенными на федеральном ресурсе сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) сообщениями, а именно: № 2483384 от 22.02.2018 о проведенной инвентаризации имущества должника, к сообщения прикреплена инвентаризационная опись, 28.05.2018. №2732436 опубликовано сообщение о проведенной оценке, к сообщению прикреплена выписка из отчета об оценке №36-р от 15.05.2018. Таким образом, ФИО1 на момент конкурсного производства имуществом (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) располагал. 

02.11.2020 определением арбитражного суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 449 786 руб. 15 коп. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020 (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт не исполнен, выдан исполнительный лист. 

ООО «АрсеналЪ» (новое название – ООО «Сапфир») обжаловало указанные судебные акты в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по процессуальным основаниям, указывая, что к рассмотрению дела не был привлечен, а выводы, сделанные в судебном акте, будут иметь значение для стороны. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Пензенской области отменено, постановлено: определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А49-894/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Росток» убытки в размере 2 449 786 руб. 15 коп. 

На основании исполнительного листа ФС № 035439236 от 14.01.2021 (выданного до отмены судебного акта первой инстанции), УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность ФИО1 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022. Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен. В результате взыскание убытков непосредственно с причинителя убытков невозможно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков, участвующим в деле о банкротстве, в период с 27.03.2017 по 03.10.2018 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», в с 05.02.2018 по 04.02.2019 в ООО «СК «АрсеналЪ». Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб. по каждому договору страхования. 

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, установившего факт причинения убытков и их размер убытков, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО1 Претензия была направлена почтовым отправлением, которое было получено страховой компанией 04.09.2023, однако выплату она не произвела в связи с тем, что событие наступило 28.02.2017, т.е. до начала действия договора страхования. 

09.04.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по убыткам в сумме 2 449 786 руб. 15 коп. (почтовый идентификатор отправления 80545894382826),согласно сведениям сайта Почта России, адресату вручить не удалось, неудачная попытка вручения, корреспонденция по истечении срока хранения возвратилась обратно). Таким образом, в течение 30 рабочих дней, ка установлено п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, ответ от ФИО1 не поступил, что истолковывается как отказ в выплате. 

29.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с требованием о выплате за счет средств компенсационного фонда к СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», предоставив пакет документов, обосновывающих требования к СРО. Согласно сведениям Почта России (почтовый идентификатор 44006192255789), корреспонденция была вручена ответчику 03.06.2024, однако, ответчиком требование не удовлетворено. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО «Страховая компания «Паритет-СК», является преждевременным и нарушает требования п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, основанных на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40- 292151/2018, определение от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные дела не являются принятыми по спорам со сходными фактическими обстоятельствами, так как рассмотрены по искам, предъявленным не к саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих, а по спору со страховщиком. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у саморегулируемой организации отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате, которая должна была быть выплачена в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая отсутствие среди них сведений о фактической выплате должнику искомых убытков, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу № А55-29195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко