АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-8940/2023

г. Калуга

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного  отделения судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-8940/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к специализированному отделению судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение приставов), судебному приставу-исполнителю отделения приставов ФИО1  (далее – пристав) о признании недействительными постановлений пристава от 12.07.23  о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам  от 27.03.23 № 6262/23/98032-ИП, от 27.03.23 № 6269/23/98032-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление приставов).  

Дело рассмотрено с участием взыскателя - Управления имущественных отношений  по Брянской области (далее - взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 25.01.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.24, требования должника  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами отделение приставов обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии  норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в  судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на  основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.22 по делу   № А09-9480/2022 с должника в пользу взыскателя взысканы 2 965, 66 руб., из которых  2 763, 92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка   № 54 от 25.05.2006 за период с 11.09.19 по 30.06.22 и 201, 74 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.09.19 по 31.03.22.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.22 по делу   № А09-9918/2022 с должника в пользу взыскателя взысканы 965, 56 руб., в том числе  888, 67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1747 от 07.10.2009  за период с 20.09.19 по 30.09.22 и 76, 89 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.12.19 по 31.03.22.  

27.03.23 постановлениями пристава возбуждены исполнительные производства   № 6262/23/98032-ИП и № 6269/23/98032-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области по делам № А09-9480/2022 и   № А09-9918/2022 соответственно, предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

12.07.23 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон   № 229-ФЗ).  

12.07.23 приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам от 27.03.23 № 6262/23/98032-ИП,  от 27.03.23 № 6269/23/98032-ИП в размере 10 000 руб. по каждому из двух постановлений.  

Полагая, что постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в суд  с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032-ИП, 6269/23/98032-ИП.  

Возражая против удовлетворения требований общества, пристав и отделение приставов  ссылаются на то, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств  направлялись должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - госуслуги).  

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.ст. 64, 71 АПК  РФ, пришли к выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых  и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общества ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора,  т.к. приставом не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ,  Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).  

В п.п. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  ст.ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения долж- 

ником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.  

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа  устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том  числе, с учетом специфики исполнительного листа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера  является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 закона   № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения  должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.  

Исходя из разъяснений п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор  не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Согласно ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следую- 

щего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику,  а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу ч. 1 ст. 24 закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве,  извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается  к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных  систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве,  может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной  информационной системе госуслуги, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения  либо отказа в получении указанного постановления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 606 утверждены  Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - правила).  

Согласно п. 3 правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП  для принятия приставом решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо,  участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа  лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством  единого портала в соответствии с п. 4 указанных правил, извещение считается недоставлен- ным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством  Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Возражая против удовлетворения требований общества, пристав и отделение приставов  ссылаются на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в личный кабинет на госуслугах.  

Вместе с тем, как указано самой службой судебных приставов в отзыве на заявление  должника (т. 1 л.д. 62), направленные через личный кабинет должника на госуслугах копии  постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032-ИП,  6269/23/98032-ИП, доставлены не были (ошибка отправки).  

В дальнейшем копии данных постановлений направлены в адрес должника посредством  почтовой корреспонденции только 22.09.23 (т. 1 л.д. 47, 49), то есть спустя два месяца после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств иными способами (электронная почта, факсимильная связь, автоматический  обзвон, SMS-оповещение) в дело не представлено.  

С учетом изложенного, требования ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ о направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032- ИП, 6269/23/98032-ИП не выполнены. Приставом и отделением приставов не представлено  достаточных и достоверных доказательств в опровержение довода общества о непоступ- лении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, о том, что  должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств, что указывает на  

отсутствие у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного  документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения.  

Приставом не проверялась вина должника в неисполнении требования пристава  в установленный им срок. Вместе с тем, учитывая административно-правовой характер  примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на должника данного наказания.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального  и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановления пристава о взыскании исполнительского сбора носят преждевременный характер, нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем правомерно признали  их недействительным.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.  4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-8940/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.Н. Чаусова