АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморец М.А. (доверенность от 21.03.2018, до и после перерыва), от  Гетманского Сергея Валерьевича – Кутеповой А.А. (доверенность от 24.08.2017, до и после перерыва) от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» − Портного А.И. (доверенность от 08.08.2018, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гетманского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи  Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37625/2012, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением к Гетманскому Сергею Валерьевичу (далее − ответчик) и должнику о признании сделки по перечислению ООО «Торговый Дом ʺГеоргиевский 1ʺ» (далее – общество) за счет денежных средств должника Гетманскому Сергею Валерьевичу 33 375 010 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, признаны недействительными сделки по перечислению обществом за счет денежных средств должника Гетманскому Сергею Валерьевичу 33 375 010 рублей, а именно: платеж от 25.07.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 23.08.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 24.08.2012 в размере                               1 млн рублей; платеж от 27.08.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 29.08.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 30.08.2012 в размере 3 млн рублей; платеж от 31.08.2012 в размере 2 млн рублей; платеж от 04.09.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 05.09.2012 в размере 2 млн рублей; платеж от 06.09.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 07.09.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 11.09.2012 в размере                              2 млн рублей; платеж от 13.09.2012 в размере 4 млн рублей; платеж от 11.10.2012 в размере 2 млн рублей; платеж от 19.10.2012 в размере 2 500 тыс. рублей; платеж от 09.11.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 13.11.2012 в размере 1 млн рублей; платеж от 01.08.2012 в размере 2 050 328 рублей; платеж от 01.08.2012 в размере                1 549 672 рублей; платеж от 02.08.2012 в размере 369 437 рублей; платеж от 02.08.2012 в размере 1 405 573 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с Гетманского Сергея Валерьевича в пользу должника взыскано 33 375 010 рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующих о недействительности оспоренных платежей. Апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговый орган не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания указанных платежей. 

В кассационной жалобе Гетманский С.В. просит отменить определение суда                     от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 16.01.2019, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления  должника о проведении зачета (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65)) . Заявитель не согласен с выводом судов, что общество фактически выступало посредником в перечислении денежных средств должника Гетманскому С.В. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно  и необоснованно отклонили его заявление о пропуске налоговым органом срока исковой давности для оспаривания указанных платежей. Гетманский С.В. считает, что на момент совершения оспоренных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства    для    возможности    представления    в    суд    оригиналов   договоров поручительства. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и противоречат представленным в дело доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гетманского С.В., управления и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свою позицию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю определением суда от 10.12.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09.12.2013 заявление налогового органа признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 11.11.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

7 марта 2018 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за счет должника в пользу Гетманского С.В. в размере 33  375 010 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что между должником в лице генерального директора Гетманского Сергея Валерьевича и                        обществом в лице директора Тарасенко М.А. заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.07.2010. 

27 июня 2011 года между Гетманским С.В. (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор процентного целевого займа, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36 % в год. Сумма займа составляет 15 млн рублей. Срок возврата займа заемщиком составляет 2 месяца с момента вступления в силу настоящего договора (пункты 3.1 и 4.1 договора). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 132 от 28.06.2011.

18 июля 2011 года между Гетманским С.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 11 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.07.2011. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 20.08.2011. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36% в год. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №877 от 18.07.2011.

2 августа 2011 года между Гетманским С.В.  (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 03.08.2011. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 03.09.2011. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36% в год. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 337 от 02.08.2011.

На основании письма от 25.07.2012 № 602 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договору от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 25.07.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011.  Согласно уведомлению от 31.07.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

 На основании письма от 23.08.2012 № 673 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 23.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 24.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

На основании письма от 24.08.2012 № 674 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 24.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 24.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010. 

На основании письма от 27.08.2012 № 676 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 27.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 28.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010. 

На основании письма от 29.08.2012 № 683 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 24.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 30.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

На основании письма от 30.08.2012 № 685 должник поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 3 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 30.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 3 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 31.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 31.08.2012 № 687 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 2 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 31.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 2 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 31.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 04.09.2012 № 703 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 04.09.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 06.09.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 05.09.2012 № 705 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 2 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 05.09.2012 перечислено Гетманскому С.В. 2 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 06.09.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 06.09.2012 № 712 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 06.09.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 10.09.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 11.09.2012 № 717 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 2 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 11.09.2012 перечислено Гетманскому С.В. 2 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 14.09.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 12.09.2012 № 719 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 4 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 13.09.2012 перечислено Гетманскому С.В. 4 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 14.09.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 12.10.2012 № 798 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору займа от 27.06.2011 в сумме 2 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 12.10.2012 перечислено Гетманскому С.В. 2 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 16.10.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010. 

Должник на основании письма от 19.10.2012 № 813 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 2 500 тыс. рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 19.10.2012 перечислено Гетманскому С.В. 2 500 тыс. рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 22.10.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 09.11.2012 № 845 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 09.11.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 млн рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 12.11.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 13.11.2012 № 849 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. по договору от 27.06.2011 в сумме 1 500 тыс. рублей. С расчетного счета общества № 40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», 13.11.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 500 тыс. рублей по договору займа от 27.06.2011. Согласно уведомлению от 15.11.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 01.08.2012 № 621 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов Гетманскому С.В. по договору от 18.07.2011 в размере 2 050 328 рублей и по договору от 27.06.2011 в сумме 1 549 672 рублей. С расчетного счета общества  № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 01.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 3 600 тыс. рублей. Согласно уведомлению от 03.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Должник на основании письма от 02.08.2012 № 631 поручил обществу в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов Гетманскому С.В. по договору от 27.07.2011 в размере 1 405 573 рублей и по договору от 02.08.2011 в сумме 369 437 рублей. С расчетного счета общества № 40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 02.08.2012 перечислено Гетманскому С.В. 1 775 010 рублей. Согласно уведомлению от 03.08.2012 общество произвело взаимозачет, списало кредиторскую задолженность по договору от 30.07.2010.

Полагая, что указанные сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.12.2012, оспариваемые сделки по возврату заемных денежных средств Гетманскому С.В. совершены в период с 25.07.2012 по 13.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и потому могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 29 717 635 рублей 70 копеек, акцизы на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9% за декабрь 2011 в размере 45 142 407 рублей 12 копеек, задолженность, обеспеченная залогом в размере 281 854 758 рублей 91 копейка.

Суды установили, что Гетманский С.В. в период совершения оспариваемых платежей являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с этим знал о неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и оказании ему преимущества перед иными кредиторами при удовлетворении требований. Общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний.

В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение дебиторской задолженности по договору от 30.07.2010 путем погашения требований взаимозависимого лица, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника. Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, причитавшихся ему в качестве оплаты алкогольной продукции, реализованной по договору от 30.07.2010.

Суды пришли к выводу о том, что произведенные платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Гетманского С.В. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что действия должника по направлению в адрес общества писем от 25.07.2012 № 602, 01.08.2012 № 621, 02.08.2012 № 631, 23.08.2012 № 673, 24.08.2012 № 674, 27.08.2012 № 676, 29.08.2012 № 683, 30.08.2012 № 685, 31.08.2012 № 687, 04.09.2012 № 703, 05.09.2012 № 705, 06.09.2012 № 712, 07.09.2012 № 716, 11.09.2012 № 717, 12.09.2012 № 719, 12.10.2012 № 798, 19.10.2012 № 813, 09.11.2012 № 845, 13.11.2012 № 849, и последующие действия общества по перечислению денежных средств Гетманскому С.В. по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

Суды указали, что общество фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника Гетманскому С.В., не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является Гетманский С.В.

Апелляционный суд отклонил довод Гетманского С.В. о том, что спорные платежи общество осуществляло  как поручитель по обязательствам должника перед Гетманским С.В., указав, что факт заключения договора поручительства не подтвержден достоверными доказательствами; в графе «назначение платежа» в платежных поручениях не указано, что общество осуществляет платежи по договору поручительства. Из содержания распорядительных писем должника о перечислении денежных средств в пользу Гетманского С.В. и актов зачета взаимных требований не усматривается, что общество исполняло обязательство перед Гетманским С.В. как поручитель. Имеющиеся в материалах дела копии договоров поручительства от 02.08.2011, от 18.07.2011, от 27.06.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, и в отсутствие подлинников указанных договоров проверить их достоверность не представляется возможным.

Вместе с тем, данные выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными.

   Акты зачета взаимных требований, подписанные должником и обществом, на которые сослался суд, в деле отсутствуют. Налоговый орган представил в материалы дела письма должника и уведомление общества о зачете. Вместе с тем, в нарушение статьи 410 ГК и пункта 5 информационного письма № 65 в деле отсутствуют доказательства направления должнику и получения должником уведомлений общества о проведении зачета. Выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам судов по данному делу по аналогичным спорам по заявлениям налогового органа по оспариванию аналогичных перечислений ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Липецккомбанк» (определение суда от 28.06.2018 по данному делу – т. 3, л. д. 55 – 61). Суды данные противоречия не устранили, не исследовали, каким образом должник и общество отражали спорные операции в своем бухгалтерском учете. Признавая копии договоров поручительства от 02.08.2011, от 18.07.2011, от 27.06.2011 недопустимыми доказательствами, суды не указали, каким иным доказательствам по обособленному спору данные документы противоречат, учитывая, что о фальсификации данных доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли. Определением суда от 03.10.2018 суд отложил судебное заседание до 18.10.2018 для предоставления оригиналов договоров поручительства от 2011 года. В суде первой инстанции 18.10.2018 представитель Гетманского С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности предоставления в суд оригиналов договоров поручительства, на которые он ссылался в обоснование своей правовой позиции, однако суд такой возможности не предоставил, сославшись на предоставление такой возможности определением суда от 03.10.2018. Таким образом, вывод судов о том, что указанные платежи сделаны за счет денежных средств должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ГК исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Апелляционный суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании сделок, сославшись на то, что уполномоченный орган узнал о совершении спорных сделок с 26.12.2017. Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда противоречит представленным в дело доказательствам. Принимая в качестве доказательства того, что налоговый орган узнал об оспариваемых сделках с момента получения документов от общества 26.12.2017 (т. 2, л. д. 4), суды не учли, что данные документы общество предоставило по требованию налогового органа, которое в материалах дела отсутствует. Таким образом, до 26.12.2017 налоговый орган уже знал о спорных сделках, первичные документы о совершении которых он истребовал у общества. Суды не исследовали вопрос о том, когда налоговый орган должен был узнать о спорных сделках, с учетом представленных в дело доказательств.

В материалах дела имеется акт от 24.05.2013 № 18-12/39 выездной налоговой проверки общества Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару, согласно которому налоговый орган исследовал наличие у общества счетов в банках, движение по всем счетам общества, в том числе и по расчетным счетам, с которых общество производило спорные платежи, путем направления запросов во все банки, в которых открыты счета у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взаимоотношения общества с должником (т. 4, л. д. 95, 99), в деле приобщено требование налогового органа от 22.11.2012 № 18-12/17998 о предоставлении обществом бухгалтерских документов (т. 1, л. д. 95 – 98). Учитывая, что все оспоренные платежи произведены со счетов общества в безналичном порядке до проведенной проверки налогового органа, суды не указали мотивы, по которым отклонили данное доказательство, предоставленное в обоснование позиции о том, что налоговый орган мог и должен был узнать о спорных сделках в 2013 году.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 16.01.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 по делу № А32-37625/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека