ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38425/2024-ГК

Дело № А40-9561/24

город Москва

17 июля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024. по делу № А40-9561/24

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ИРГА» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.337.669руб. – неосновательного обогащения, 119.052руб.54коп. – неустойки за период с 11.09.2023 по 08.12.2023, 26.021руб.81коп. – процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2023 по 22.01.2024, и далее по день вынесения решения, по договорам купли – продажи от 07.07.2023 №№ДКП-165582-23/1, ДКП-165610-23/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 с ООО «ИРГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»  (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1.337.669руб. неосновательного обогащения, 119.052руб.54коп. неустойки, 79.236руб.19коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, всего 1.535.957руб.73коп., а также 28.360руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (ст. 117 АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры купли – продажи от 07.07.2023 №№ДКП-165582-23/1, ДКП-165610-23/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. Спорные договоры содержат все существенные условия для договоров данного вида.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.337.669руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.2 договоров ответчик обязался поставить товар в срок до 11.09.2023.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В установленные сроки товар не поставлен, истец 01.12.2023 направил в адрес уведомление о расторжении договора согласно п.3.7 договоров.

Учитывая, что в установленные договором сроки фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1.337.669руб. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 5.7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 119.062руб.54коп. за период с 11.09.2023 по 08.12.2023.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так, истец просит взыскать 26.021руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 22.01.2024, и далее по день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на момент вынесения решения, таким образом, за период с 09.12.2023 по 22.04.2024 в сумме 79.236руб.19коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российско

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обязанность истца по предоплате товара выполнена, в адрес ответчика перечислены денежные средства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако ответчик, предусмотренную договором обязанность по поставке товара, в установленный договором срок  не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности. Неустойка взыскивается с даты просрочки исполнения обязательства по передаче товара до момента расторжения договора.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после расторжения договора подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права поскольку им было заявлено о фальсификации. При этом, третье лицо не обосновало, каким именно образом, «заявление о фальсификации» повлияло бы на вынесение решения.

Так, исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» основаны на Договорах купли-продажи № ДКП-165582-23/1 от 07.07.2023, № ДКП-165610-23/1 от 07.07.2023.

Как пояснил истец, Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции оспаривало заключение Договоров купли-продажи. Однако в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, у третьего лица отсутствует право на оспаривание договоров купли-продажи в виду того, что ИП ФИО1. не является стороной по Договорам купли-продажи.

Что касается заявления о фальсификации, то в письменном виде оно в деле отсутствует, представитель указал, что было сделано устное ходатайство, суд апелляции выяснял, что именно сфальсифицировано и кем – дополнительное соглашение от 12.07.2023 к договору лизинга 07.07.2023, с указанием на то, что подпись не принадлежит ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его рассмотрении в силу следующего.

Во-первых, договоры лизинга не являлись предметом спора.

Во-вторых, если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

В данном случае заявление о фальсификации направлено именно на исключение из числа доказательств документов. С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки.

Представитель третьего лица оспаривает подпись ФИО1 в дополнительном соглашении к договору лизинга на основании того, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции было учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации должно иметь отношение непосредственно к лицу. участвующему в деле. Третьим лицом не было заявлено о том, что фальсификация подписей была произведена Истцом.

Вместе с тем у ООО "Газпромбанк Лизинг" отсутствует мотив для подобных действий.

Вместе с тем из толкования статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель  третье лицо также не указало, кем по его мнению сфальсифицированы документы. Сам предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения устного заявления (расшифровка аудиозаписи не представлена ) о фальсификации не имелось.

На стадии апелляционного обжалования позиция представителя не изменилось, но не сделано никаких заявлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией не установлено. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024. по делу № А40-9561/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                             Левченко Н.И.