АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6544/2023

г. Новосибирск

14 апреля 2024 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев в  открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Стандарт»    (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Бочкари» (ИНН 

<

***>,     г. Новосибирск),

о взыскании  расходов на возведение самовольной  постройки  в сумме 27 983 598, 16 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600173982); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: 1) ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 29.08.2022 №52, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом, 4) не явился, извещен,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Стандарт»    (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  (далее – истец, ООО НСК «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Бочкари» (ИНН 

<

***>,     г. Новосибирск)  (далее – ответчик, ООО ТК «Бочкари»)  о взыскании  расходов на возведение самовольной  постройки  в сумме 27 983 598, 16 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600173982); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица).

В отзыве от 09.04.2023 ответчик заявил о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу,  поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-12732/2021.

В дополнительных  отзывах   от 02.08.2023, 02.11.2023  ответчик  заявил возражения против удовлетворения исковых требований, от 09.08.2023 заявил о применении срока исковой давности по делу. Подробно доводы ответчика изложены в процессуальных документов от соответствующей даты.

В отзыве от 16.01.2024 ООО «Прогресс» заявило возражения против удовлтеоврения исковых требований, полагает, ч то довод OOO НСК "СТАНДАРТ" о том, что здание склада КН 54:35:051090:129 является самовольной постройкой, на которую признано право, вследствие чего у истца возникает право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен и не обоснован. Из обстоятельств дела следует, что право собственности OOO НСК "СТАНДАРТ" на здание склада КН 54:35:051090:129 приобретено в установленном порядке, никем не оспорено. Более того, истцом не представлено доказательств признания здания склада самовольной постройкой. В свою очередь, принимая во внимание общий срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной, допуская право истца на обращение с таким требованием в суд, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что по утверждению истца здание склада было возведено им в период с 2014 по 2017 гг.

В отзыве от 22.03.2024 ИП ФИО1 заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик приобрел  у него спорное здание   по договору купли-продажи от 03.08.2018. Строительство объекта осуществлялось  ООО «Пеликан» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3  за счет собственных средств и для осуществления своей хозяйственной деятельности.  ООО НСК "СТАНДАРТ" не возводило на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3 в период с 2014 по 2017 гг. здание склада за счет собственных средств и для осуществления своей хозяйственной деятельности, а выступал  генеральным подрядчиком по договору от 15.07.2014.

Третьи лица (2,4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО НСК «Стандарт» в 2014 - 2017 г. возвело на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:051090:3) здание склада площадью (в осях): 2 916 м2 с переменной этажностью (1,2 этажа) (начало работ - 04.2014 г. окончание работ - 11.2017 г.).

Данное сооружение было возведено за счет собственных средств ООО НСК «Стандарт» для осуществления своей хозяйственной деятельности на земельном участке, который принадлежал на праве собственности ООО «Пеликан». При этом каких-либо согласований, разрешений на возведение данного объекта в установленном порядке получено не было, после его постройки в установленном законом порядке в эксплуатацию оно не вводилось, право собственности на него не оформлялось.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3 были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16, которые вместе с находившимся на них зданием склада, построенным ООО НСК «Стандарт», ООО «Пеликан» были проданы ООО «НовосибСтройТрест», потом вновь ООО «Пеликан», затем ООО «Пеликан» продало земельные участки ООО «Стройсервис», которое впоследствии продало их ООО «Прогресс» (руководитель и единственный участник ФИО1) и ИП ФИО1

При этом право собственности на построенный ООО НСК «Стандарт» объект на данном земельном участке не оформлялось никем из собственников земельных участков, ни ООО НСК «Стандарт». Все это время ООО НСК «Стандарт» осуществляло на построенном объекте хозяйственную деятельность, полноценно владея им как своим собственным. Никто из собственников земельных участков не препятствовал данной деятельности и не претендовал на возведенное ООО НСК «Стандарт» здание.

ООО ТК «Бочкари» приобрело земельный  участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 у ИП ФИО1  по договору купли-продажи от 03.08.2018; и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:16 у ООО «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019 г.

26.01.2022 г. ООО ТК «Бочкари» оформило право собственности на построенное ООО НСК «Стандарт» здание склада, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2022 г.

ООО «НСК «Стандарт» полагает , что в настоящее время  ответчик лишает ООО НСК «Стандарт» пользоваться построенным для своих целей       объектом  недвижимости.

ООО НСК «Стандарт»,  ссылаясь на пункт  3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  от  09.12.2010 №143 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»,  полагает, что понесенные им на возведение спорного объекта затраты в сумме 27 983 598, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, определив предмет доказывания в пределах заявленных требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.08.2018  между  ООО ТД «Бочкари» (в настоящее время ООО «БТК»  (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец)  заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, предметом которого являются следующие объекты:  1) сооружение, кадастровый номер 54:35:051115:92, сведения о характеристиках объекта недвижимости согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: Условный номер: 54-54-01/117/2014-402. площадь 4000 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 

<

...>) земельный участок, предназначенный для эксплуатации сооружения, с кадастровым номером 54:35:051090:15. категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>   общей площадью 8990 кв.м.

 Отчуждаемые объекты принадлежали  Продавцу на праве собственности и 

приобретены на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2018.

            Кроме того,  01.02.2019 между  ООО «БТК» и ООО «Прогресс» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35: 051090:16.

            Как следует из материалов кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 образован из земельного участка посредством раздела земельного участка с кадастровым номером  54:35:051090:14 на земельные участки с кадастровыми номерами  54:35:051090:15 и 54:35:051090:16.

            На дату образования земельных участков 54:35:051090:15, 54:35:051090:16 , сооружение с кадастровым номером 54:35:051115:92  располагалось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:15. На земельном участке с кадастровым номером и 54:35:051090:16 располагалось здание с кадастровым номером и 54:35:051115:92.

            В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:14 образован  посредством раздела земельного участка с кадастровым номером  54:35:051090:3 на земельные участки: 54:35:051090:12, 54:35:051090:13, 54:35:051090:14.

            На дату образования земельного участка 54:35:051090:3 (2013 год) сведения о размещении  строений на нем отсутствовали.

            На дату образования земельных участков 54:35:051090:12, 54:35:051090:13, 54:35:051090:14  (2018 год)  сооружение с кадастровым номером 54:35:051115:92 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:14. 

            Как следует из материалов дела,   на основании заявления ООО «БТК» на государственный учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  54:35:051090:128 (2020 год), образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051090:15, 54:35:051090:16.

             26.01.2022  в результате преобразования сооружения с кадастровым номером 54:35:051115:92  зарегистрировано право собственности ООО «БТК»  здание склада площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 54:35:051090:129.

Из изложенного следует,  и подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел,  что  здание склада с кадастровым номером  54:35:051090:129 в результате последовательных преобразований земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3 и сооружения с кадастровым номером 54:35:051115:92,    расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:128.

            Кроме здания склада на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:128 расположено здание  котельной  площадью 300 кв.м.

Как установлено судом,  по договору генерального подряда № 1/03-2014, заключенного между ООО НСК «Стандарт» (генподрядчик) и  ООО «Пеликан» (застройщик), в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательство  произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства 1-ой очереди зданий нежилого назначения, общей площадью- 3147,09 м2, в том числе: Здание склада металла, площадью 3111,09 м2, здание трансформаторной подстанции площадью 36 м2, растворобетонный узел (временное сооружение) площадью 159,24 м2., расположенных на земельном участке общей площадью 44880 м2 с кадастровым номером 54:35:051090:3 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова : (далее - Объект), определенные сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (далее - Приложение № 1).

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 по делу №А45-12732/2021 по иску ООО Новосибирская строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к ООО Торговая компания «Бочкари» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Прогресс»  о взыскании неосновательного обогащения 74 042 720 руб. 23 коп., оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска исковой давности.

Между тем, по делу №А45-12732/2021 судом установлено, ООО НСК «Стандарт» возвело на земельных участках (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16) здания и сооружения: - трансформаторная подстанция  КТПН10/0,4 кВ 630 кВА; - кабельная линия КЛ-10 кВ; - наружные кабельные линии 0,4 кВ; - наружный водопровод, канализация и теплотрасса; - здание склада металла площадью 2916 м2 ; - здание РБУ площадью 120 м2 ; - здание бытового назначения площадью 96 м2 ; - холодный склад площадью 32 м2 ; - вагон охраны; 3 А45-12732/2021 - благоустройство и ограждение территории. Работы по строительству заявленных объектов истец выполнил в рамках договора генерального подряда №1/03-2014 от 03.03.2014, заключенного с ООО «Пеликан».  Актом  от 27.05.2015 приемки заказчиком законченного строительством объекта  здание склада металла, здание трансформаторной подстанции и здание РБУ с документацией переданы застройщику- ООО «Пеликан».

Кроме того,  по делу №А45-12732/2021 суд пришел к выводу, что ООО НСК «Стандарт» вправе требовать оплату от ООО «Пеликан».

Учитывая изложенное суд полагает, что истец, в обход судебного решения по делу №А45-12732/2021, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском , но  уже с другим предметом иска.

В процессе судебного разбирательства истец  факт выполнения работ по договору подряда  для ООО «Пеликан» не оспорил, однако заявил о его фиктивности – договор,  акт приемки законченного строительства от 27.05.201, по заявлению истца,  составлялись формально для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не должны повлечь возникновения права на объект у ООО «Пеликан».

Принимая во внимание установленные обстоятельства,  суд пришел к выводу, что ООО НСК "Стандарт" возводило на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3  в период с 2014 по 2017 здание склада, выступая генеральным подрядчиком, по договору с  OOO «Пеликан».

Кроме того, представленная истцом первичная документация на строительные материалы (счета-фактуры, ТН, ТТН и пр.) свидетельствует о затратах, которые могли быть понесены подрядчиком на приобретение необходимого товара, оплаты текущих услуг и работ в целях строительства как спорного строения (пункт 4.1.4 договора предусматривает выполнение работ из материалов генподрядчика), так иных объектов, возводимых истцом  - договор генерального подряда с ООО «Смарт», с ООО «Гранд авто».

Довод OOO НСК "СТАНДАРТ" о том, что здание склада КН 54:35:051090:129 является самовольной постройкой, на которую признано право, вследствие чего у истца возникает право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен и не обоснован. Приводимые истцом положения абз.5 п.3 ст. 222 ГК РФ предполагают возмещение расходов на самовольную постройку лицом, за которым признано право собственности, лицу, осуществившему такую постройку, в случае признания права собственности на самовольную постройку судом или в ином установленном законом порядке. 

Следовательно, истцом должен быть доказан факт признания спорного объекта самовольной постройкой, факт признания права собственности на самовольную постройку судом или в ином установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «БТК»  (ранее – ТД «Бочкари»)  приобрело сооружение склад  4000кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок № 54:35:051090:15 у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 03.08.2018г. и здание котельной 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок № 54:35:051090:16 у ООО «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019 

В 2022 году здание склада с кадастровым номером 54:35:051090:129, принадлежащее  ответчику, было образовано в результате преобразования склада площадью 4000,00 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной ответчиком в материалы дела и кадастровым делом. 

Преобразование зарегистрировано в установленном законом административном  порядке, что свидетельствует  о его проведении  с соблюдением требований действующего законодательства.

 Правовая экспертиза представленного на регистрацию технического плана, подтверждающего изменение площади, проведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при совершении регистрации. Истцом это не оспаривается данный факт.

 Довод Истца в дополнениях к исковому заявлению от 25.10.2023 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:128, принадлежащем на праве собственности ООО «БТК», находится шесть объектов капитального строительства опровергаются  представленными  в материалы дела выписками из ЕГРН, кадастровыми делами.

Довод истца о том,  что не совпадают кадастровые кварталы у земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:128 и    спорного объекта с кадастровым номером 54:35:  051115:129, следовательно спорный объект не расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:128, судом отклоняется в связи со следующим.  Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Новосибирской области  присвоенный  кадастровый  номер  объекту недвижимости не изменяется даже при изменении кадастрового деления.  После уточнения местоположения и границ земельного участка возможны ситуация, что объект недвижимости находится в другом квартале.

Представленное в материалы дела Истцом правовое заключение ООО «Аргумент54» от 31.01.2024  по результатам изучения регистрационных дел, представленных   Управлением Росреестра по Новосибирской области  по запросу суда, судом не принимается во внимание, поскольку вопросы по первичной регистрации объектов судом в процессе судебного разбирательства  перед сторонами не ставились.

Кроме того,  заключение дает оценку законности регистрационных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, что это не является предметом настоящего спора. 

Представленное в материалы дела Истцом заключение ООО «Техноцентр» без даты не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку также направлено на оценку первичной регистрации (в марте 2014 г.) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:051115:92 на соответствие действующим на момент регистрации регламентам и законодательства и последующих регистрационных действий с этим объектом, то есть фактически на правовую оценку регистрации объекта недвижимости.

Суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства истец занимал неоднозначную и не последовательную  позицию по спорному объекту  -  в одном случае заявлялось о том, что спорный объект и объект, который он построил для ООО «Пеликан» - это разные здания,  в других случаях, истец утверждал, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:15 расположено здание, которое он построил для собственных нужд и другое аналогичное здание отсутствует. 

Судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению  ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-12732/2021, вынесенного по тому же предмету, с участием тех же лиц. При этом суд исходит. из следующего.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям КС РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Указанный подход основан на том, что в целях внесения правовой определенности в отношении самовольно возведенного объекта возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что фактические обстоятельства, которые заявлены в новом иске, ранее не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования судов, и судебные акты по предыдущему делу были приняты в ситуации объективного отсутствия таких обстоятельств.

Учитывая, что: в рамках дела N 12732/2021  ООО «НСК «Стандарт»  обратился  к ООО «БТК» (ранее – ООО ТД «Бочкари») с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска положены обстоятельства выполнения им работ по договору подряда, то есть предметом исковых требований выступал иной объект, с иным кругом ответчиков, суд пришел к выводу, что  основания, предметы исков, круг ответчиков по делам различны.

Рассмотрев ходатайство истца о применении срока исковой давности суд, с учетом заявления истца о том, что он узнал о приобретении ответчиком здания только 26.01.2022 после внесения в ЕГРН сведений о преобразовании здании, полагает  иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, приняты во внимание при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 162 918, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162  918, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СУДЬЯ                                                                                             О.В. Ануфриева