АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8376/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, директор ФИО4 на основании протокола № 02/19 от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №8-ДЗ от 30.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп. долга по договору №16-02/18 от 16.08.2018.

Определением от 23.05.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец ходатайствует о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

От истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил возражение на отзыв.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением от 07.05.2022 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением от 13.06.2022 судебное разбирательство отложено в  связи, с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО1.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление на ознакомление с материалами дела, которое подано с нарушением инструкции, в связи, с необходимость 

обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, суд объявил перерыв до 01.07.2022 в 09:30.  

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2022 в 09:37 в том же составе суда. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 

После перерыва от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ). 

От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО7. Представителю истца передано в судебном заседании. Судом установлено, что дополнительных материалов для рассмотрения ходатайства не предоставлено, в связи, с чем ходатайство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принято судом к рассмотрению.  

Определением от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 ответчик в судебном заседании поддержал. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано на основании ст. 88 АПК РФ, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2018 был  заключен договор № 16-02/18, согласно которому ООО «КА «ЮрТех» оказывало юридические и коллекторские услуги по взысканию задолженности с должников ЕМУП «Спецавтобаза». Срок действия договора - с даты подписания по 31 декабря 2019 года (п. 8.1 указанного договора).

В процессе исполнения договора № 16-02/2018 от 16.02.2018  исполнитель оказывал услуги заказчику по взысканию денежных средств с должника ООО «Стройком».

Истец указывает, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного оглашения № 1 от 16.02.2018 истцом оказывались услуги надлежащим образом, ответчиком указанные услуги не оплачены. 

По мнению истца, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 160 000 руб. 00 коп. (40 % от размера оплаты, что соответствует условиям п. 1.1 дополнительного соглашения от 16.02.2018). 

Истцом в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, была  направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом в ходе исполнения условий договора было установлено имущество должника ООО «Стройком», инициирована процедура признания должника ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом), юристами истца было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании должника ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом), кроме того, юристы приняли участие в семи судебных заседаниях по делу № А60-37607/2018. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Стройком» истцом было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества. В связи с этим и было принято решение о банкротстве должника с целью ускорить погашение задолженности. Погашение задолженности ООО «Стройком» перед  ответчиком планировалось до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2019. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 20-2019 от 09.07.2019 ЕМУП «Спецавтобаза» за задолженность должника ООО «Стройком» получило от ИП ФИО1 денежные средства в размере              2 900 000 руб. 00 коп., что следует из содержания подписанного сторонами договора  уступки права требования (цессии) № 20-2019 от 09.07.2019. 

Таким образом, в результате действий истца индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически погасил задолженность перед ЕМУП «Спецавтобаза», выкупив долг.

В соответствии с п. 3.1 договора № 16-02/18 от 16.02.2018 за оказанные услуги, указанные в п. 1.2. договора (за исключением п.3.2., п. 3.3. договора), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору. Размер вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору указывается в процентах от сумм денежных средств, поступивших на счет заказчика в результате оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая положения Договора № 16-02/18 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.201, за услуги по взысканию задолженности заказчик обязан оплатить  исполнителю 40% от полученной суммы денежных средств, т.е. 1 160 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 371-06 от 22.02.2019 об отказе от дальнейшего исполнения договора № 16-02/18 от 16.02.2018. Однако доказательств вручения истцу данного уведомления не представлено. Истец получение такого документа отрицает.

Вопреки доводам ответчика о том, что никаких претензий и разногласий по данному факту не было, истец со своей стороны не подтверждает. Напротив, 29.01.2019 им нарочно в адрес ответчика было подано сопроводительное письмо с приложением счета на оплату и акта выполненных работ (копия письма от 29.01.2019 представлена в материалы дела).  

04.04.2019 истцом нарочно в адрес ответчика подано уведомление о необходимости оформить доверенности на сотрудников, а также оплатить ранее выставленный счет (копия письма от 04.04.2019 представлена в материалы дела). 

24.04.2019  истцом нарочно в адрес ответчика подано уведомление о том, что ООО «КА «ЮрТех» считает договор № 16-02/18 от 16.02.2018 действующим и повторно просит выдать доверенности (копия письма от 24.04.2019 представлена в материалы дела). 

Таким образом, между истцом и ответчиком не подписывалось каких-либо документов о расторжении Договора № 16-02/18 от 16.02.2018. 

Кроме того, ответчик платежным поручением № 1246 от 10.04.2019 оплатил в пользу истца денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. за услуги за декабрь 2018 года.  

Таким образом, получение денежных средств от ИП ФИО1 признано ответчиком надлежащим выполнением обязательств истцом по договору № 16-02/18 от 16.02.2018.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом исследовано и отклонено, как неосновательное.  С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  18.02.2022, в свою очередь договор уступки права требования (цессии) № 20-2019 был подписан 09.07.2019 и после этой даты на счёт заказчика были перечислены денежные средства, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.   

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 160 000 руб. 00 коп. по договору № 16-02/2018 от 16.02.2018  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  1 160 000 руб. 00 коп. долга, 24 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья             Т.А. Дёмина