Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9060/2018

14 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2018. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 31.10.2017 № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 № 18-18/616, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.04.2018 №38, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017             №05-20/28223, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.07.2018, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 30.07.2018, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – заявитель, Общество, общество «Евродорстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.10.2017 № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 № 18-18/616. 

Ненормативный акт Инспекции от 31.10.2017 № 12/13550, в редакции решения вышестоящего в порядке подчиненности налогового органа,  оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Русдорспецстрой», «СтройТранс» по выполнению работ на основании договорных отношений по договорам подряда.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Русдорспецстрой», «СтройТранс» (далее – общества «Русдорспецстрой», «СтройТранс», соответственно), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этими контрагентами являются неполными и недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов и исполнение ими налоговых обязательств. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность сделок не подтверждена; контрагенты не исполняли опосредованных фиктивным документооборотом договорных обязательств с заявителем. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды - применения вычетов по НДС; мероприятиями налогового контроля подтверждены номинальность контрагентов, отсутствие ресурсов, достаточного персонала у спорных контрагентов и контрагентов «второго звена» для исполнения договорных обязательств. 

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о численном составе работников (сотрудников) заявителя и спорных контрагентов в 2016 году, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией (ее должностными лицами) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 23.03.2017 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС 4 квартал 2016 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2017 № 12/3446, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.10.2017 № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 26 915 544 руб., начислены пени неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 2 032 857,86 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 383 108,80 руб. (при установлении и оценке смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.10.2017 № 12/13550, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 № 18-18/616 решение Инспекции от 31.10.2017 № 12/13550 отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 17 432 439,23 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

По итогам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции сумма признанного обоснованным доначисления по НДС составила 17 432 439,23 руб. (5 133 963,91 руб. (сумма НДС, предъявленная обществом «Русдорспецстрой» по договору подряда от 05.08.2016 № 61СП/08/2016) + 12 298 475,32 руб. (сумма НДС, предъявленная обществом «Стройтранс» по выполненным работам).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспариваниив части ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016 году, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Русдорспецстрой», «СтройТранс» в связи с привлечением их для выполнения работ на основании договорных обязательств в рамках договора подряда. 

На основании установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило корректировку состава налоговых вычетов и доначисление НДС за проверенный налоговый период - 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В частности, как установлено Инспекцией, Общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Русдорспецстрой» (ИНН 

<

***>), «СтройТранс» (ИНН 

<

***>), связанным с выполнением работ. 

Заявителем с обществом «Русдорспецстрой» оформлен договора подряда от 05.08.2016 № 61СП/08/2016, по условиям которого общество «Русдорспецстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Александровского городского поселения по улице Братьев Давыдовых в г. Александровске, соединяющей участки автомобильной дороги регионального значения Кунгур-Соликамск.

В свою очередь, заявителем с обществом «СтройТранс» оформлены договоры подряда от 24.06.2016 № 52-СП/06/2016, № 53-СП/06/2016, № 54-СП/06/2016, от 19.08.2016, от 10.10.2015, от 09.06.2016 № СТ-7, договоры субподряда от 24.06.2016 № 51СП/06/2016, от 29.07.2016 № 60/07/2016, от 08.08.2016, исходя из содержания которых общество «СтройТранс» подрядчик (субподрядчик)) приняло обязательства по выполнению работ по благоустройству территорий автозаправочных станций (далее - АЗС), переходно-скоростных полос, жилого комплекса, ремонт дороги Зимник, распложенной на территории Пермского края, и асфальтобетонного покрытия на автозаправочных станциях.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ «Русдорспецстрой», «СтройТранс» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «Русдорспецстрой», «СтройТранс», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков.

По выводам Инспекции, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, полученными объяснениями, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, в том числе номинальностью контрагентов «второго звена», факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. При этом установлены общие в системе перечислений контрагенты, имеющие характеристики не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков. 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Русдорспецстрой», «СтройТранс» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (преимущественно свыше 90%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам,  реальность сделок заявителя с обществами «Русдорспецстрой», «СтройТранс», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не доказано проявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Русдорспецстрой», «СтройТранс».

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Русдорспецстрой», «СтройТранс», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с обществом «Русдорспецстрой», начисления соответствующих сумм пеней по спорному эпизоду правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10. 

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды. 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08). Нарушение нормативных условий получения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с обществом «Русдорспецстрой»в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

В частности, Инспекцией проанализированы и сопоставлены представленные в обоснование налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом, первичные документы, договоры, акты, налоговые декларации, книги покупок и продаж, данные бухгалтерского учета. 

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган обоснованно для целей проверки правильности формирования заявителем налоговых обязательств по НДС и оценки обоснованности получения налоговой выгоды, наряду с первичными документами использовал полученные сведения и допросы свидетелей, оценил специфику совершенных Обществом хозяйственных операций, в результате чего выявил факты получения неосновательной налоговой выгоды, которые заявителем однозначно не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом - обществом «Русдорспецстрой», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанный налоговый период.

При этом формирование и представление пакета (набора) документов по сделкам с контрагентом, отражение в представленных в обоснование налоговой выгоды документах реквизитов этой организации, само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя обязательств по сделке. 

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделки, имитирующих финансово-хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом. 

Спорный контрагент не имел ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, его участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок не подтверждено. 

С учетом поступивших сведений из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и сведений, представленных налоговым органом, применительно к численному составу работников общества «Русдорспецстрой» и их гендерной принадлежности (идентичности) в 2016 году, наряду с иными представленными налоговым органом доказательствами, в том числе о субъектах, участвовавших по сведениям заказчиков работ на объектах, в выполнении работ (работники заявителя), и непредставлением заявителей информации и документов о конкретном численном, персональном составе работников контрагента либо привлеченным им для целей выполнения работ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд находит обоснованной позицию Инспекции о неподтверждении реальности выполнение работ спорным контрагентом.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом получены приказы общества «Евродорстрой» от 05.08.2016 № 24, от 11.08.2016 № 391 о назначении ответственного лица за сохранность кабельных линий связи ПАО «Ростелеком» (ФИО6) и список сотрудников, работающих на объекте - ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Александровского городского поселения по улице Братьев Давыдовых в г. Александровске (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В ходе допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протоколы допросов свидетелей от 21.09.2017 №№ 12-16/4444, 12-16/4446, 12-16) подтвердили факты и пояснили обстоятельства выполнение работ за пределами г. Перми в качестве работников общества «Евродорстрой» в конкретный временной интервал, указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 1.

В свою очередь, руководитель заявителя и спорного контрагента конкретных обстоятельств выполнения работ на объекте, использования ресурсов и персонала пояснить не смогли. 

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделки, имитирующих сделку, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента - общества «Русдорспецстрой», а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделку со спорным контрагентом, вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ.

Спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему хозяйственных отношений номинального контрагента в статусе посредника, не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этим контрагентом, фактическое участие ресурсов и персонала спорного контрагента в выполнении работ на объектах не подтверждены.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом «Русдорспецстрой», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами. 

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. 

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что выполнение работ документально оформлены через спорного номинального контрагента - общества «Русдорспецстрой», фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях по выполнению работ и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, влекущие налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, и субъекте сделке - контрагенте налогоплательщика, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. 

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителяс установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента - общества «Русдорспецстрой», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения работ по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки заявителем как налогоплательщиком также не представлено.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур», а также иным субъектам, не имеющим отношения к сфере выполняемых для заявителя работ. Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента - общества «Русдорспецстрой» и его участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении его реквизитов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента - общества «Русдорспецстрой» для имитации финансово-хозяйственных операций, а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ. 

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, введение контрагента посредством фиктивного документооборота в систему сделок и расчетов, сопровождающихся безналичными перечислениями, с последующим выведением денежных средств из контролируемого оборота (обналичиванием), предопределено намерением получить неосновательную налоговую выгоду (право на применение налоговых вычетов НДС, которое при фактически имевших место обстоятельствах заявитель не имеет).

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с заявленным контрагентом - обществом «Русдорспецстрой», связанных с производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемой сделки, вовлечении в процесс выполнения работ указанной организаций в статусе подрядчика для целей получения неосновательной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорный контрагент - общество «Русдорспецстрой» в хозяйственных операциях по выполнению работ заявителю участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота имитирующего исполнение сделок), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорного контрагента персонала и ресурсов подтверждают невозможность реального исполнения контрагентом условий заключенного договора и, наряду с представлением доказательств участия в выполнении работ именно работников и ресурсов заявителя, обосновывают позицию Инспекции о формальном вовлечении спорного контрагента, посредством фиктивного документооборота в систему договорных отношений и расчетов для целей получения неосновательной налоговой выгоды.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты спорных контрагентов, в том числе подпись их номинальных руководителей, при доказанности налоговым органом того, что заявленными контрагентами условия сделок с заявителем не исполнялись, их участие в сделках предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделок и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента, а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделки и вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ. 

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела документы судом рассмотрены, вместе с тем, само по себе наличие объекта (что не оспорено налоговым органом) и результатов сделок, и оформленных к ним документов, на что и указывает заявитель, не доказывает фактическое участие спорного контрагента, имеющего признаками номинальной структуры в хозяйственных операций с заявителем, влекущих налогозначимые последствия.

Аргументы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контракта - общества «Русдорспецстрой» судом признаны необоснованными и не имеющими к спорной ситуации самостоятельного правового значения, поскольку налоговым органом представлены доказательства нереальности сделки с этим контрагентом.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Право на применение вычета по НДС должно быть подтверждено документами, отражающими действительную хозяйственную операцию,в том числе относительно субъекта, с участием которого данная операция совершена.

Вместе с тем выбор этого контрагента - общества «Русдорспецстрой»с позиции наличия ресурсов для исполнения ими сделок или какой-либо иной деловой причины выбора данных организаций заявителем не мотивирован (с учетом критериев, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Применительно к доказанным налоговым органом обстоятельствам номинальности общества «Русдорспецстрой», заявитель без обоснования деловой целью оформил сделки с организацией, не имеющей материально-технической базы для исполнения договора; представленные заявителем документы лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, но не подтверждают совершение хозяйственных операций с отмеченным контрагентом.

Конкретный численный, персональный состав лиц, выполнявших работы на объекте от имени контрагента, их трудоустройство или привлечение номинальным посредником - обществом «Русдорспецстрой» заявителем не пояснен и не доказан, а реальность выполнения работ спорным номинальным контрагентом, не имеющим ресурсов и персонала для их выполнения, реквизиты которого используются заявителем - выгодоприобретателем для оформления фиктивных документов для целей получения неосновательной налоговой выгоды, не подтверждена в рамках мероприятий налогового контроля, с учетом совокупности установленных и доказанных налоговым органом обстоятельств. 

Аргументы заявителя об участии спорного контрагента - общества «Русдорспецстрой» в сделках с заявителем и иными контрагентами по поставке товаров, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках настоящего спора подлежат оценке конкретные обстоятельства хозяйственных операций по выполнению работ, их реальность именно с заявителем как налогоплательщиком, претендующим на получение налоговой выгоды, при этом налоговым органом к обстоятельствам настоящего спора доказано создание и использование заявителем фиктивного документооборота, содержащего лишь реквизиты спорного номинального контрагента. 

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорного контрагента при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным номинальным подрядчиком; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отражающего реквизиты введенного в систему договорных и расчетных отношений номинального контрагента с целью имитации его участия в хозяйственных операциях, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность и исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделке со спорным контрагентом. 

При этом неподтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в том числе в связи с их непредставлением налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля, исключают применение Обществом налоговых вычетов. 

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговым органом доказаны факты недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов. 

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Русдорспецстрой», что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС. 

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с обществом «СтройТранс» суд учитывает следующее. 

Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность заявителя не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Указывая на фиктивность представленных заявителем документов, опосредующих сделки с обществом «СтройТранс», налоговый орган приоритетное перед предусмотренными законодательством о налогах и сборах правилами налогообложения, устанавливающими условия для применения вычетов, как следует из приведенной в обоснование отказа в применение вычетов мотивации, отдал опосредованно связанным с совершенными заявителем операциями взаимоотношениям контрагента заявителя с иными субъектами и их характеристике.

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов Инспекцией положены доводы о наличии у названного контрагента и контрагентов последующего звена признаков номинальной структуры (отсутствие материально-технических ресурсов; минимальные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление, исходя из движения денежных средств по расчетным счетам, операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар, работы, услуги хотя и был получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Приведенные обстоятельства, по выводам Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом «СтройТранс», поскольку последний, обладая признаками номинальной структуры, не имел реальной возможности выполнить работы в рамках договорных обязательств с заявителем. 

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, должны быть достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, проявленной в отношениях, связанных с получением налоговой выгоды, и указывающих на злоупотребление правом в налоговых отношениях.

Правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не изменяют правила налогообложения, определенные Кодексом.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента - общества «СтройТранс», не сопровождающихся реальным выполнением работ, и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о возможных указываемых Инспекцией нарушениях, допущенных его контрагентом и иными субъектами.

Общество «СтройТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, между заявителем и этим контрагентом производились расчеты на основании составленных и подписанных сторонами документов, факты исполнения сделок «с привлечением 3-5 армян» подтвердил допрошенный в статусе свидетеля ФИО12. 

Ссылки налогового органа на то, что свидетельскими показаниями ФИО12 - с 01.01.2016 по 01.01.2017 заместитель директора общества «Стройтранс» по строительству (протокол допроса от 05.09.2017 № 12-16/4354) подтверждено выполнение работ на объектах его отцом - Врежом Геворговичем, управлявшим самосвалом КАМАЗ и официально трудоустроенным в обществе «Евродорстрой» сами по себе не доказывают, что все работы на объекте выполнялись ресурсами и исключительно персоналом заявителя. С учетом специфики и сроков выполнения работ, не исключалась и гражданским законодательством и договорными условиям не исключалась возможность предоставления заявителем спорному контрагенту техники и водителя либо участие техники и персонала заявителя в выполнении отдельных, кратковременных работ не объектах, наряду с объемом работ, выполняемым спорным подрядчиком. 

Кроме этого, налоговым органом однозначно не доказано, что именно техникой и персоналом заявителя в конкретные временные интервалы  выполнен именно тот объем и виды работ, которые переданы на договорной основе для исполнения обществу «СтройТранс». 

Гипотетические расчеты Инспекции объема трудозатрат и иных факторов, ссылки специфику работы техники в значительной степени носят абстрактный характер и сами по себе допустимыми доказательствами выполнения работ именно самим заявителем, без привлечения контрагента, не являются.  

Из обстоятельств дела и объема налоговых вычетов НДС, приходящихся на сделки со спорным контрагентом в общем объеме вычетов - следует, что доля вычетов, приходящаяся на общество «СтройТранс» при длящихся договорных отношениях незначительна.

Исходя из поступивших сведений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и сведений, представленных налоговым органом, применительно к численному составу работников общества «СтройТранс» и их гендерной принадлежности (идентичности) в 2016 году, а также свидетельских показаний не усматривается невозможность спорного контрагента выполнить спорные работы.

Налоговым органом не представил достаточных доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, и доказательств участия налогоплательщика с специально созданной и опосредованной фиктивным документооборотом схеме получения неосновательной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), спорным контрагентом для целей ведения деятельности и выполнения договорных обязательств перед заявителем привлекались иные субъекты, общество «СтройТранс» имело представителей, подтвердивших и пояснивших обстоятельства и указавших объекты, на которых проводились работы, и  ссылку на которых неоднократно приводил заявитель.

Положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате организации.

Сведения, отраженные в представленных заявителем для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций, даты их совершения, количество и стоимость приобретенных работ с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать субъектов сделок.

Факты исполнения сделок, наличие объекта сделок (результатов работ), опосредованы соответствующими первичными документами, обстоятельств несовершенные конкретных хозяйственных операций спорным контрагентом заявителя налоговым органом безусловно не доказано.

Факты отражения минимальных сумм налогов к уплате предопределены посредническим характером деятельности контрагента, что следует из обстоятельств спора.

Неполное отражение контрагентами второго звена в налоговой декларации налоговых обязательств по сделкам не исключало реализацию компетенции налоговых органов по проведению мероприятий налогового контроля в отношении и при наличии оснований - доначисления НДС в соответствии с результатами конкретных сделок, что само по себе непосредственного отношения к заявителю не имеет. 

Тот факт, что привлечение контрагента не было согласовано с заказчиками работ свидетельствует возможном нарушение договорных обязательств с заказчиками работ, вместе с тем при реальности сделки непосредственно негативные налоговые последствия не влечет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, при отсутствии доказательств нереальности сделок, номинального статуса контрагента, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах, что корреспондирует с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 № 544/97, от 22.12.1998 № 6708/97.

Возможные отступления от условий договора, неполнота, с позиции Инспекции, комплекта документов не ставят под сомнение реальное исполнение сделок, объем и наличие которых налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), при этом налоговым органом не установлены иные лица, которые вместо спорного контрагента исполняли сделки, заявленные как исполненные спорным контрагентом - обществом «СтройТранс», как и не представлено доказательств выполнения всего объема ресурсами и персоналом заявителя либо привлечение для выполнения работ физических лиц именно по инициативе и под контролем заявителя, с выплатой им заявителем (его должностными лицами) неучтенного в документах вознаграждения. 

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден документально. При наличии оформленных от имени контрагента документов, фактическом наличии объектов сделок, недоказанности со стороны Инспекции достаточными доказательствами (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ) прямых, самостоятельных сделок не со спорным контрагентом, а с иными субъектами, являющими фактическими исполнителями работ, доводы Инспекции о формальности документооборота с обществом «СтройТранс» суд отклоняет как бездоказательные, основанные на предположениях, допущениях и противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факты того, что спорные работы не выполнялись вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, как факты выполнения работ именно ресурсами и персоналом заявителя либо привлечения по инициативе Общества, без участия спорного контрагента, физических лиц, с последующим составлением недостоверных документов, Инспекцией не доказаны, доначисление НДС, начисление пеней применение налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с обществом «СтройТранс» следует признать неправомерным.

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств по НДС, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, с учетом тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте и основаны преимущественно на негативной характеристике спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Ненормативный акт Инспекции в части доначисления НДС по эпизодам корректировки налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СтройТранс», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции подлежит признанию недействительным.   

В свою очередь, ненормативный акт Инспекции по доначислению НДС в связи с исключением из состава вычетов сумм НДС, «предъявленных» обществом «Русдорспецстрой», начислению соответствующих сумм пеней, следует признать законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах судебного дела доказательств, налоговым органом представлены достаточные доказательства, указывающие на нереальность сделок заявителя с обществом «Русдорспецстрой». 

Поскольку реальность хозяйственных операций с обществом «Русдорспецстрой» не подтверждена заявителем и опровергнута налоговым органом, выявлены и доказаны факты имитации хозяйственных операций с этим контрагентом, не совершавшиеся им в действительности (сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по исполнению сделок заявителем), получение неосновательной налоговой выгоды в связи с отражением сделок вне подлинного экономического смысла, доначисление заявителю НДС по взаимоотношениям с обществом «Русдорспецстрой», а также начисление соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога следует признать правомерным. Ненормативный акт налогового органа в указанной части является законным и не подлежит признанию недействительным. 

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговой санкции за неуплату НДС не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, индивидуализации ответственности, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, отражению им фиктивных операций для получения неосновательной налоговой выгоды по эпизоду нарушения, признанного судом обоснованным, не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, при установленной и доказанной форме вины заявителя в допущенном нарушении законодательства о налогах и сборах, конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 31.10.2017 № 12/13550, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 № 18-18/616, как несоответствующее НК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СтройТранс», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующей суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемое решение Инспекции от 31.10.2017 № 12/13550 является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания в остальной части ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2017 № 12/13550 в оспариваемой части признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 13.03.2018, том 1 л.д.19), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 31.10.2017 № 12/13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2018 № 18-18/616, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующей суммы налоговой санкции.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин