ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3677/2016

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 19.09.2018, сроком действия на три года); 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

21.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: МАЗ 642208-020, грузовой тягач седельный, (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет кузова белый.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 по делу № А75-3677/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им доказана предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего должника, доводы ФИО3 о неисправном состоянии автомобиля, необходимости осуществления его ремонта и несения значительных затрат на его восстановление не подтверждены какими-либо доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя транспортное средство: МАЗ 642208-020, грузовой тягач седельный, (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить указанную в договоре денежную сумму в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как указано конкурсным управляющим должника и ФИО3 не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк ФК «Открытие» и ООО «Травертино», а также неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 58 393 613 руб. 44 коп.

Как указано конкурсным управляющим должника, ФИО3 не оспаривается и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А75-3677/2016, соответствующая задолженность сформировалась на стороне должника, в том числе, в 2011 и 2013 гг.

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 26 023 711 руб. 28 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что данная задолженность образовалась, ввиду непогашения задолженности, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» вышеуказанных обязательств и обязанностей не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Неравноценность встречного предоставления заявитель связывает с несоответствием цены договора рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оспариваемая сделка относится к сделкам, обычно предполагающим наличие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 642208-020, грузовой тягач седельный, (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет кузова белый по состоянию на 14.03.2014 в городе Нижневартовске. 

По результатам проведения судебной экспертизы от ООО «Ассоциация независимой оценки» поступило заключение от 18.06.2018, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 410 657 руб.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства и необходимости несения существенных затрат на его ремонт и восстановление не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Условиями оспариваемого договора ненадлежащее техническое состояние транспортного средства не зафиксировано. 

Оснований полагать, что ненадлежащее техническое состояние транспортного средства было зафиксировано сторонами оспариваемой сделки в ином письменном документе, суду не представлено.

Факт проведения сторонами осмотра спорного транспортного средства и/или его оценки до совершения оспариваемой сделки не подтвержден.

Осуществление ФИО3 ремонта транспортного средства и/или несение затрат на приобретение деталей, узлов, агрегатов, запасных частей, расходных материалов и прочих необходимых для осуществления ремонта товаров не доказано.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соответствии стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки сумме 40 000 руб.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается в принципе факт какого-либо встречного предоставления должнику со стороны ФИО3 в счёт оплаты стоимости приобретенного транспортного средства.

Доказательств внесения суммы денежных средств в размере 40 000 руб. или ином размере в кассу или на банковский счет должника, а также осуществление расчета иным образом, в частности, зачетом встречных однородных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3 в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства свидетельствует о безвозмездном выбытии из имущественной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствует как о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции направлены на облегчение бремени доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия оснований полагать возмездным приобретение ФИО3 транспортного средства должника, безвозмездность приобретения имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в условиях, когда указанные заявителем дефекты сделки не выходят за пределы пороков, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан неправомерным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае ФИО3 в письменных пояснениях (л.д. 173 – 174) указал, что транспортное средство им отчуждено в пользу иного лица.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспорено.

С учетом изложенного, а также отсутствия в связи с этим возможности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3 как неправую сторону спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года по делу № А75-3677/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО3, МАЗ642208-020, грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2004.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства 410 657 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина