Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-2464/2023 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Сингапай Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» (628334, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Нефтеюганского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

     от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (до отложения), ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 (после отложения);

от муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024;

от Администрации Нефтеюганского района – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Сингапай Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» (далее –администрация поселения) о взыскании убытков в размере 430 094,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нефтеюганского района (далее – администрация района), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент промышленности).

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности обществом самого факта причинения ему убытков является ошибочным; в нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) к участию в деле не привлечен регулирующий орган; расчет убытков должен быть произведен исходя из нормативов, установленных постановлением администрации от 26.02.2018 № 41 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для первой зоны деятельности регионального оператора» (далее – постановление № 41); отказывая в иске, суды не учли, что в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390), норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) мог быть определен расчетным способом.

В отзывах на кассационную жалобу администрации поселения и района просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Департамент промышленности отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Определением суда округа от 22.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Дружинину Ю.Ф.; определением от 12.04.2024 – судей Черноусовой О.Ю. и Дружининой Ю.Ф. на судей Алексееву Н.А и Шабанову Г.А. Дело рассматривалось с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между департаментом промышленности и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением администрации поселения от 19.04.2021 № 122 (далее – постановление № 122) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сингапай» (далее – постановление № 122) ранее действовавшее постановление № 41 признано утратившим силу, утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Сингапай для следующих категорий потребителей: «административные, офисные учреждения» – 0,694 м3/год вместо 1,46 м3/год, «общеобразовательные учреждения» – 0,402 м3/год вместо 1,095 м3/год, «дошкольные образовательные учреждения» – 0,986 м3/год вместо 1,095 м3/год, «продовольственные магазины» – 0,475 м3/год вместо 0,73 м3/год, «супермаркеты (универмаги)» – 0,292 м3/год вместо 0,73 м 3/год, «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» – 0,329 м3/год вместо 0,73 м3/год, «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые» – 0,767 м3/год вместо 1,095 м3/год (далее – спорные объекты образования ТКО).

Решением от 18.10.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-2813/2021 постановление № 122 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу (01.03.2022) в связи с допущенным при его принятии нарушением предусмотренного порядка установления нормативов накопления ТКО (замеры ТКО не осуществлялись ежедневно в течение семи дней подряд).

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории сельского поселения Сингапай в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 430 094,57 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств возникновения у общества убытков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Как установлено судами, услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сингапай в спорный период (с 01.06.2021 по 28.02.2022) оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), в которую распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением № 41.

В соответствии с таблицей 2 Территориальной схемы, масса (объем образования ТКО) на территории Нефтеюганского района составляет 13 294,86 тонн/год (157 155,52 м3/год). Данный объем учтен при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 – 2021 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказ от 19.12.2018 № 132-нп, экспертное заключение).

Вместе с тем постановлением № 122 нормативы накопления ТКО по спорным объектам образования ТКО уменьшены по сравнению с установленными постановлением № 41; незаконность постановления № 122 подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.10.2021 суда общей юрисдикции в связи с допущенным при его принятии нарушением предусмотренного порядка установления нормативов накопления ТКО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования,в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой актв части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимостиот того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

По расчетам общества размер его убытков в виде неполученных доходов составляет 430 094,57 руб. – разница между суммой, фактически начисленной потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сингапай в спорный период (исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 122) и суммой платы, подлежащей начислению потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 41.

Возражая относительно применения в расчете убытков в целях определения объема накопления ТКО постановления № 41, администрация поселения ссылалась на его несоответствие Закону № 89-ФЗ и Постановлению № 269.

В силу пунктов 3, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 269 установлен порядок определения нормативов накопления ТКО (включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений) (пункт 1); в целях определения нормативов проводятся замеры отходов (пункт 7); замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11); полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12); норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13).

Судами двух инстанций установлено, что администрацией поселения при принятии постановления № 41 не проводились замеры массы и объема ТКО, предусмотренные Постановлением № 269; факт непроведения таких замеров при принятии постановления № 41 установлен вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3100/2019.

Поскольку постановление № 41 принято с нарушением требований Закона № 89-ФЗ, Постановления № 269, суды первой и апелляционной инстанций, осуществив косвенный судебный нормоконтроль, пришли к обоснованному выводу о недопустимости установления факта причинения истцу убытков путем сравнения величины нормативов накопления ТКО, утвержденных двумя незаконно принятыми нормативными актами, правильно указав, что доход, который общество могло получить вследствие применения постановления № 41, также не может быть признан полученным на законном основании.

По смыслу Постановления № 63 одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении величины имущественных потерь регионального оператора, вызванных ненадлежащим определением нормативов накопления ТКО, определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы дела, открытого регулирующим органом, исходя из которых устанавливался норматив, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялся спорный норматив накопления ТКО для услуг, оказанных тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела норматив накопления ТКО для сельского поселения Сингапай в настоящее время не принят, сведений об ином нормативе, который мог быть применен в спорный период суду не представлено, в связи с чем на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема ТКО. При этом ответчик возражал относительно проведения экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение, истец не выразил согласия на проведение экспертизы, настаивал на применении норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением №  41, связывая сам факт возникновения недополученного дохода от своей деятельности в спорый период с установленным данным постановлением нормативом накопления ТКО.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами учтены положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако, в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан сам факт причинения ему убытков.

Кроме того, пунктом 7 Постановления № 63 установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения нормативного регулирования не в его пользу, указано, что компенсация имущественных потерь регулируемой организации осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). При этом правовое значение имеет не факт начисления потребителю соответствующей платы, а ее фактическое внесение региональному оператору (или взыскание по судебному акту).

Таким образом, с уполномоченного публичного органа (публично-правового образования), убытки, причиненные признанием недействующим нормативного правового акта об установлении норматива накопления ТКО, могут быть взысканы в исключительных случаях и только в ситуации невозможности компенсации соответствующих неполученных доходов региональным оператором из иных источников (путем получения оплаты за оказанные услуги с потребителей или применения последующих мер тарифного регулирования).

Между тем, согласно письменным пояснениям общества, представленным суду округа, недополученный (по мнению общества) доход за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, не предъявлялся при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в следующем периоде регулирования.

При таких обстоятельствах непоследовательной и немотивированной является позиция общества о необходимости привлечения к участию в деле регулирующего органа.

Ссылка подателя жалобы на Правила № 1390 не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила вступили в силу с 09.09.2023, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения постановления № 41 в расчете убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правильно распределив бремя доказывания по делу, учитывая пассивное поведение общества при установлении факта наличия и размера понесенных им убытков, непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих их возникновение, суды первой и апелляционной инстанций приняли законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

Г.А. Шабанова