856/2022-61094(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А56-117381/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от Черказьянова В.Г. - Арсеньевой М.А. (доверенность от  10.10.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова К.В. -  Браниной М.Н. (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Черказьянова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56117381/2018/сд.31/суд.расх,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит.  А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство  с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.  

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО1.  

Определением от 30.10.2020 по обособленному спору   № А56-117381/2018/сд.31, суд признал недействительным соглашение № уч. 453 о  зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 серии 47 БА № 2172438 и договоров  участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Соглашение),  заключенного 15.02.2018 между ФИО2 и  Обществом; применил последствия недействительности сделки, взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу должника 3 485 700 руб., восстановил  право требования ФИО2 к Обществу на указанную сумму.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 определение от 30.11.2020 отменено, Соглашение от 15.02.2018  признано недействительной сделкой, восстановлено право требования Общества  к ФИО2 в размере 3 485 700 руб., восстановлено право требования  ФИО2 к Обществу на указанную сумму.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества  100 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без  

изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить указанные определение и постановление в части, снизить  размер судебных расходов до 50 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что заявленный  конкурсным управляющим размер судебных расходов является соразмерным  оказанным услугам, не учли ошибки конкурсного управляющего и наличие  аналогичных заявлений.  

ФИО3 возражает против выводов судов относительно отсутствия в  материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных  расходов.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы  поддержала, а представитель конкурсного управляющего Общества просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных  расходов конкурсным управляющим представлены договор об оказании  юридических услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019, дополнительное соглашение от  12.01.2021 № 1 к договору, выписка к актам выполненных работ от 29.11.2021 и  справка от 29.11.2021 № 1.  

Согласно судебному акту, интересы конкурсного управляющего при  рассмотрении обособленного спора представляла ФИО4, действующая по  доверенности, являясь штатным сотрудником общества с ограниченной  ответственностью «Куратор».  

Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость оказанных юридических  услуг составила 100 000 руб., требования исполнителя включены в реестр  текущих требований должника.  

Судами установлено, что в рамках договора от 01.12.2019 исполнитель  оказала следующие услуги в арбитражном суде первой инстанции: подготовка  заявления о признании сделки недействительной (исх. от 10.09.2020   № 1191/09); участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2020.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции: 25.03.2021 произведено  ознакомление с обособленным спором № А56-117381 /2018/сд.31; подготовлено  ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 30.03.2021 №  333/03 (13АП-38449/2020); подготовлены письменные пояснения по заявлению об  оспаривании сделки (от 17.05.2021 исх. № 501/05 (13АП-38449/2020)); участие в  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.04.2021, 24.05.2021).  

В арбитражном суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на  кассационную жалобу ФИО2 (от 03.09.2021 исх. № 830/09 (Ф07- 11701/2021)); участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции  (09.09.2021).  

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в 100 000 руб., в том числе  50 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. в арбитражном  суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. в кассационной инстанции.  

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  связи с оспариванием сделки должника, подлежат отнесению на ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные расходы  фактически понесены и документально подтверждены, поэтому счел заявленные  расходы обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Суды установили, что по заявлению конкурсного управляющего была  признана недействительной сделка, ответчиком в которой являлся ФИО2; приняли во внимание объем проделанной работы, сложность дела, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом суд первой инстанции посчитал разумной стоимость оказанных  ФИО4 юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы правомерно  отнесены на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, при этом суд  

отклонил довод ФИО2 о несоразмерности стоимости услуг и  проделанной работы, указал, что доказательства чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, приняв во внимание  продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а  также поведение сторон при рассмотрении дела, суды пришли к правомерному  выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению расходов  на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного  спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о  банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1  статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, доводы ФИО2 не подлежат исследованию судом  кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств –  установлению.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-117381/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. ФИО5 Яковец