/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20921/2009

26 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании (до отложения) представителя Федоровой Ольги Владимировны – Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 14.09.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ольги Владимировны на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А19-20921/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Бушуева Е.М.),

установил:

в рамках настоящего дела рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609, г. Иркутск, далее – ООО «Энтузиаст») к открытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, г. Грозный, далее – ОАО «Рассвет») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ОАО «Рассвет» к ООО «Энтузиаст» о признании договора подряда № 1 от 04.01.2007 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» (ОГРН 1053811083776, ИНН 3811090480, г. Иркутск, далее – ООО «БайкалСтройСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1117847059329, ИНН 7841440274, г. Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по ходатайству ООО «Энтузиаст» по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет» на праве собственности, а именно:

- нежилого помещения, площадью 548,1 кв. м, кадастровый № 38-38-01/101/2008- 462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилого помещения, площадью 395, 7 кв. м, кадастровый № 38-38-01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилого помещение, площадью 228, 8 кв. м, кадастровый № 38-38-01/101/2008- 461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично- металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому), до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Федорова Ольга Владимировна (далее – Федорова О.В.) как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Федорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает нарушенным свое право на судебную защиту. Указывает, что в ином споре (дело № А19-16761/2017 об истребовании спорных нежилых помещений из ее владения истцу) с участием ОАО «Рассвет» (истец) ей противопоставлен судебный акт по делу № А19-20921/2009 – определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года; в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.07.2011 не прекратили свое действие. Данное, по мнению Федоровой О.В., свидетельствует о принятии судебного акта, затрагивающего материальные права и интересы названного лица.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство об обеспечении иска рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель Федоровой О.В. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 26 февраля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения 26.02.2018 представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 21.02.2018 от ОАО «Рассвет» (в лице конкурсного управляющего Лопиной О.Б.), не принимается судом округа во внимание, так как в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подписан указанным в нём представителем.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом не участвующим в деле, не установив наличия в жалобе соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Федоровой О.В.

Федорова О.В. к участию в деле № А19-20921/2009 не привлекалась, спорные нежилые помещения были приобретены ею уже после рассмотрения дела № А19-20921/2009 (14.01.2015) и вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

То обстоятельство, что ОАО «Рассвет» указывает на действие обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А19-20921/2009 как основание для истребования имущества у Федоровой О.В. по делу № А19-16761/2017 само по себе не свидетельствует о наличии процессуального интереса при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в 2011 году по делу № А19-20921/2009, при том, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 указано на действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Федоровой О.В.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве одного судьи, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено другим судьей не противоречит положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно положениям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять обеспечительные меры, и рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу закона обеспечительные меры носят срочный характер и рассмотрение заявления об их принятии ввиду срочной необходимости возможно другим судьей. Запрет на совершение срочных процессуальных действий по делу судьей, который не рассматривает дело по существу спора, в процессуальном законе не содержится.

В рассматриваемом случае, после отмены состоявшихся ранее судебных актов судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2011 года) определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года было назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2011 (судья Никонорова С.В.). Определением от 04 мая 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БайкалСтройСервис»; назначена дата и время проведения повторного предварительного заседания. В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Энтузиаст» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (судья Никонорова С.В.). Заявление о принятии обеспечительных мер по делу поступило в суд первой инстанции 12.07.2011 (л. д. 89-93 т. 15) и было рассмотрено судьей Швидко С.Н. 13.07.2011. Материалами дела подтверждается, что судья Никонорова С.В. на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не приступала к рассмотрению дела по существу, в связи с чем замена судьи не требовалась.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А19-20921/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

М.А. Первушина