ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2590/2020

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-2590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок №6 Города Воркуты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 587 645 рублей 62 копеек долга за август - декабрь 2019 года за потребленную и неоплаченную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Города Воркуты» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-2590/2020.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения данного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика. Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период Комитет. Заявитель полагает, что в рамках реализации подпрограммы «Управление муниципальным имуществом» не предусмотрена статья расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилого фонда и нежилых встроенных помещений, в связи с чем обязание Комитета нести расходы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых встроенных помещений не обосновано. Ответчик отмечает, что ему переданы только функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги.

Комитетом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление», комплексный план действий по реализации муниципальной программы «Муниципальное управление» на 2019 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении комплексного плана действий на 2019 год к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанный документ заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах; постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 не рассматривается судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку является нормативным актом, ввиду чего приобщается судом к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, со ссылкой на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденное решением Совета МОГО «Воркута» от 26.04.2013 № 255, а также Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденное решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, указывает, что Комитет является надлежащим ответчиком по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию как в части спорных помещений, не являющихся пустующими (переданных по договорам аренды), так и в неиспользуемые нежилые помещения; также обращает внимание, что ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, контррасчет суммы исковых требований в деле отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа по декабрь 2019 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Шахтерская наб., д. 10 (подвальное помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 68,3 кв. м); ул. Яновского, д. 5а (помещение площадью 714,4 кв. м за период с августа по сентябрь 2019 года и площадью 318,1 кв. м за период с октября по декабрь 2019 года); ул. Ленина, д. 76 (подвальное помещение площадью 671 кв. м, нежилое помещение площадью 708,9 кв. м); б-р Шерстнева, д. 10а (помещение площадью 84,5 кв. м) (далее – спорные помещения) за период с сентября по декабрь 2019 года, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и расчетом энергопотребления по каждому спорному помещению (т. 1 л.д. 12, 24-29).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130415, однако данный контракт ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 14-17).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2019 на общую сумму 53 775 рублей 74 копейки, от 30.09.2019 на сумму 148 784 рубля 94 копеек, от 31.10.2019 на сумму 123 470 рублей 70 копеек, от 30.11.2019 на сумму 123 470 рублей 70 копеек, от 31.12.2019 на сумму 123 470 рублей 70 копеек, корректировочный счет-фактуру от 30.09.2019 (к счету-фактуре от 31.08.2019) на сумму 17 605 рублей 56 копеек (в сторону увеличения) (т. 1 л.д. 18-23)

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 53), в которой сообщалось о наличии задолженности, в том числе за спорный период, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, объем и стоимость тепловой энергии Комитетом не оспаривается.  

Рассмотрев довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Упомянутые выше нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», что Комитетом не оспаривается.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», а также отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника, регулируются Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255, т. 1 л.д. 85-92).

Собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № 255).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют - Совет муниципального образования, администрация муниципального образования, комитет по управлению муниципальным имуществом, а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации муниципального образования (пункт 3.2 Положения № 255).

В соответствии с пунктом 8.1 Положений № 255 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального образования несут:

1) муниципальные унитарные предприятия в отношении имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

2) муниципальные учреждения в отношении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления;

3) пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества;

4) в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

5) комитет по управлению муниципальным имуществом в отношении иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные помещения находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий учреждений, в материалах дела не имеется.

В спорный период часть спорных помещений была передана в аренду, однако в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторам (за исключением арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Яновского, д 5а) отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Истцом при расчете задолженности ответчика  учтено заключение арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Яновского, д 5а площадью 396,3 кв.м., договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019.

Ссылка Комитета на подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (далее - Положение № 270, т. 1 л.д. 93-102), является несостоятельной в силу следующего.

Положение N 270 регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением органами местного самоуправления МО ГО "Воркута", иными органами и организациями жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО "Воркута", и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требований заявлены в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оснований для распространения на рассматриваемые правоотношения Положения № 270 не усматривается.

В части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в не используемые нежилые помещения апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 228 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 данного Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

В свою очередь, пунктами 3.1.1, 3.1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее – Положение №636), на Управление также возлагались обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

Вместе с тем, Положение № 636 отменено решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469, которым утверждено новое Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», которое обязанностей по несению соответствующих расходов не содержит.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 09.08.2013 №2725  утвержден Перечень муниципальных программ МО ГО «Воркута», реализация которых планируется с 2014 года. В состав программ входит программа «Муниципальное управление».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 18.02.2015 №253 утверждена муниципальная программа МО ГО «Воркута» «Муниципальное управление».

Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» (срок реализации 2015-2020 гг.). В рамках подпрограммы решаются такие задачи, как совершенствование системы учета муниципального имущества МО ГО «Воркута», оптимизация имущественного комплекса МО ГО «Воркута», обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Воркута».

В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд МО ГО «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества третьим лицам (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом.

Ответственным за исполнение данной подпрограммы является Комитет. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в приложении № 2 утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Воркута».

В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает Комитет.

Таким образом, судебная коллегия признает, что с внесением обозначенных изменений, а также с учетом указанного выше порядка финансирования полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, осуществляет Комитет, который и является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения указанных затрат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении бремени содержания всех спорных помещений на Комитет и обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-2590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1