﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12762/2019-ГКу

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-26034/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, АО "Группа "Свердловэлектро",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года 

по делу № А60-26034/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АйТиБокс" (ОГРН 1146685010504, ИНН 6685054968)

к АО "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

о взыскании задолженности, пени по лицензионному договору,

установил:

ООО "АйТиБокс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Группа "Свердловэлектро" (ответчик) о взыскании 422 520 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 2018-869-К, 76 053 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 16.04.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть решения принята 08.07.2019) исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 971 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало участия представителя в заседаниях суда. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое отсутствие спора между сторонами по существу заявленных требований, небольшой объем представленных в материалы дела документов и совершенных процессуальных действий. Указывает на отсутствие возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что заключение договора оказания юридических услуг имело целью причинить ущерб ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТиБокс" (лицензиар) и АО "Группа "Свердловэлектро" (лицензиат) заключен договор от 15.08.2018 № 2018-869-К (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату неисключительные (пользовательские) права на использование программного обеспечения, наименование которого предусмотрено сторонами в спецификации (Приложение № 1), а лицензиат обязуется в обусловленные договором сроки принять и оплатить переданные права.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате переданных прав в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику прав на использование программного обеспечения, предусмотренного договором. Однако доказательств полной выплаты вознаграждения материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 422 520 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки выплаты вознаграждения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 053 руб. 60 коп. за период с 17.01.2019 по 16.04.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания возмездных юридических услуг от 04.03.2019, платежное поручение от 30.05.2019 № 469 на  сумму 35 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2019 получено ответчиком согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 28.05.2019, наличие в материалах дела ходатайства истца о возмещении судебных расходов от 11.06.2019 (поступило в через систему «Мой арбитр 10.06.2019), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и подготовить возражения относительно указанного заявления и своевременно представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.

Само по себе указание ответчиком на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие спора о правомерности требований истца, небольшой объем представленных в материалы дела документов и совершенных процессуальных действий не является основанием для вывода о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на причинение ответчику ущерба при заключении договора на оказание юридических услуг.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку АО "Группа "Свердловэлектро" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-26034/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Н.П. Григорьева