ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32434/2016

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-М» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-32434/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., о замене  взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о замене стороны - взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-М» (далее – ООО  «ПОТОК-М») на его правопреемника - гр. ФИО2 (далее ФИО2) в связи с заключением по результатам торгов и протокола разногласий от 06.07.2017 договора уступки права требования (цессии) (без даты и без номера).

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене ООО  «ПОТОК-М» – взыскателя по делу № А43-32434/2017, на его правопреемника - ФИО2 отказано.

     ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора цессии в установленном порядке. Указывает, что условиями договора продажи имущественного права не установлено, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом. В соответствии с договором цессии оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента заключения договора. Считает, что право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Заявитель считает, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения данного судебного акта или его отмены в установленном законном порядке в материалы дела не представлено. Указывает, что содержащиеся  в отзыве доводы свидетельствуют о несогласии ОАО «ТКС» с определением суда от 17.08.2016 по делу № А38-1355/2013 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, что недопустимо.

     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. ООО «ПОТОК-М» в отзыве от 10.06.2019  указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по настоящему делу с ООО «ТЕМП» в пользу ООО «ПОТОК-М»  взыскано 7 166 896 руб. 47 коп. долга. Во исполнение судебного акта 09.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012012788. 

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу № А43-12909/2016 ООО "ПОТОК-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества данного юридического лица введена процедура конкурсного производства.

В связи с введением в отношении ООО «ПОТОК-М»  процедуры банкротства задолженность ООО «ТЕМП», установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по настоящему делу, выставлена на торги. По результатам торгов победителем признан  ФИО2 В связи с чем в его адрес направлено предложение о заключении договора уступки права требования. В ответ на указанное обращение ФИО2 предложил заключить договор уступки права требования в редакции протокола разногласий от 06.07.2017.

Конкурсным управляющим ООО «ПОТОК–М» в адрес  ФИО2 направлено уведомление об отказе в согласовании разногласий и незаключенности договора уступки права требования (цессии) в связи с тем, что условия договора, заключенного на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не подлежат изменению. Договор уступки права требования задолженности с ООО «ТЕМП» заключен с ООО «СтройСервис», как с лицом, которое после ФИО2 предложило наиболее лучшие условия сделки.

     Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя (ООО «ПОТОК-М») в порядке процессуального правопреемства обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АЛЕКС-КОМПАНИ» (далее ООО «АЛЕКС-КОМПАНИ»). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЕКС-КОМПАНИ» сослалось на последовательно заключенные: договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 между ООО «ПОТОК-М» (цедентом) и ООО «СтройСервис» (цессионарием), и  договор уступки права требования (цессии) № 18 от 21.07.2017 между ООО «СтройСервис» (цедентом) и ООО «АЛЕКС-КОМПАНИ»  (цессионарием).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии от 17.07.2017 цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Темп» (должнику). Передаваемое по договору право требования возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с товарными накладными №№ 28, 29 от 31.12.2015. Право требования установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-32434/2016 от 31.01.2017. Исполнительный лист № ФС № 012012788 от 09.03.2017 предъявлен в службу судебных приставов; постановлением от 31.03.2017  возбуждено исполнительное производство № 34581/52009-ИП.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора цессии от 21.07.2017 цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме в размере 7 166 896 руб. 47 коп. к ООО "Темп (должнику). Передаваемое по договору право возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с товарными накладными №№ 28, 29 от 31.12.2015. Право требования установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-32434/2016 от 31.01.2017. Настоящее право требования возникло у цедента на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) между цедентом и ООО "ПОТОК-М" и подтверждается результатом проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ПОТОК-М".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу №А43-32434/2016 произведена замена взыскателя с ООО "ПОТОК-М" на ООО «АЛЕКС-КОМПАНИ».

Между тем, 11.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о замене стороны - взыскателя ООО  «ПОТОК-М» на его правопреемника - гр. ФИО2  В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на договор уступки права требования (цессии) (без даты и без номера), заключенный по результатам торгов, а также на протокол разногласий от 06.07.2017 к указанному договору.

      В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты права требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенному в ходе дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)". 

ФИО2 не произвел соответствующей оплаты, доказательств иного не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указал, что заключение договора уступки права требования произошло путем подписания протокола, согласно которому он признан победителем торгов по продаже задолженности ООО «ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги имущества должника в рамках процедур несостоятельности регулируются соответствующими нормами Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленный законодательством порядок предусматривает формирование ещё до проведения самих торгов условий договора продажи. Конкурсный управляющий размещает содержание проекта договора в специально предусмотренных источниках общего доступа. Уже на моменте подачи заявки на участие в торгах субъекты правоотношений публично уведомлены о содержании условий договора. Правилами установлено, что участники торгов могут только присоединиться к условиям. Какое-либо изменение условий строго запрещено. Иная ситуация могла бы приводить к ущемлению прав иных участников торгов, должника и его кредиторов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование истца заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предложил исключить из условий договора уступки права требования (цессии) пункт 4.2, который предусматривает, что не поступление денежных средств в счет оплаты права требования в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, считается отказом цессионария от исполнения обязательств по оплате права требования. В этом случае цедент вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив цессионария о расторжении договора. При этом пункт 2.3 договора предусматривает, что за вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 324 871 руб.  в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет цедента.

Между тем положения пунктов 2.3. и 4.2 договора уступки права требования (цессии) соответствуют положениям пункта 2 статьи 140 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем и в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ПОТОК-М» заявил отказ в согласовании разногласий к договору уступки права требования (цессии).  Таким образом, договор уступки права требования (цессии), не подписанный со стороны ООО  «ПОТОК-М»  на предложенных ФИО2 условиях, - не может считаться заключенным, а договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 и договор уступки права требования (цессии) № 18 от 21.07.2017 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  ФИО2 не стал участником спорных отношений вместо ООО «ПОТОК-М», в связи с чем в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства выбывшей стороны правомерно отказал.

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной, а определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  06.03.2019 не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-32434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина