﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12706/2021

г.Ижевск

12 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подоляк Сергея Юрьевича, 

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от  02.04.2021 Андреевой Е.И., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление № 42601163150081),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляк С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 по делу № А71-3860/2020 (резолютивная часть решения от 26.08.2020) Семакина (Кашина, Бакаева) Надежда Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу № А71-3860/2020 (резолютивная часть от 26.05.2021) процедура реализации имущества Семакиной (Кашиной, Бакаевой) Н.Б. завершена, полномочия финансового управляющего Подоляк С.Ю. прекращены.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-6246/2020 (резолютивная часть решения от 30.07.2020) Морозова Ираида Евстафьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-6246/2020 (резолютивная часть от 08.07.2021) процедура реализации имущества Морозовой И.Е. завершена, полномочия финансового управляющего Подоляк С.Ю. прекращены.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим Подоляк С.Ю. при осуществлении процедур банкротства в отношении Семакиной Н.Б. и Морозовой И.Е. допущены следующие нарушения.

Сведения о признании Семакиной (Кашиной, Бакаевой) Н.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.09.2020, а  включены  02.09.2020.  

Сведения о завершении реализации имущества Семакиной (Кашиной, Бакаевой) Н.Б. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.05.2021, а включены 05.07.2021.

Сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) включено в ЕФРСБ 05.07.2021 в составе сведений о завершении процедуры реализации гражданки Семакиной Н.Б., тогда как указанные сведения должны были быть включены не позднее 07.06.2021. Во вкладке «Отчеты АУ» карточки должника - физического лица Семакиной Н.Б. с сайта ЕФРСБ финальный отчет включен в ЕФРСБ 30.07.2021.

Отчет финансового управляющего Семакиной Н.Б. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 19.05.2021, включенный в ЕФРСБ сообщением от 05.07.2021, не содержит индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Сведения о завершении реализации имущества Морозовой И.Е. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.07.2021, а включены 20.07.2021.

Сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) включено в ЕФРСБ 20.07.2021 в составе сведений о завершении процедуры реализации гражданки Морозовой И.Е., тогда как указанные сведения должны были быть включены не позднее 19.07.2021. Во вкладке «Отчеты АУ» карточки должника - физического лица Морозовой И.Е. с сайта ЕФРСБ финальный отчет включен в ЕФРСБ 24.07.2021.

Отчет финансового управляющего Морозовой И.Е. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.06.2021, включенный в ЕФРСБ сообщением от 20.07.2021, не содержит индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации    соответствующей    саморегулируемой    организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес,  сведений о жалобах, поданных Морозовой И.Е. в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, на бездействие арбитражного управляющего Подоляка С.Ю.; адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции не соответствует информации, отраженной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-6246/2020, а также сведениям, отраженным на сайте саморегулируемой организации.

В отчете от 28.06.2021 сведения о страховой организации (наименование), с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не соответствуют сведениям, имеющимся на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Согласно сведениям, размещенным на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», указаны следующие сведения - ООО Страховая компания «ТИТ» Лицензия СИ № И 82 адрес: 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8 Телефон: (495) 967-86-12; договор страхования № УБК_7670/АУ-2021 от 12.01.2021. Однако в отчете финансового управляющего Морозовой И.Е. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.06.2021 наименование страховой организации указано ООО «РИКС».

По факту выявленных нарушений 30.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Подоляк С.Ю., в его отсутствие, составлен протокол № 00431821 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Подоляк С.Ю. был извещен  уведомлением от 04.08.2021 № 02-009792/21, полученным 10.08.2021 (л.д. 30-33).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал, что опубликование сведений о признании Семакиной (Кашиной, Бакаевой) Н.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ с нарушением в 1 рабочий день, является несущественным нарушением, не повлекло нарушение чьих-либо прав или законных интересов. Несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества должника, о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве Семакиной Н.Б. (отчет) не повлекло за собой причинение какого-либо вреда как должнику, так и иным лицам, а также не создало угрозы его причинения. Какого-либо умысла в причинении вреда в действиях финансового управляющего не имелось. Все необходимые обстоятельства по делу были выявлены и исследованы, приняты судом без возражений. Процедура реализации имущества завершена. Согласно Порядку опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178), датой начала течения срока опубликования сведений является дата, когда лицо узнало о возникновении соответствующего факта. В соответствии со сложившейся судебной практикой такой датой признается дата опубликования мотивировочной части судебного акта на сайте арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В связи с чем, сведения о завершении реализации имущества Морозовой И.Е. включены в ЕФРСБ 20.07.2021 своевременно, поскольку определение суда по делу А71-6246/2020 (резолютивная часть от 08.07.2021) было в полном объеме изготовлено14.07.2021. Сведения о личных данных финансового управляющего не внесены в отчет, так как типовая форма отчета управляющего (приложение 1 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003) не содержит обязательных разделов для внесения указанной информации. Адрес и ИНН СРО не указаны, поскольку не имеется специально обозначенных разделов отчета для внесения указанной информации. Отсутствие указанных сведений в отчете не повлияло на его рассмотрение судом и на завершение процедуры реализации имущества должника. Чьи-либо права и обязанности нарушены не были. Неверное указание наименования страховой компании ООО «РИКС» вместо ООО СК «ТИТ» - это не более чем техническая ошибка, так как длительное время финансовый управляющий оформлял страховку в одной и той же страховой компании и допустил ошибку во внесении наименования. Каким либо существенным образом на рассмотрение дела о банкротстве должника это факт не повлиял и не мог повлиять. Ни от должника, ни от кредиторов арбитражному управляющему не поступали заявления или претензии, связанные с пропуском срока опубликования информации по вышеуказанным делам. Вменяемое правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Федерального закона, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из п. 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим   Подоляк С.Ю. при осуществлении процедур банкротства в отношении Семакиной Н.Б. и Морозовой И.Е. допущены нарушения вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданки Семакиной (Кашиной, Бакаевой) Н.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реализации имущества граждан Семакиной Н.Б., Морозовой И.Е., о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве граждан (отчет) Семакиной Н.Б., Морозовой И.Е.; неотражение в отчетах о своей деятельности обязательных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ранее арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4088/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А52-4088/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4088/2020 оставлено без изменения.

- решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4003/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А52-4003/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4003/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу № А52-4003/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020	и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу № А5 2-3 543/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021	по делу № А52-3543/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу № Л52-3543/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу № А52-3 543/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-1032/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А26-1032/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2020 по делу № А26-1032/2021 оставлено без изменения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, которое вменяется ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава вменяемого ответчику правонарушения подтверждается материалами дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеуказанного правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Судом учтено, что предыдущее привлечение ответчика к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа не позволило достичь цели наказания.

Учитывая изложенное, ответчику следует назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, отклоняются доводы о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой исчисление срока для включения сведений в ЕФРСБ начинается с момента опубликования мотивированного судебного акта на сайте суда.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку в силу абзаца 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, а в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ датой  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то доводы ответчика о необходимости исчисления сроков для включения сведений в ЕФРСБ с момента опубликования мотивированного судебного акта на сайте суда, являются несостоятельными.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что типовая форма отчета управляющего не содержит разделов для внесения информации о личных данных финансового управляющего, адреса и ИНН СРО. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по размещению указанных сведений, а также от ответственности за не включение таких сведений в ЕФРСБ.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что неверное указание наименования страховой компании ООО «РИКС» (вместо ООО СК «ТИТ») является технической ошибкой. Данное обстоятельство также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку как умышленное, так и ошибочное искажений сведений свидетельствует о том, что сведения, которые полежат опубликованию, фактически не опубликованы. 

Доводы ответчика о том, что вменяемые ему нарушения подлежат квалификации в качестве малозначительного правонарушения, поскольку не повлекли нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не повлекли причинение какого-либо вреда как должнику, так и иным лицам, об отсутствии у финансового управляющего умысла на причинение вреда, судом отклоняются, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, наступления последствий в виде ущерба или вреда для квалификации правонарушения как оконченного не требуется. 

Доводы ответчика о том, что ни от должника, ни от кредиторов арбитражному управляющему не поступали заявления или претензии, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении, вменяемом ответчику, возбуждено после поступления в административный орган жалобы должника Морозовой Е.И. на действия финансового управляющего.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-20376/21 ответчику назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Подоляк Сергея Юрьевича (дата рождения - 12.08.1974, место рождения - г. Ленинград, место регистрации - г. Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39, ИНН 780433789674) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               Е.А. Бушуева