ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5029/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1310/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу № А75-5029/2018 (судья Никонова Е.А.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860333000287, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317861700023240, ИНН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва в судебном заседании ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 12.03.2019 сроком действия один год); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва в судебном заседании ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2018 сроком действия один год); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 242 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.05.2017 № 2/19 по арендной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, 25 000 руб. задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии за период май-октябрь 2017 года, 283 000 руб. неустойки (пени) за период с 07.11.2017 по 05.03.2018.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии за период май-октябрь 2017 года в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу № А75-5029/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии за период май-октябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 ограничила доступ в арендованное помещение в спорный период, что препятствовало его пользованию в целях договора субаренды от 01.05.2017 № 2/19, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не вернул арендуемое помещение, не предпринимал никаких мер по досрочному расторжению договора аренды, поэтому его обязанность по внесению арендной платы сохранилась вплоть до конца действия договора аренды.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили от истца возражения на отзыв, от ответчика – дополнения к отзыву, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела фотографий, возражал против приобщения договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела фотографий, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ИП ФИО2, в части приобщения остальных документов отказал, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, имеющегося в материалах дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ, поскольку в материал дела представлена плохо читаемая копия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу № А75-5029/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 16.04.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнения), возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 2/19, по условиям которого субарендодатель сдает принадлежащее ему на праве аренды по договору от 01.10.2015 № 10/15-4, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося на втором, третьем этажах Торгового центра «Славянский дворЪ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 56, для использования в целях организации центра по оказанию спортивно-оздоровительных услуг.

В силу пункта 2.3 договора размер ежемесячного платежа составляет 121 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплату за потребленную электроэнергию субарендатор обязан производить в течении 5 рабочих дней со дня получения счета.

В случае одноразовой просрочки перечисления арендной платы более чем на 15 дней, а так же систематических задержек иных платежей по договору, субарендодатель вправе с письменным уведомления субарендатора за три дня отказать допустить субарендатора в помещение.

За просрочку уплаты субарендатором арендной плату, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 3 % от ежемесячной суммы арендной платы, включая ее постоянные и переменные части, за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, что следует из акта приема-передачи от 01.05.2017.

В субарендованном помещении ответчик организовал «Студию йоги и фитнеса «Аура».

Претензией субарендодатель предложил субарендатору оплатить образовавшуюся по договору субаренды от 01.05.2017 № 2/19 задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

14.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое ИП ФИО2 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, выразившееся в ограничении доступа к нему в период с ноября по декабрь 2017 года, у ИП ФИО3 не возникло обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Если недостатки полностью препятствуют использованию имущества и арендатор фактически был лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Факт ограничения доступа ответчика в субарендованное помещение с 26.10.2018 нашел свое подтверждение в совокупности материалов дела (служебные записки сотрудников «Студии йоги и фитнеса «Аура», записи в книге учета «Студии йоги и фитнеса «Аура», записи в рабочих тетрадях тренеров, скрин-шоты объявлений «Студии йоги и фитнеса «Аура», справка АО «Сбербанк России» от 30.10.2018 (том 1, л.д. 134-136, 140-144, том 2, л.д. 104-114), а так же свидетельских показаниях ФИО6

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в качестве доказательства ограничения доступа в арендуемое помещение были представлены служебные записки от сотрудников «Студии йоги и фитнеса «Аура» ФИО7 и ФИО8, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры оказания консультационных услуг.

Из означенных служебных записок следует, что, придя к помещению «Студии йоги и фитнеса «Аура», они увидели, что помещение опечатано, в связи с чем доступ в него был фактически прекращен, студия не функционировала.

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют записи в книге учета «Студии йоги и фитнеса «Аура», а также в рабочих тетрадях тренеров ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, тот факт, что представленная в качестве доказательства по делу книга учета «Студии йоги и фитнеса «Аура» не соответствует требованиям министерства финансов к данного рода документам, не лишает ее статуса доказательства. 

Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты «Студии йоги и фитнеса «Аура», свидетельствующие о неосуществлении ей работы в спорном периоде.

Довод истца о том, что названные скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не установлена обязательная форма нотариального заверения скриншота страницы в целях предания ему доказательственной силы.

Следовательно, скриншот может оформляться как у нотариуса, так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом. 

Ответчик указывает, что во исполнение ранее принятых на себя обязательств ИП ФИО3 перевела клиентов в ООО «Дом йоги Ганеша», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом. В подтверждение означенного обстоятельства субарендатор ссылается на справку Сбербанка России от 30.10.2017, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе ее допроса в суде первой инстанции о том, что видела опечатанный вход в «Студию йоги и фитнеса «Аура». 

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что исключает возможность критической оценки к ее показаниям в отсутствие иных доказательств, прямо опровергающих засвидетельствованные ею сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что означенные доказательства направлены лишь на подтверждение ограничения доступа к помещению № 6, находящемуся на 3 этаже здания, в то время как в субаренду было передано также помещение № 9, находящееся на втором этаже здания.

Так, из материалов дела следует, что помещение № 9 на втором этаже является лестницей - неотъемлемой частью арендуемого помещения № 6 на третьем этаже, не имеющее самостоятельного входа (дверей), в связи с чем ограничить доступ в арендуемые помещения возможно лишь одним способом, прекратить доступ в помещение № 9, опечатав рольставни.

Описанные выше обстоятельства не опровергнуты истцом посредством предоставления допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Истец утверждает, что ответчик не вернул арендуемое помещение, не предпринял никаких мер по досрочному расторжению договора аренды, поэтому его обязанность по уплате арендной платы сохраняется. Однако фактически следует вывод о том, что поскольку действие договора по инициативе истца было приостановлено, доступ в помещение ответчику был ограничен, ответчик был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, так же был лишен и возможности передать данное имущество (помещение) истцу.

Позиция ИП ФИО2, целью которой является лишь опорочить доказательства ответчика без предоставления соответствующих контрдоказательств, не может быть признана разумной и добросовестной, что исключает возможность предоставления ей судебной защиты. 

Учитывая, что ответчик фактически не пользовался и не мог использовать предмет аренды по обстоятельствам, от него не зависящим, то обязанность вносить арендные платежи в период с ноября по декабрь 2017 года у него отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу № А75-5029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков