ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.07.2019                                                                             Дело № А40-242074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЦА М» – ФИО1 по дов. от 12.07.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЦА М»

на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

и постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЦА М» - ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 11.08.2015, заключенного ФИО2 и ООО «ИнвестСтройРегион»

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО «СТОЛИЦА

М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА М» (далее – ООО «СТОЛИЦА М», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4), о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «СТОЛИЦА» в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.08.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения об уступке права (требования) от 11.08.2015, заключенное между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «ИнвестСтройРегион», и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 10, пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что соглашение от 11.08.2015 является притворной сделкой, основанной на недействительном регрессном требовании ООО «ИнвестСтройРегион» (цедента) к ООО «СТОЛИЦА М» и прикрывающей неосновательное перечисление 1.08.2015 ФИО2 (как лицу, которому цедент уступил права требования к должнику) денежных средств должника, а также указывал, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 должен был усомниться в добросовестности цедента и правовых основаниях возникновения приобретаемых прав требования, поскольку на момент заключения договора цессии в открытых публичных источниках имелись сведения о неоднократном рассмотрении арбитражным судом заявлений о возбуждении в отношении ООО «СТОЛИЦА М» дел о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывал на недоказанность конкурсным управляющим нарушения прав и законных интересов должника сделкой по уступке задолженности между ФИО2 и ООО «ИнвестСтройРегион» и полагал, что заявленное конкурсным управляющим требование, по сути, дублирует ранее поданное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником 11.08.2015 денежных средств в пользу ФИО2, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 было отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) от 11.08.2015, заключенного межу ФИО2 и ООО «ИнвестСтройРегион», и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что у должника имелась задолженность перед ООО «КБ «Ренессанс» по нескольким кредитным договорам, права требования по которым были уступлены банком новому кредитору (ООО «КангаРус») на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.06.2015 № 1-СТМ, в том числе по следующим договорам:

- договору № 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 331 604 534,76 руб.;

- договору № 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 40 487 902,35 руб.;

- договору № 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 12 883 214, 01 руб.;

- договору № 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 29 714 509, 73 руб.;

- договору № 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 414 007 ЕВРО.

Согласно пункту 2.1. соглашения № 1-СТМ общий размер суммы уступаемых  цедентом прав требований в отношении должника составлял 440 700 119, 89 руб.

Суды указали, что исполнение указанных обязательств должника по кредитным договорам обеспечивалось залогом векселей ООО «КБ «Ренессанс», предоставленным залогодателем – ООО «ИнвестСтройРегион», которое в счет исполнения обязательств ООО «СТОЛИЦА М» погасило задолженность должника перед новым кредитором (ООО «КангаРус») в размере 295 836 227, 03 руб. путем обращения взыскания на векселя. 

Размер непогашенной задолженности перед ООО «КангаРус» составил 144 863 892,86 руб. 

ООО «КангаРус» (цедент) по соглашению об уступке права требования (цессия) от 24.07.2015 № 2-СТМ передало ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «СТОЛИЦА М» задолженности в размере 146 189 960,12 руб. по следующим кредитным договорам:

- договору № 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 107545686,01 руб.;

- договору № 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 12 289 982, 41 руб.;

- договору № 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 2 796 005, 04 руб.;

- договору № 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 13 017 716, 52 руб.;

- договору № 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 9 214 502,88 руб.3 А40-242074/16

Размер уступленного цедентом права (требования) включал в себя проценты за период с 01.07.2015 по 24.07.2015.

 Суды установили, что общий размер задолженности ООО «СТОЛИЦА М» перед ФИО2 как новым кредитором должника составил 442 026 187,15 руб. 

Также суды установили, что частично задолженность должника перед ФИО2 была погашена путем совершения 11.08.2015 одиннадцати банковских операций, что было оспорено конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СТОЛИЦА М» по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СТОЛИЦА М» №40702810800010000819 в ООО КБ «Ренессанс» 11.08.2015 на расчетный счет ФИО2 № 40817810700027021355 денежных средств в сумме 295 836 277,03 руб. с назначением платежа «Погашение долга по регрессным требованиям по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н от 11.08.2015» и о применении последствии недействительности сделки. При этом оспаривание платежей в указанной сумме было осуществлено конкурсным управляющим по тем же основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора при оспаривании конкурсным управляющим платежей от 11.08.2015 конкурсным управляющим были заявлены, но не доказаны те же обстоятельства, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Также суды установили, что аналогичные возражения о причинении вреда должнику и имущественным правам кредиторов и о совершения платежей с указанной целью были заявлены конкурсным управляющим при проверке обоснованности требования ФИО2 к должнику, которое было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора обстоятельства и применив статьи 32, 61.1, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не может быть признана недействительной, поскольку установили, что доказательств, подтверждающих причинение интересам и правам должника вреда оспариваемой сделкой в материалы дела не было представлено, сам должник не являлся стороной оспариваемой  сделки, а те же доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению об оспаривании соглашения от 11.08.2015 судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (вексельного и гражданского законодательства о порядке обращения взыскания на такой предмет залога как векселя), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая на отсутствие доказательств обращения взыскания на заложенные векселя и, соответственно, на отсутствие у ООО «ИнвестСтройРегион» какого-либо регрессного права к должнику, которое могло бы быть передано по соглашению об уступке ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

15.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что ФИО2 было передано несуществующее право, так как обращения взыскания на векселя не осуществлялось; на вопрос судебной коллегии о том, были ли доказаны конкурсным управляющим данные обстоятельства в ранее рассмотренных обособленных спорах, поскольку во вступивших в силу судебных актах прямо указано обратное, указала на то, что судебные акты по ранее рассмотренным обособленным спорам приняты по неполно исследованным доказательствам; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым конкурсный управляющий не ссылался в заявлении по настоящему обособленному спору на обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, ответить затруднилась.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы конкурсного управляющего направленными на оспаривание вступивших в силу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу по тем основаниям, которые были указаны самим конкурсным управляющим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что анализ содержания заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке от 11.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что на обстоятельства, опровергающие факт обращения взыскания на векселя, заложенные ООО «ИнвестСтройРегион» в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком, конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем данные доводы, заявленные только в кассационной жалобе, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку, по сути, являются попыткой изменить основания заявленных требований в суде кассационной инстанции, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, данные доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СТОЛИЦА М» по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим платежа должника в пользу ФИО2 от 11.08.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019), в которых прямо указано на установление судами обстоятельств погашения векселями Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» задолженности должника на сумму 295 836 277,03 руб., в связи с чем у ООО «ИнвестСтройРегион» возникли регрессные требования к должнику.

Несогласие конкурсного управляющего с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в одном обособленном споре, рассмотренном по тому же делу о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, состоявшихся по другому обособленному спору, при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о нарушениях норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, разрешенного судом первой инстанции по существу по тем основаниям, которые были заявлены конкурсным управляющим, поскольку суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, установили, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не является сделкой должника, при ее оспаривании конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение интересам и правам должника вреда оспариваемой сделкой, приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежа должника от 11.08.2015 в пользу ФИО2 в размере 295 836 277,03 руб., в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения от 11.08.2015 недействительным.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в судебном заседании, при этом таких доказательств не представлено, то с ООО «СТОЛИЦА М»  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-242074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТОЛИЦА М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Н.Н. Тарасов

            Ю.Е. Холодкова