СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2927/2016-АК

г. Пермь

31  января 2019 года

Дело № А60-39389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  	 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зуевой И.В., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2018 года

об отказе в прекращении производства по делу  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела  № А60-39389/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью  «Вента-Сервис»  (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614),

установил:

17.08.2015 кредитор Лешко Людмила Петровна (Лешко Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вента-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 заявление Лешко Л.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Яшин В.Б.

18.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Яшина В.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также ходатайство о приобщении отчета арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вента-Сервис» в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вента-Сервис» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для финансирования расходов на процедуру банкротства; конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли, в связи с чем суд неправомерно в нарушение статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве не прекратил производство по делу.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вента-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основанием для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника стало нахождение должника в стадии добровольной ликвидации, а также судом была установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедуры конкурсного   производства должника конкурсный  управляющий, установив, что денежных средств и имущества   недостаточно для финансирования  расходов по делу о банкротстве  ООО «Вента-Сервис» обратился  в суд с соответствующим  ходатайством.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; у должника имеется дебиторская задолженность, которая конкурсным управляющим не взыскана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи  223 АПК РФ, пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б.  в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры по возврату в собственность должника недвижимого имущества, однако имущество вернуть не удалось, в связи с чем, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела №А60- 42425/2015 по иску ООО «Вента-Сервис» к Квасниковой Вере Александровне, Кострову Григорию Александровичу о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 с Квасниковой Веры Александровны в пользу ООО «Вента-Сервис» взыскано 10 000 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А60-42425/2015 оставлено без изменения.

В настоящее время получен исполнительный лист о взыскании с Квасниковой В.А.  сумм убытков, дебиторская задолженность не взыскана. Доказательства, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Квасниковой  В.А. в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  08.10.2015 ликвидатором и единственным учредителем ООО «Вента-Сервис» Баяндиной О.М. на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 430 внесены денежные средства в целях финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представляется возможным. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Согласно пункту  1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     пунктом  1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009      № 91) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о  том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для внесения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Квасниковой В.А.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2018 года по делу № А60-39389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова