АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                        Дело № А27-4439/2022

Резолютивная часть решения оглашена  21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316420500075141, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району  г.  Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации                                   г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2022.

при участии: от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району                             г.  Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району  г.  Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс,                          г. Новокузнецк об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, указывает на то, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, долг до настоящего времени не погашен. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 94-04 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 263 010,62 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 94-04 за период с 12.01.2016 по 30.06.2020 в размере 41 809,17 руб., а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 096 руб. 

В связи с вступлением решения в законную силу – 16.04.2021, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району               г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 70191/21/42008-ИП в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 94-04 в размере 263 010,62 руб., неустойки в размере 41 809,17 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65  АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина. 

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. 

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило невыполнение должником требований исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен. Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что с момента возбуждения исполнительного производства 13.05.2021 и до 17.01.2022, исполнительный документ исполнен не был. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось. Не представлены такие доказательства и в суд. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении требования исполнительного документа и заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с доказательствами невозможности исполнения исполнительного документа, по независящим от него причинам в установленный срок, то имелись основания, позволившие судебному приставу-исполнителю вынести постановление от 17.01.2022 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 

Оспариваемое постановление от 17.01.2022 под расписку было вручено должнику-17.01.2022, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, лежит на должнике по исполнительному производству, а не на судебном приставе-исполнителе. 

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Оспариваемое постановление полностью соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Следовательно, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа, то им в пределах своих полномочий, установленных в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, правомерно ограничен должнику выезд из Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.01.2022 о временном ограничении на выезд должника является законным и не нарушает его прав и законных интересов. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено указанной совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 198-200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                   А.В. Алференко