Дело № А79-6025/2021

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЛАВУТИЧ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии

от 04.07.2024 по делу № А79-6025/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, ИНН 

<

***>, обществу   с   ограниченной   ответственностью    "Алеско"    (ОГРН    

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>,

о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   общества   с ограниченной ответственностью "Голд 21"  в размере 486 040 руб. 42 коп.,

по  иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества  с  ограниченной  ответственностью   "Голд  21"  в  размере 363 524 руб. 83 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета    спора,  -   общество    с     ограниченной    ответственностью     "Голд    21" (ОГРН     

<

***>,     ИНН 

<

***>;     429965,     

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВУТИЧ» - ФИО5, по доверенности от 07.05.2024, сроком действия один год, представлен диплом от 03.07.2000 № 52502; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (далее - Общество, ООО "Славутич") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью "Алеско" (далее - ООО "Алеско"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС"), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд 21" (далее - должник, ООО "Голд 21") и взыскании с них в солидарном порядке 486 040 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Голд 21", в качестве истца привлечен ФИО4 (далее - ФИО4) с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голд 21" в размере 363 524 руб. 83 коп.

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковое заявление ООО "СЛАВУТИЧ" удовлетворил частично. Привлек ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Алеско" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Голд 21" перед обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ". Взыскал солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Алеско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" 486 040 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 18 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отмененыь обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-6025/2021, в части ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС", ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Славутич" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное решение суда в части отказа ООО «СЛАВУТИЧ» в привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Голд 21» на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в части отказа в привлечении ФИО2, ООО «ТЭКС», ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве вынесено при неправильном применении норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права (что привело к принятию неправильного решения), а часть изложенных в решении выводов не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что задолженность ООО «Голд 21» перед ООО «СЛАВУТИЧ» возникла с августа 2018 года, и ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в полной сумме заявленного требования. Также заявитель полагает, что ООО «ТЭКС», ФИО2 и ФИО3 освобождены от ответственности необоснованно. По мнению заявителя, ООО «Голд 21», ФИО1, ООО «Алеско», ООО «ТЭКС», ФИО2 входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, реализовавшими бизнес-модель, при которой осуществление деятельности по оказанию услуг такси и передаче в аренду автомашин для использования в качестве такси было перенесено с ООО "Голд 21" на ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", индивидуального предпринимателя ФИО3, в целях перенаправления выручки в обход арестованного службой судебных приставов счета ООО "Голд 21" и не погашения задолженности перед кредиторами, включая Общество.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между Обществом (арендодатель) и ООО "Голд 21" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Общество передало ООО "Голд 21" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 131,9 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 82, помещение №1, а Общество обязалось производить арендные платежи в размере 47 000 руб. в месяц, а также в установленные сроки оплачивать все эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе потребленные услуги местных коммунальных служб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Голд 21" условий договора аренды по оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов Общество письмом от 03.07.2019 № 437 уведомило ООО "Голд 21" о расторжении договора аренды, и в последующем обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с ООО "Голд 21" задолженности в общей сумме 469 838 руб. 69 коп., в том числе: 343 193 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с января 2019 по 12.08.2019, 126 645 руб. 14 коп. долга по потребленным коммунальным услугам за период с августа 2018 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020 по делу № А79-10164/2019 с ООО "Голд 21" в пользу Общества взыскано 480 527 руб. 69 коп., включая 469 838 руб. 69 коп. долга, а также 10 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист, 10.04.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство № 70835/20/21002-ИП.

В связи с непогашением указанной задолженности Общество 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Голд 21" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу № А79-376/2021 производство по делу о банкротстве ООО "Голд 21" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2021 по делу № А79-376/2021 с ООО "Голд 21" в пользу Общества взыскано 6 000 государственной пошлины.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчику ФИО1 вменяется не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 года, а также то, что он наряду с иными ответчиками ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3, действуя в составе группы, совершили действия, повлекшие не возможность должника исполнить обязательства перед Обществом.

Кроме этого к делу по иску Общества присоединился ФИО4 с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голд 21" перед ним в сумме 363 524 руб. 83 коп., подтвержденной заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2020 по делу № 2-241/2020, которым с ООО "Голд 21" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 04.02.2019 за период с 04.02.2019 по 17.01.2020 в размере 347 419 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 17.01.2020 в размере 10 447 руб. 51 коп., 5 658 руб. расходов по оплате госпошлины, и определено обязать ООО "Голд 21" возвратить в надлежащем состоянии ФИО6 автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.01.2024 по указанному делу о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО4

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Исходя из периода образования задолженности ООО "Голд-21" перед заявителями и совершения вменяемых ответчикам действий к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 настоящего Федерального закона, в частности имеют заявители по делу о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Пленума № 53).

Таким образом, Общество имеет право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а ФИО4 имеет право на присоединение к указанному заявлению.

В качестве одного из оснований привлечения ответчиков ФИО1, ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на то, что они являются контролирующими должника лицами и входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, реализовавшими бизнес-модель, при которой осуществление деятельности по оказанию услуг такси и передаче в аренду автомашин для использования в качестве такси было перенесено с ООО "Голд 21" на ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", индивидуального предпринимателя ФИО3, в целях перенаправления выручки в обход арестованного службой судебных приставов счета ООО "Голд 21" и не погашения задолженности перед кредиторами, включая Общество и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями  контролирующего  лица  и  банкротством  подконтрольной  организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено, что ООО "Голд 21" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017; c даты создания ООО "Голд 21" и по настоящее время его единственным участником -владельцем 100% доли в уставном капитале и генеральным директором является ФИО1

Соответственно ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Голд 21" осуществляло услуги такси, пользуясь сервисами Яндекс Такси и Maxim Такси, привлекая водителей с личным транспортом, а также оформляя автомобили в аренду и в лизинг.

Так, 14.06.2018 ООО "Голд 21" с ООО "Яндекс.Такси" заключен договор № 101394/18 на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс Такси, по которому согласно акту сверки задолженности, представленному ООО "Яндекс.Такси", в период с 26.07.2018 по 31.07.2020 в пользу ООО "Голд 21" поступили денежные средства в общей сумме 5 535 650 руб. 63 коп.

21.12.2018 между ООО "Голд 21" с ООО "Максим-Чебоксары" был заключен сублицензионный договор от № 2018/111 о предоставлении на возмездной основе права использования базы данных сервиса такси Maxim, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах, по которому получателем денежных средств за оказанные услуги являлось ООО "Максим-Чебоксары".

Из выписки по счету ООО "Голд 21", открытому в ПАО АКБ "Авангард", следует, что между ООО "Голд 21" и ООО "Максим-Чебоксары" также был заключен договор поручение по поиску и подбору контрагентов от 23.01.2018 № 23/01/2018, по которому получателем денежных средств за оказанные услуги являлось ООО "Голд 21".

Общая сумма поступлений денежных средств на указанный счет ООО "Голд 21" за период с января 2018 года по февраль 2020 составила 10 663 726 руб. 94 коп., начиная с ноября 2019 года поступление денежных средств на счет существенно уменьшилось, а в феврале 2020 года прекратилось.

19.09.2019 ООО "Голд 21" (лизингополучатель) с ПАО ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключены два договора лизинга - № 2191553-ФЛ/ЧБС-19 в отношении автомобиля Lada Vesta и № 2191462-Фл/ЧБС-19 в отношении автомобиля KIA JF (Optima), который был расторгнут в связи с гибелью предмета лизинга.

Согласно ответа ПАО ЛК "Европлан" от 26.09.2022 договор лизинга от 19.09.2019 № 2191553-ФЛ/ЧБС-19 является действующим.

ООО "Голд 21" (лизингополучатель) также были заключены четыре договора лизинга с АО ВТБ Лизинг - от 20.02.2019 № АЛ 128402/01-19 ЧБР на срок до 10.07.2022, от 20.02.2019 № АЛ 128402/02-19 ЧБР на срок до 10.07.2022, от 20.02.2019 № АЛ 128402/03-19 ЧБР на срок до 10.07.2022, от 05.04.2019 № АЛ 128402/04-19 ЧБР на срок до 10.09.2024, по которым ООО "Голд 21" получено в лизинг три автомобиля Renault Logan и один автомобиль Toyota Camry соответственно.

Согласно ответа АО ВТБ Лизинг от 05.10.2022 № 46102 договор лизинга от 05.04.2019 № АЛ 128402/04-19 ЧБР является действующим до 10.09.2024, по оставшимся трем договорам лизинга три автомобиля Renault Logan, выступающие предметом лизинга, выкуплены лизингополучателем ООО "Голд 21" и переданы последнему лизинговой компанией.

Согласно объяснениям ФИО1, приведенных в постановлении врио начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава от 29.11.2022 № 21018/22/993686 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Славутич", о месте нахождении указанных автомобилей Renault Logan ему не известно, два автомобиля Renault Logan сданы на разбор.

Согласно налоговым декларациям ООО "Голд 21" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ООО "Голд 21" за 2018 год составлял 2 249 701 руб., за 2019 год - 8 226 645 руб., за 2020 год - 135 696 руб.

30.10.2019 (дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) ФИО1 становится руководителем ООО "Алеско", созданного 17.01.2013, и единственным участником которого являлась ФИО8

ФИО8 в письменных отзывах и ее представитель в ходе судебных заседаний пояснили, что в 2019 году ФИО8 сдавала в аренду нежилое помещение под офис фирме ФИО1, который узнав, что у нее имеется не функционирующая организация ООО "Алеско" попросил забрать ее себе, в связи с чем он был назначен директором данной организации, но переоформление доли в уставном капитале откладывалось по вине ФИО1, и только 17.12.2021 20% доли в уставном капитале ООО "Алеско" были переоформлены на указанное им лицо - ФИО3, после чего ФИО1 перестал выходить на связь по вопросу переоформления оставшейся доли, в связи с чем 20.04.2022 ФИО8 самостоятельно оформила у нотариуса и подала заявление о выходе из состава участников указанного общества. При этом ФИО8 будучи участником ООО "Алеско" какого-либо участия в деятельности данной организации не принимала, о деятельности руководителя ФИО1 не была осведомлена, ее не определяла и не контролировала.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания 24.11.2022 сообщил, что в период с июня 2017 года по декабрь 2021 года являлся единственным бухгалтерским работником (бухгалтером) ООО "Голд 21". ООО "Алеско" и ООО "Голд 21" находились по одному адресу: 

<

...>. Все решения принимались исключительно ФИО1 Работником ООО "Алеско" он не был, но по просьбе ФИО1 осуществлял функции по систематизации документов. ФИО8 ни каким образом не участвовала в деятельности ООО "Голд 21" и ООО "Алеско". ФИО8 являлась участником ООО "Алеско". ФИО1 был знаком с супругом ФИО8 ФИО9, от которого узнал, что у нее имеется ООО "Алеско", указанное общество она планировала закрывать. Они договорились о приобретении доли в ООО "Алеско" и о назначении ФИО1 директором ООО "Алеско", с последующим переоформлением принадлежащих ФИО8 долей в ООО   "Алеско"  в  полном  объеме.   После  назначения  ФИО1   директором

ООО "Алеско" ФИО8 и ее супруг ФИО9 неоднократно обращались к ФИО1, а также к нему по вопросу переоформления долей в ООО "Алеско", поскольку достигнутая с ФИО1 договоренность по переоформлению долей в уставном капитале общества ФИО1 не выполнялась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.12.2021 по настоящее время участником - владельцем 20 % уставного капитала ООО "Алеско" является ФИО3, с 27.04.2022 80 % уставного капитала ООО "Алеско" принадлежит самому обществу.

После того как ФИО1 стал руководителем ООО "Алеско", и соответственно его контролирующим лицом, указанное общество заключило договоры с ООО "Яндекс.Такси" на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс Такси - договор от 29.10.2019 № 388435/19 (расторгнут 15.08.2020) и от 10.12.2019 № 421006/19 (расторгнут 12.06.2020).

Общая сумма платежей ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "Голд 21" по договору от 29.10.2019 № 388435/19 в период с 09.11.2019 по 31.08.2020 составила 2 289 900 руб. 90 коп., по договору от 19.12.2019 № 431184/19 в период с 27.12.2019 по 13.04.2020 - 22 291 руб. 81 коп.

Кроме этого, исходя из операций по счету ООО "Алеско", открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что ООО "Алеско" получало денежные средства от оказания услуг и иным лицам, в частности ООО "ДИДИ Мобилити Рус".

Общая сумма поступлений денежных средств на указанный счет ООО "Алеско" за период с 06.11.2019 по 08.11.2021 составила 10 938 669 руб. 58 коп.

При этом ООО "Алеско" осуществляло платежи за ООО "Голд 21":

- в  пользу ООО     "Максим-Чебоксары"  по  сублицензионному  договору  от 21.12.2018 № 2018/111 в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (непосредственно ООО "Голд 21" осуществляло в пользу ООО "Максим-Чебоксары" платежи по указанному договору в период с января 2019 года по октябрь 2019 года);

- в пользу ПАО ЛК "Европлан": по договору лизинга от 19.09.2019 № 2191553-ФЛ/ЧБС-19 - с 09.12.2019 по 03.05.2021 (непосредственно ООО "Голд 21" осуществило по указанному договору лишь один платеж 09.10.2019); по договору лизинга от 19.09.2019 № 2191462-ФЛ/ЧБС-19 - в период с 12.11.2019 по 07.12.2020 (непосредственно ООО "Голд 21" осуществило по указанному договору лишь один платеж 17.09.2019);

- в   пользу   АО   ВТБ   Лизинг:    по   договору   лизинга   от   20.02.2019 № АЛ 128402/01 -19 ЧБР - в период с 11.11.2019 по 12.10.2021 (непосредственно ООО "Голд 21" осуществляло платежи по указанному договору в период с 11.03.2019 по 31.10.2019); по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/02-19 ЧБР - в период с 02.12.2019-22.04.2021 ООО "Алеско" (непосредственно ООО "Голд 21" осуществляло платежи по указанному договору в период с 16.05.2019 по 29.10.2019); по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/03-19 ЧБР - в период с 02.12.2019 - 24.03.2021 (непосредственно ООО "Голд 21" осуществляло платежи по указанному договору в период с 22.03.2019 по 06.11.2019); по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/04-19 ЧБР - в период с 11.11.2019 по 11.05.2021 (непосредственно ООО "Голд 21" осуществляло платежи по указанному договору в период с 06.06.2019 по 10.10.2019).

Согласно сведениям представленным суду ГИБДД в период с 13.04.2019 по 15.10.2019 за ООО "Голд 21" зарегистрировано 6 автомобилей, полученных в лизинг, за ООО "Алекско" в спорный период транспортные средства не регистрировались.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО1 , будучи лицом контролирующим ООО "Голд 21" и ООО "Алеско", при наличии задолженности ООО "Голд 21" перед Обществом и ФИО7, правопреемником которого является ФИО4, в отсутствие каких-либо объективных причин, связанных с рыночными факторами, в ноябре 2019 года перевел бизнес с ООО "Голд 21" на ООО "Алеско", что послужило непосредственной причиной невозможности ООО "Голд 21" исполнить свои обязательства перед указанными кредиторами, и наступлению объективного банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 правомерно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голд 21" по обязательствам перед истцами в заявленных ими суммах.

Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части привлечения на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве наряду с ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голд 21" и ООО "Алеско", как лица извлекшего выгоду от недобросовестного поведения ФИО1 (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 61.11 , пункт 7 Пленума № 53).

Общество также заявило о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голд 21" и ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3, в обоснование чего сослалось на то, что указанные лица входят в одну группу лиц с ООО "Голд 21", ФИО1, ООО "Алеско", и ими также получена выгода от недобросовестных действий ФИО1 по переводу бизнеса с ООО "Голд 21" на ООО "Алеско", а в последующем на ООО "ТЭКС", поскольку ФИО2 как следует из его показаний в качестве свидетеля являлся единственным бухгалтером ООО "Голд 21", помогал систематизировать документы ООО "Алеско", ООО "Голд 21" и ООО "Алеско" находились по одному адресу, указанными лицами, совершались платежи в пользу лизинговых компаний, компаний, предоставляющих услуги по доступу к сервисам такси, друг за друга.

ООО "ТЭКС создано 31.07.2019, его генеральным директором и единственным участником - владельцем 100% доли в уставном капитале с даты создания по настоящее время является ФИО2 ООО "ТЭКС" находится по адресу: 

<

...>.

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 27.04.2015 до 16.11.2021; ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 29.08.2017 по настоящее время.

Согласно ответов Минтранса Чувашии в период с 02.08.2016 по 28.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано 26 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа лековым такси на территории Чувашской Республики, указанные разрешения ООО "Голд 21", ООО "Алеско", ООО "ТЭКС", ФИО2 не выдавались.

Согласно представленным ПАО ЛК "Европлан" копиям платежных поручений оплату лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО "Голд 21" осуществляли: по договору лизинга от 19.09.2019 № 2191553-ФЛ/ЧБС-19: 09.10.2019 -ООО "Голд 21", с 09.12.2019 по 03.05.2021 - ООО "Алеско", 23.09.2020, 21.10.2020, а также с 02.06.2021 по 13.01.2022 - ООО "ТЭКС"; по договору лизинга от 19.09.2019 № 2191462-ФЛ/ЧБС-19: 17.09.2019 - ООО "Голд 21", с 12.11.2019 по 07.12.2020 - ООО "Алеско" за ООО "Голд 21", 23.09.2020, 21.10.2020 - ООО "ТЭКС" за ООО "Голд 21".

Согласно представленным АО ВТБ Лизинг копиям платежных поручений оплату лизинговых платежей осуществляли:

- по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/01 -19 ЧБР: с 11.03.2019 по 31.10.2019 ООО "Голд 21", за ООО "Голд 21" в период с 11.11.2019 по 12.10.2021 ООО "Алеско", с 23.07.2020 по 10.01.2022 ООО "ТЭКС";

- по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/02-19 ЧБР: с 16.05.2019 по 29.10.2019 ООО "Голд 21", за ООО "Голд 21" в период с 02.12.2019-22.04.2021 ООО "Алеско", с 23.07.2020-10.01.2022 ООО "ТЭКС";

- по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/03-19 ЧБР: с 22.03.2019 по 06.11.2019 ООО "Голд 21", за ООО "Голд 21" в период с 02.12.2019-24.03.2021 ООО "Алеско", 23.07.2020-10.01.2022 ООО "ТЭКС", а также ФИО3 по платежному поручению от 16.10.2019 № 481713 в сумме 800 руб., ФИО1 по платежному поручению от 15.06.2021 № 377444 в сумме 143 руб. 56 коп.

- по договору лизинга от 20.02.2019 № АЛ 128402/04-19 ЧБР: с 06.06.2019 по 10.10.2019ООО "Голд 21", за ООО "Голд 21" в период с 11.11.2019 по 11.05.2021 ООО "Алеско", 20.07.2020 по 13.12.2021 ООО "ТЭКС", а также ФИО1 по платежному поручению от 15.06.2021 № 37609 в сумме 33 руб. 20 коп.

С января 2019 года по октябрь 2019 года платежи в пользу ООО "Максим-Чебоксары" в оплату по договору с ООО "Голд 21" осуществляло непосредственно ООО "Голд 21", с ноября 2019 года по февраль 2020 года платежи за ООО "Голд 21" осуществляло ООО "Алеско", а также ФИО1 - 25.11.2019 в сумме 6 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО3 - 28.06.2019 в сумме 3 000 руб.

Согласно сведениям представленным ООО "Яндекс.Такси" указанным обществом наряду с договорами на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс Такси заключенными с ООО "Голд 21" (договор от 14.06.2018 № 101394/18) и ООО "Алеско" (договор от 29.10.2019 № 388435/19 (расторгнут 15.08.2020) и от 10.12.2019 № 421006/19 (расторгнут 12.06.2020), аналогичные договоры заключены с   индивидуальным   предпринимателем   ФИО2   -  договор   от  20.08.2018 № 116843/18 и № 116683; с ООО "ТЭКС" - договор от 31.08.2021 № 2340777/21 и от 19.12.2019 № 431184/19 (расторгнут 08.01.2022); между ООО "Яндекс.Такси" и ФИО1 в период с 2018 по 2021 годы подобные договоры не заключались.

Общая сумма платежей ООО "Яндекс.Такси" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  в  период  с  03.09.2018  по  17.08.2020  составила 48 557 руб. 28 коп., в пользу ООО "ТЭКС" в период с 12.02.2020 по 03.12.2021 -4 000 416 руб. 29 коп.

ООО "ТЭКС" с ООО "Максим-Чебоксары" был заключен сублицензионный договор от 23.12.2019 № 968916 о предоставлении на возмездной основе права использования базы данных сервиса такси Maxim, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах, а также дополнительное соглашение от 23.12.2019 об оказании ООО "ТЭКС" услуг по продвижению бренда "Сервис заказа такси Maxim".

В период с мая 2020 года по сентябрь 2021 ООО "Максим-Чебоксары" осуществляло платежи в пользу ООО "ТЭКС" в оплату по указанному договору за оказание ООО "ТЭКС" услуг по продвижению бренда "Сервис заказа такси Maxim".

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, его доходы за 2018 год составили   9 513 205 руб., за 2019 год - 20 000 руб.

ООО "ТЭКС" за 2019 год сданы нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; согласно налоговой декларации ООО "ТЭКС" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год доход общества составил 2 029 662 руб.

ООО "Алеско" по счету, открытому в АО "Альфа Банк", в период с 01.04.2020 по 18.05.2021 произведены за ООО "Голд 21" платежи по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг" и АО ЛК "Европлан", а также в оплату услуг ООО "Такстелком" в общей сумме 2 063 078 руб. 37 коп.; в период с 19.11.2019 по 19.05.2021 за индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг, АО ВЭБ Лизинг, ООО "Альфамобиль" перечислены денежные средства в общей сумме 4 987 129 руб. 17 коп.; в период с 29.11.2019 по 16.05.2021 за ФИО2 по договорам лизинга   с   АО   ВТБ   Лизинг   перечислены   денежные   средства   в   общей   сумме 714 286 руб. 25 коп.

ООО "ТЭКС" по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", в период с 15.07.2020 по 28.12.2021 произведены платежи за индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг, а также в оплату услуг ООО "Альфамобиль", 000 "Такстелеком", ООО "Максим-Чебоксары" в общей сумме 3 166 501 руб. 12 коп.; в период с 23.07.2020 по 28.12.2021 за ООО "Голд 21" по договорам лизинга с АО ЛК "Европлан", АО ВТБ Лизинг перечислены денежные средства в общей сумме 1    319 665 руб.; в период с 23.07.2020 по 25.10.2021 за индивидуального предпринимателя ФИО2 произведены платежи по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг в общей сумме 525 591 руб. 95 коп.

ФИО2 за ООО "Голд 21" в июне - августе 2018 года произведены платежи Обществу в оплату арендной платы, в том числе: по платежным поручениям от 13.06.2018 № 562 в сумме 100 000 руб., от 24.07.2018 № 616 в сумме 20 000 руб., от 20.08.2018 № 659 в сумме 10 000 руб.

Согласно сведениям по счету ООО "Голд 21", открытому в ПАО АКБ "Авангард", индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась контрагентом ООО "Голд 21" с ноября 2018 года (в ее пользу должником осуществлялись платежи за аренду автомобилей), ФИО2 являлся контрагентом ООО "Голд 21" с марта 2018 года по февраль 2019 года как поставщик продуктов питания, с января 2019 как лицо, предоставившее автомобили в аренду, с июня 2019 года ООО "Голд 21" осуществляло платежи в оплату по договорам лизинга за ФИО2

ФИО1 в судебных заседаниях 13.06.2023, 07.09.2023 подтверждал, что он определял деятельность ООО "Голд 21" и ООО "Алеско" являясь руководителем указанных обществ, при этом ФИО2 не являлся контролирующим ООО "Голд 21" лицом, выполнял бухгалтерские, финансовые функции в качестве штатного работника, являлся деловым партнером (контрагентом) ООО "Голд 21" до 2019 года, к деятельности ООО "ТЭКС" ФИО1 отношения не имеет, ФИО3 не является ему ни супругой, ни гражданской женой, а лишь деловым партнером (контрагентом), предоставлявшим машины в аренду.

ФИО3 в судебном заседании 07.09.2023 также отрицала наличие отношений с ФИО1 помимо деловых.

 

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания показания ФИО1, ФИО3 в судебных заседаниях 13.06.2023, 07.09.2023, а также свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3 к контролирующим должника лицам, а также к лицам, входящим в одну корпоративную группу с ООО "Голд 21", ООО "Алеско", ФИО1, а также к лицам, получившим выгоду от недобросовестных действий ФИО1 по переводу бизнеса с ООО "Голд 21" на ООО "Алеско" применительно к правовым позициям, содержащимся в пункте 7 Пленума № 53, поскольку не усматривает, что ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3 были не просто партнерами (контрагентами) компаний подконтрольных ФИО1, но и еще определяли их деятельность, были конечными бенефициарами либо доверенными лицами ФИО1, а осуществление платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, было связано исключительно с совместным противоправным поведением по отношению к кредиторам ООО "Голд 21", а не со способом предоставления равноценного встречного представления, как не усматривает и то, что ООО "ТЭКС" осуществляло не самостоятельную предпринимательскую деятельность под контролем ФИО2, а было создано и осуществляло деятельность под контролем ФИО1 в целях перевода бизнеса с ООО "Голд 21".

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества к ответчикам ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3

В качестве другого основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также указано на не исполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2018.

В обоснование данного требования Общество указало на наличие у должника задолженности перед кредиторами в общей сумме 316 698 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 по делу № А79-13148/2017, от 17.04.2018 по делу №А43-4531/2018, от 25.12.2017 по делу № А79-12984/2017, а также решением Новочебоксарского городского суда от 19.04.2019 по делу № 2-382/2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).

В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции) на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В настоящем случае принимая во внимание периоды образования задолженности перед истцами, показатели финансового-хозяйственной деятельности должника, а также факт наступления признаков объективного банкротства должника в связи с переводом в ноябре 2019 года ФИО1 бизнеса с должника на ООО "Алеско", то есть после вступления Общества и ФИО6, правопреемником которого является истец ФИО4, в правоотношения с должником, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества к ООО "ТЭКС", ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2023 по настоящему делу, в части ареста имущества указанных лиц.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 04.07.2024 по делу № А79-6025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВУТИЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова