Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84659/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «Интехнострой» (ИНН 

<

***>) к ООО "МБ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (далее – ООО  «Интехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (далее – ООО «МБ-Строй», ответчик) с иском  о взыскании убытков в размере 9400000 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в 2019-2020 годах велись переговоры о заключении  договора на выполнение работ на «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ  Неврологии РАМН» по адресу 

<

...>. Ответчик  неоднократно вызывался на объект, где проводились совещания по вопросам строительства  объекта, кроме того истцу был направлен проект договора № 3-02/20 от 03.02.2020, который  был истцом подписан. Более того, ответчиком были выполнены работы по объекту согласно  актам КС2 за период с 10.03.2020 по 13.07.2020. Между тем, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-226546/20  отказано в иске ООО «Интехнострой» к ООО «МБ-Строй» о взыскании задолженности по  договору № 3-02/20 от 03.02.2020 в связи с установлением того, что работы на объекте  истцом не велись.  

В связи с этим, истец полагает, что ответчиком допущены неправомерные действия в  виде недобросовестного ведения переговоров, что является основанием для взыскания  убытков.  

Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере подлежащей  согласно расчету истца оплаты по договору № 3-02/20 от 03.02.2020, составившей 9400000  руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность  состава убытков, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (п. 4).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 2 постановления № 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если  заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в  

результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную  деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может  производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до  нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было  прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления № 7).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления № 7).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5  постановления № 7).  

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора,  самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что  соглашение не достигнуто.  

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о  заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны  действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о  заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь  соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении  переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной  информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера  договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и  неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких  обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.  

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора  недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.  Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы,  

понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а  также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п. 3 ст. 434.1 ГК  РФ).  

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию,  которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не  раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей  независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она  должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия  конфиденциальной информации или использования ее для своих целей (п. 4 чт. 434.1 ГК  РФ).  

Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при  установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса(п. 8 ст. 434.1  ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений истец должен доказать, что  ответчик является лицом, причинившем истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере  9400000 руб.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 3-02/20 от  03.02.2020, договор № 5-03/20 от 15.03.2020, электронная переписка, вызовы на объект,  список сотрудников заказчика и генподрядной организации на объекте, письма ответчика к  истцу от 22.06.2020 и от 23.06.2020.  

Как поясняет истец, он вызывался ответчиком на технические совещания на объекте,  даты проведения совещаний 10.02.2020, 03.03.2020, и участвовал в данных совещаниях.  Между тем, представленные в дело вызовы (л.д. 30-32) не свидетельствуют о том, что  вызывался именно и только истец.  

Из представленной переписки за 09.04.2020, 14.05.2020, 20.10.2020 (л.д. 34) не видно,  кто с кем переписывался, отсутствует информация о законном представителе ответчика.  

Согласно сообщению от 19.03.2020, был направлен проект договора, но неясно, кто и  кому его направил (л.д. 28).  

Список сотрудников (л.д. 27) также не подтверждает требования истца. 

В отношении представленного договора № 3-02/20 от 03.02.2020 суд отмечает  следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40226546/20, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от  08.09.2021, кассационной инстанции от 29.12.2021, истцу отказано в удовлетворении иска о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3-02/20 от  03.02.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Интехнострой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках дела № А40-226546/20 судами установлено, что факт наличия договорных  отношений между сторонами не доказан и спорный договор № 3-02/20 от 03.02.2020 (копия  которого представлена истцом) не может быть признан судом заключенным; доказательств  фактического выполнения работ Истцом по Договору (документы подтверждающие  передачу Ответчиком рабочей документации, строительной площадки, журналы  производства работ и т.д.) материалы дела не содержат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебные акты по делу № А40-226546/20 имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

В указанных судебных актах также указано, что в материалы дела истцом  представлен заключенный 20 марта 2020 года договор с ООО «АКСИОМА» № 4-03/20. При  этом каких-либо доказательств выполнения работ ООО «АКСИОМА» и их принятия  истцом не представлено, как и оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40142060/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.11.2022 и кассационной инстанции от 23.03.2023, частично удовлетворены требования  ООО «Интехнострой» к ООО «Аксиома» о взыскании неустойки по договору № 4-03/20 от  20.03.2020 в размере 226875,00 руб. Прекращено производство в части требования о  признании нарушенной ответчиком обязанности по сдаче работ истцу по договору № 403/20 от 20.03.2020 в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по  делу № А40-84962/22, которым истцу в удовлетворении данного требования отказано.  Отказано в удовлетворении требования об обязании выполнить обязательство в натуре по  сдаче работ истцу, предусмотренного договором № 4-03/29 от 20.03.2020, в связи с  ненадлежащим способом защиты права, а именно, поскольку работы фактически не  выполнены, то сдать их результат невозможно.  

Истцом заявлено о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40142060/22, которыми установлен факт заключения договора № 4-03/20 от 20.03.2020.  

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные судебными актами  по делу № А40-142060/22 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для  настоящего дела, поскольку в нем не участвовал ответчик ООО «МБ-строй».  

Более того, в данном деле установлено, что указанный договор № 4-03/20 от  20.03.2020 не выполнялся в полном объеме.  

В деле № А40-226546/20 обстоятельства заключения договора № 4-03/20 от  20.03.2020 не исследовались.  

Материалами настоящего дела, а также судебными актами по вышеназванным делам  не подтверждается факт ведения между сторонами переговоров по поводу выполнения  работ на объекте, которые обязательно должны были привести к заключению договора  подряда между истцом и ответчиком.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор между  истцом и ответчиком не заключался, работы как самим ответчиком, так и по заданию  ответчика не выполнялись.  

В материалы дела представлены письма ответчика к истцу от 22.06.2020 № 22/06/20- СП-1 и от 23.06.2020 № 23/06/20-СП-1, в которых ответчик сообщает, что между ООО «МБ- строй» и ООО «Интехнострой» никаких договоров не заключалось, равно как и не  выполнялись работы организацией-истцом на объекте: «Комплекс зданий лечебного  назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН» по адресу г. Москва Волоколамское шоссе дом 80.  Данные виды работ выполняются другой субподрядной организацией, с которой у ООО  «МБ-строй» заключен договор.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором № 503/20 от 15.03.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В силу указанной нормы, ответчик вправе был заключить договор подряда как с  истцом, так и любым иным лицом.  

Не заключение договора с истцом не является неправомерным действием  (бездействием) ответчика, а является осуществлением ответчиком своих гражданских прав  в рамках гражданского законодательства.  

Оснований полагать ответчика лицом, злоупотребившим правом, в силу ст. 10 ГК  РФ, у суда не имеется. Истцом не доказано, что ответчик действовал исключительно с  намерением причинить вред истцу, что действия ответчика направлены в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав ответчиком.  

Также истцом не доказана упущенная выгода в размере 9400000 руб., а именно, что  если бы между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, то истец непременно  бы получил прибыль в размере указанной суммы. Доказательств принятия для получения  указанной прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений истцом не представлено.  Одно только заключение договора подряда с субподрядчиком, при отсутствии факта  выполнения работ, таким доказательством не является.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава  убытков (упущенной выгоды), а именно: неправомерности действий (бездействия)  ответчика, возникновением у истца упущенной выгоды и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.  

Также суд полагает возможным применить к спору срок исковой давности,  ходатайство о котором заявлено ответчиком.  

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Согласно представленным в материалы дела письмам от 22.06.2020, 23.06.2020,  пояснениям истца, истец узнал о том, что договор между ним и ответчиком не заключен, в  июне-июле 2020 года, после получения указанных писем (истец указывает на их получение  15 июля 2020 года).  

В суд с иском истец обратился в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском установленного  трехлетнего срока исковой давности.  

Истец в возражениях против применения срока исковой давности ссылается на  наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку истец  обращался за защитой нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Между тем, доказательств того, что истец обращался за защитой нарушенного права  в связи с ведением переговоров по поводу заключения договора подряда, и что  осуществлялась судебная защита данного права, в материалы дела не представлено. В  рамках дела № А40-226546/20 истец обращался с иском к ответчику о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.е. по иному спору.  Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, вытекающих не из  договорной, а из преддоговорной ответственности, иной (новый) иск.  

В связи с этим основания для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ и для вывода о  приостановлении течения срока исковой давности не имеется.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова