АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А13-443/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-443/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 принятым по делу № А13-443/2021 ФИО1 (город Череповец, Вологодская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021. 

Для целей участия в деле о банкротстве, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, Агентство), 03.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 1 870 720 руб. 84 коп. по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 29.12.2012 № В-132ЮЛКЛ-12 (далее – Кредитный договор), в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира площадью 93,8 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:21:0204002:1750; далее – Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет», адрес: 192614, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Маркет», Общество), ФИО3 (город Вологда) и ФИО4 (город Череповец). 

Определением суда от 25.08.2021 требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2021, с учетом определения от 31.08.2021 об исправлении описки (опечатки), требование Банка признано обоснованным в заявленном размере, также указано на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требований по неустойке. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, Банку отказано о признании на ним статуса залогового кредитора. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные определение от 21.10.2021 и постановление от 25.01.2022,  а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования. Податель жалобы настаивает на том, что обязательства из упомянутого Кредитного договора должником не исполнены, поэтому право залога не прекратилось. По мнению Агентства, суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства - письмо Банка от 13.12.2016, в котором выражено согласие об исключении Квартиры из залогового обеспечения. В данном случае, приведенное обстоятельство проверяется в рамках уголовного дела                   № 11701190019023052, возбужденного в отношении руководителей Банка. 

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право залога в отношении Квартиры было прекращено по договоренности между должником и Банком, зависящей от исполнения заемщиком погашения части задолженности по Кредитному договору в размере 500 000 руб., которая была соблюдена. К тому же спорная Квартира была 30.12.2016 отчуждена должником. Относительно ссылки Агентства на материалы уголовного дела, финансовый управляющий отмечает, что такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились; безусловных свидетельств о том, что должником совершены мошеннические действия при погашении ипотеки, не приведено. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима К» (далее – ООО «ТД «Оптима К», Компания) обязалось возвратить кредит (лимит 3 500 000 руб.) до 24.01.2014 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения Компанией кредитных обязательств, Банком от ФИО1 принято поручительство (договор поручительства от 21.12.2012  № В-132ЮЛКЛ/П-12), а также залог Квартиры (договор об ипотеке от 21.01.2013 (далее – Договор ипотеки). 

В рамках гражданского дела № 2-2837/2014, инициированного Банком в отношении Компании, поручителей и залогодателя, Вологодским городским судом Вологодской области от 26.04.2014 утверждено мировое соглашение; график погашения задолженности.

Позже в гражданском деле № 2-2837/2014 произведена замена Компании на Общество (определение от 17.06.2015). 

Также выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по Кредитному договору в пользу Банка с ООО «Маркет», ФИО1 и ФИО3 

При рассмотрении вопроса о залоговом статусе Банка, в отношении Квартиры представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) по состоянию на 03.08.2021, из которой следует, что право собственности с 30.12.2016 от ФИО1 перешло к ФИО4 

Также ЕГРН не содержит сведений об обременении Квартиры упомянутой ипотекой.

Кроме того, финансовый управляющий представил суду заявление должника, адресованного Банку (с отметкой входящей корреспонденции от 09.09.2016) о прекращении ипотеки в отношении Квартиры в счет исполнения обязательства за должника 500 000 руб.; приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств на сумму 350 000 руб. и на сумму  150 000 руб.; письмо Банка от 23.12.2016 № 07/10495 о выводе Квартиры из залогового обеспечения по Кредитному договору.

Отказывая в признании за Банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к выводу, что залоговые права Банка прекратились. 

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что залог не может быть признан прекращенным, пока сохраняется возможность оспаривании сделки должника по отчуждению имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Залог Квартиры должником был предоставлен, в данном случае, в обеспечение обязательств Компании (Общества). 

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении задолженного имущества, права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, переходят к новому собственнику имущества.

Таким образом, даже в случае, если бы право залога Банка в отношении Квартиры было сохранено, обязанной стороной в залоговом правоотношении должник, с момента прекращения прав собственности в отношении Квартиры, не является.

Это следует и из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Банк не представил доказательств, опровергающих наличие между должником и Банком соглашения о прекращении залога на Квартиру, составленного еще до ее отчуждения должником в пользу третьего лица. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководства Банка недостоверности всех, исходящих от Банка документов, автоматически не означает.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции в силу установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований учета в реестре его требований к должнику, обеспеченных залогом Квартиры.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова