АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2018 года

Дело №

А26-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу А26-10015/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 24.12.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера», место нахождения: 185509, Республика Карелия, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 28.04.2017 обратился в суд с заявлением об увеличении на период с 01.04.2017 по 31.08.2017 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 325 000 руб. 

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, лимит расходов на указанный период увеличен на 53 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит определение от 04.10.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, расчет лимитов должен осуществляться с учетом проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и стоимости выявленного имущества. 

Кроме того, считает ФНС, суды не учли, что привлеченные конкурсным управляющим лица ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, при этом ФИО1 обладает достаточными знаниями и квалификацией и может самостоятельно вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просит оставить без изменения судебные акты.

В суд поступили ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего о рассмотрении дела без их участия. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 размер активов должника составлял 13 160 000 руб.; лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц - 426 600 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что по состоянию на 31.03.2017 признанные судом обоснованными расходы на привлеченных лиц составили 280 000 руб., сумма планируемых расходов на привлеченных специалистов за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 превышает установленный предел, обратился с заявлением об увеличении лимита на 178 400 руб.

ФИО2 просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» (далее - Компания) для оказания услуг бухгалтера, юриста и в целях аренды помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности.

В кассационной жалобе ФНС не приводит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.

Вместе с тем суды установили, что имеются объективные основания привлечения Компании для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности должника, а также в целях аренды помещения.

В этой связи суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Эти выводы являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Доводу ФНС о необходимости для целей расчета лимитов расходов учитывать размер активов должника, выявленных в результате инвентаризации, осуществленной в ходе конкурсного производства, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды правильно указали на несоответствие такой позиции положениям Закона о банкротстве и отсутствие в деле доказательств того, что отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 сведения искажены.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг Компании по ведению бухгалтерского учета и для аренды помещения.

Суды установили, что Компания оказывает услуги на основании договора от 01.09.2016 № 50/16, по условиям которого в обязанности исполнителя входят ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработка и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовка документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг Компании составляет             25 000 руб. в месяц.

Суды выяснили, что значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета Предприятия связан со спецификой его хозяйственной деятельности (обслуживание жилищно-коммунальной инфраструктуры) и обусловлен значительным размером дебиторской задолженности юридических и физических лиц, наличием  у должника 11 объектов недвижимого имущества и большим количеством заключенных хозяйственных договоров. При этом ведение бухгалтерского учета осложнено тем, что конкурсному управляющему не передана электронная база «1С бухгалтерия» должника.

Вопреки доводам ФНС в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель - август 2017 года с приложениями. Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что Компания в соответствии с договором ежемесячно выполняла принятые на себя обязательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что привлечение Компании по договору от 01.10.2016 № 50/16 направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и соответствует приведенным выше нормам.

Суды установили также, что ФИО1 от лица Общества 01.09.2016 года заключил с Компанией договор № 49/16 на аренду помещения по адресу:     

<

...> для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении Предприятие.

Согласно пункту 2.1 договора аренды в арендную плату - 15 000 руб. в месяц - включены в том числе затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз бытовых отходов, электроэнергию, услуги по охране помещения, расходы на телефонные переговоры и Интернет, стоимость использования двух рабочих мест и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении, предоставление арендатору возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия).

Суды установили, что помимо водоочистных и насосных сооружений у Предприятия не имеется иного недвижимого имущества, собственником арендованного помещения является Компания. Указанное помещение используется в том числе для хранения документации должника, проведения собраний кредиторов Предприятия, их ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями, Компания предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим помещения у Компании на условиях, оговоренных в договоре от 01.09.2016 № 49/16 не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, обоснованна и оправданна для целей конкурсного производства.

При рассмотрении дела суды установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А26-10015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова