АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-124/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-24166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлион» (далее – общество «Берлион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-24166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Берлион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - общество «Автопроект», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.12.2020 в размере 7 752 100 руб., процентов в размере 7 971 520 руб. за период с 22.03.2021 по 07.07.2021 с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция».

Решением суда от 18.02.2022 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.05.2022 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Берлион» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обязывал истца представить счет-фактуры, а представленные им договор на оказание услуг, акты выполненных услуг, на сумму, которая не соответствует сальдо оплаченной задолженности, реестры оказанных услуг с пофамильным списком лиц, проходивших обсервацию, подтверждают реальность выполненных услуг на заявленную сумму. Оказание услуг, по мнению кассатора, также подтверждается отсутствием возражений ответчика и исходящими от него письмами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автопроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом «Автопроект» и обществом «Берлион» был заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан (далее - договор) на оказание комплекса услуг.

Истец указал, что услуги по договору были им оказаны на сумму 10 352 100 руб., оплата услуг произведена ответчиком частично в размере 2 600 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 7 752 100 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу  о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за спорный период и наличии долга последнего по оплате, и в целом, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указаны требования к оформлению первичных учетных документов.

В обоснование факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акты №17 от 22.03.2021 на сумму 777 000 руб., №20 от 23.03.2021 на сумму 240 700 руб., №21 от 25.03.2021 на сумму 493 200 руб., №23 от 26.03.2021 на сумму 1 227 300 руб., №24 от 26.03.2021 на сумму 176 700 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 468 100 руб., 26 от 26.03.2021 на сумму 266 000 руб., №27 от 26.03.2021 на сумму 1 221 300 руб., № 28 от 26.03.2021 на сумму 558 850 руб., №30 от 30.03.2021 на сумму 493 200 руб., №31 от 30.03.2021 на сумму 777 000 руб., №38 от 03.04.2021 на сумму 728 000 руб., №41 от 06.04.2021 на сумму 635 100 руб., №44 от 09.04.2021 на сумму 830 350 руб., №46 от 09.04.2021 на сумму 137 750 руб., № 50 от 14.04.2021 на сумму 313 100 руб., №51 от 15.04.2021 на сумму 52 700 руб., №52 от 20.04.2021 на сумму 186 000 руб., № 57 от 22.04.2021 на сумму 52 800 руб., № 58 от 22.04.2021 на сумму 79 200 руб.; заявками на суммы 1 227 300 руб., 176 700 руб., 468 100 руб., 266 000 руб., 1 221 300 руб., 558 850 руб., 493 200 руб., 777 000 руб., 728 000 руб., 830 350 руб., 137 750 руб., 313 100 руб., 52 700 руб., 186 000 руб.,52 800 руб.,79 200 руб., а также гарантийное письмо от 05.04.2021, подписанное ФИО1, гарантийное письмо от 05.04.2021, подписанное ФИО2, гарантийное письмо от 05.04.2021. Всего на сумму 10 352 100 руб. 

 Судами обеих инстанций установлено, что указанные выше акты являются односторонними, а в адрес общества «Автопроект» были направлены только акты №38 от 03.04.2021, №44 от 09.04.2021, №46 от 09.04.2021.

 По представленной истцом описи почтового отправления от 02.04.2022 идентифицировать, какие именно акты были направлены, не представляется возможным.

 Представленные в материалы дела переписка между сторонами спора, а также иные документы, не подтверждают факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

 Исследовав и оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, о том, что из представленных истцом документов, оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось задолженность в заявленном размере, у судов не имеется.

Доводы общества «Берлион» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.07.2021 суд предложил истцу представить возражения на отзыв.

Определением суда от 13.08.2021 истцу предложено представить возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Определением суда от 23.08.2021 истцу было предложено обосновать и документально подтвердить уточненные исковые требования, представить расчет процентов с учетом уточнения требований, а ответчику представить возражения на уточненные требования истца, сторонам - произвести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Ответчиком в дело представлены доказательства направления истцу акта сверки взаимных расчетов, который истец получил, однако акт не подписал, свой акт не представил.

Учитывая, что судами предприняты все возможные меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, все представленные в материалы дела документы, как в электронном виде, так и на бумаге, были  исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено,  суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что представленные документы носят односторонний характер, а те документы, которые действительно подтверждали факт оказания услуг ответчику, к спорному периоду оказания услуг (март-апрель 2021 года) не относятся.

Доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу               № А60-24166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлион»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова