ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23647/2021

Дело № А40-223274/19

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года по делу № А40-223274/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третьи лица: ФИО3, ООО «МПК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 309 709,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.04.2021 б/н, ФИО5 по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 26.01.2021 № 77АГ5462690;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «МПК» – 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО2 (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ООО «МПК» о взыскании убытков в размере 3 309 709,97 руб.

            Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

            В обоснование доводов жалобы полагает, что суд при оценке добросовестности поведения ФИО2 в связи с выбытием из общества денежных средств необоснованно ограничился ссылкой на одобрение договора займа № 10-02 от 06.10.2017 со стороны ООО «Межрегиональная правовая компания», которое незаконно получило корпоративный контроль над обществом. Судом также необоснованно не было принято во внимание, что ФИО2 был назначен на должность именно вышеуказанным недобросовестным приобретателем доли общества в период корпоративного спора - 31.08.2017, что дает основания полагать связанность указанных лиц и согласованность их действий. В качестве единственного доказательства правомерности выбытия денежных средств Общества суд принял представленную ответчиком копию договора займа № 02-10 от 06.10.2017 с ФИО7 В тоже время истец утверждал об отсутствии у него указанного договора (экземпляра общества). Суд безосновательно сослался на то, что у ФИО2 оригинала данного договора быть не может, поскольку он не является ни участником Общества, ни его сотрудником. Данный вывод суда вступает в противоречие установленным судом обстоятельством - удостоверительная надпись на представленной ФИО2 в суд копии договора была сделана нотариусом в 2019 г., что следует из номера записи. Полномочия ФИО2 как директора Общества прекратились 30.10.2017. Данное обстоятельство подтверждает, что подлинный договор в Обществе не находился, а напротив, находился у ответчика, снявшего с него нотариальную копию в 2019 г. для целей представления в суд. При этом уклонение Ответчика от предоставления оригинала для целей экспертизы свидетельствует об отказе от опровержения довода истца об изготовлении договора вне связи с реальными отношениями 2017 г. полагаем, что суд ошибочно в обоснование своего вывода о том, что спорный договор должен находиться в Обществе сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-109774/18 суд обязал бывшего генерального директора ФИО8 передать документы Обществу. Содержание указанного судебного акта не подтверждает выводы суда. Напротив, в указанном решении не установлено, что ФИО2 передал документы Общества последующему руководителю ФИО8 Из судебных актов по делу № А40-109774/18 следует, что ФИО8 ссылался на то, что ему документы не были переданы ФИО2

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование исковых требований указал следующее: в период с 31 августа 2017 года по 30 октября 2017 года полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая»  осуществлял ФИО2, что подтверждается листами записи от 31 августа 2017 года, 30 октября 2017 года.

06 октября 2017 года ответчик, действуя как генеральный директор Истца, принял денежные средства от нескольких физических лиц, являвшихся должниками Истца, что подтверждается следующими Квитанциями к приходным кассовым ордерам:

1.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО9 335 000 рублей;

2.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО10 337 700  рублей.

3.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО10 15 782,42 рубля 42 копейки.

4.                  Квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО10 220 700 рублей.

5.                  Квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО10 3 775,05 рублей 05 копеек;

6.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО11 1 200 000  рублей;

7.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 425 000 рублей.

8.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 10 631,50  рубль 50 копеек.

9.                                     Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 761 121  рубль.

                Таким образом, 6 октября 2017 года ответчик, действуя как генеральный директор истца, получил наличными сумму в размере 3 309 709, 97 рублей 

Между тем, ответчик не вносил на расчетный счет принятые денежные средства, что подтверждается выписками с расчетного счета Истца, также не вносил их в кассу общества.

Таким образом, Ответчик причинил Истцу реальный ущерб в размере 3 309 709, 97 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Истец обращает внимание суда, что у Истца отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих причинение убытков Ответчиком в ввиду утраты всех документов Истца.

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело о корпоративном споре: Дело № А40-109774/18 по иску Истца к ФИО8 (бывшему Генеральному директору Истца) об истребовании документов.

Решение суда было вынесено 26.06.2018 года (вступило в законную силу 15.08.2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда). По решению АС Москвы ФИО8 обязан возвратить Истцу всю первичную документацию (Договоры, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки) по всем контрагентам.

Однако, до настоящего момента Решение АС Москвы ФИО8 не исполнено, в распоряжении Истца отсутствуют практически все документы организации, в том числе Приходные кассовые ордера, указанные выше.

Учитывая, что вся первичная документация Общества, учредительные документы, печать истца до настоящего момента не переданы его действующему генеральному директору, очевидно, что у ответчика в настоящее время нет никаких преград для изготовления документов, препятствующих взыскание задолженности по настоящему делу.

               1. Причинение убытков ответчиком подтверждается копиями документов - квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых находятся в материалах дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции.

Факт причинения истцу убытков был обнаружен в ходе взыскания истцом задолженности с физических лиц (ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14).

В ходе судебных разбирательств, физическими лицами (должниками истца) были представлены в суды квитанции к приходным кассовым ордерам (перечисленные выше), ввиду чего были обнаружены недобросовестные действия ответчика:

1.1. 25.07.17 г. между истцом и ФИО9  был заключен договор займа № 1/07-2017 (далее - «Договор займа - 1»).

По договору займа- 1 истец выплатил ФИО9 денежные средства в размере 479 000 рублей.

07  июня 2018 года истец направил в Измайловский районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО9 денежных в размере 479 000 рублей.

               В      материалы дела ФИО9 предоставил:

-                     Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 06 октября 2017 года, подписанную Ответчиком: принято от ФИО9 335 000 рублей (копия имеется в материалах дела, оригинал представлен на обозрение суда);

-                     справку исх. №9-10 от 06 октября 2017 года, подписанную ответчиком, подтверждающая, что у ФИО9 нет каких-либо задолженностей перед Истцом.

Решением Измайловского районного суда от 11 декабря 2018 года по делу № 2-4970/2018 исковые требования Истца удовлетворены частично, с ФИО9 взыскано 254 170 рублей (далее - «Решение -1»).

Однако, определением Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу № 33-27223/19 решение - 1 изменено в части, с ФИО9 взыскано 146 397 рублей. Как указано в определении: «оценивая представленные ответчиком новыедоказательства по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.10.2017,согласно которой ООО «Главснаб-Парковая» в лице бухгалтера ФИО2 от ФИО9 получены денежные средства в сумме 335 000 руб. на основании договора займа № 1/07-2017, поскольку оригинал данного ордера представлен суду апелляционной инстанции на обозрение».

23.05.2016 г. между и Сипович (ранее ФИО12) Ниной Дмитриевной (далее -«ФИО10») был заключен Договор займа №5-23 (далее - «Договор займа - 2(1)»).

По Договору займа - 2(1) истец выплатил ответчику денежные средства в размере 290 000 (двухсот девяносто тысяч) рублей.

03.07.2017 г. Между Истцом и ФИО10 был заключен Договор займа №1-07/17 (далее -«Договор займа - 2(2)»).

По договору займа - 2(2) истец выплатил ФИО10 денежные средства в размере 431 100 рублей.

20 июля 2018 года истец направил в Головинский районный суд Исковое заявление о признании договора займа - 2(1) и договора займа 2(2) недействительными, также применение последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 721 100 (Семисот двадцати одной тысячи ста) рублей.

В материалы дела ФИО10 предоставила оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

-                     № 13 от 06 октября 2017 года, подписанную ФИО2: принятую от ФИО10 337 700 рублей;

-                     № 14 от 06 октября 2017 года, подписанную ФИО2: принятую от ФИО10 15 782,42 рубля 42 копейки;

-                     № 15 от 06 октября 2017 года, подписанную ФИО2: принятую от ФИО10 220 700 рублей;

-                     № 16 от 06 октября 2017 года, подписанную ФИО2: принятую от ФИО10 3 775,05 рублей 05 копеек.

Также, в материалах дела имеется оригиналы справок исх. № 11-10 от 06 октября 2019 года и исх. № 12-10 от 06 октября 2019 года, подписанные также ответчиком, подтверждающие, что у ФИО10 нет каких-либо задолженностей перед Истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал заявления ответчика, подтверждающий принятие ФИО2 денежных средств 6 октября 2019 года, заверенный нотариусом города Москвы ФИО15.

Решением Головинского районного суда от 9 октября 2018 года по делу № 2-3816/18 истцу было отказано в исковых требованиях.

Определением Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение - 2 оставлено без изменений.

12.05.2016 г. между Истцом и ФИО11 (далее - «ФИО11.») был заключен Договор займа № 5-12 (далее - «Договор займа - 3»).

По Договору займа - 3 Истец выплатил ФИО11 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

28 августа 2018 года Истец направил в Красногорский городской суд Исковое заявление с требованием о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда от 30 октября 2018 года по делу № 2-8037/18 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме (далее - «Решения - 3»).

Определением Московского областного суда от 29 мая 2019 года по делу № 33-17377/19 решение - 3 отменено.

12.05.2016г. между Истцом и ФИО16 (ранее ФИО12) Дмитрием Андреевичем (далее - «ФИО12») был заключен договор займа № 5-13 (далее - «Договор займа - 4»).

По договору займа - 4 истец выплатил ФИО12 денежные средства в размере 761 121 рубля.

01.06.2017г. между Истцом и ФИО12 был заключен Договор займа №6-17 (далее-            «Договор займа - 5»).

По Договору займа - 5 Истец выплатил ФИО12 денежные средства в размере 435 631,5 (Четырехсот тридцати пяти тысяч шестисот тридцати одного) рублей пяти копеек.

В материалы дела ФИО12 предоставил Оригиналы Квитанций к приходным кассовым ордерам: Квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 425 000  рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 10 631,50  рубль 50 копеек. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 октября 2017 года, подписанная Ответчиком: принято от ФИО12 761 121  рубль.

Определением от 22 августа 2019 года определение суда по делу № А40-14729/2017 от 10 октября 2018 года оставлено без изменений, жалобу истца без удовлетворения.

Истец указал в иске что, ответчик 06 октября 2017 года, находясь по адресу места нахождения истца (

<

...>), принял в один день от физических лиц денежные средства в размере 3 309 709, 97 рублей девяносто семи копеек:

- 335 000 рублей от ФИО9;

- 577 957,47 рублей от ФИО10;

- 1 200 000 рублей от ФИО11;

- 761 121 рублей от ФИО12

            В 2017 году в ООО «Главснаб-Парковая» произошел корпоративный конфликт (дело № А40-60086/17), решением от 30 октября 2017 года признан недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Главснаб - Парковая», заключенный 16.03.2017 г. между ООО «Лилия» и ФИО17. ООО «Лилия» удалось восстановить корпоративный контроль над Истцом только в мае 2018 года, что подтверждается листом записи от 17 мая 2018 года.

В указанный период полномочия единоличных исполнительных органов истца осуществляли нелегитимные лица, в том числе ответчик.

            Из собственности истца было незаконно выведено недвижимое имущество в пользуорганизации ответчика (ООО «НОВИКОМ»), при этом ответчик действовал какгенеральный директор Истца.

В период корпоративного спора ответчик заключил с ООО «НОВИКОМ» договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. в отношении 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40-206440/17 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г. по делу № А40-206440/17 Решение вступило в законную силу.

Таким образом, действиями ответчика незаконно было выведено из владения Истца недвижимое имущество.

            Вывод предмета лизинга в пользу своей организации ООО «НОВИКОМ», путемзаключения между истцом и ООО «НОВИКОМ» ничтожного договора перевода долга.

6 июня 2017 года между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - «Лизингодатель») был заключен договор лизинга № 2017-06/РЪ-10397 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в  собственности указанное Истцом имущество (Легковойавтомобиль Мегсеёез-Вепг СЬ8 400 4МАТ1С) и передать Истцу данное имущество в качестве Предмета лизинга за оговоренную Договором лизинга плату, на оговоренный срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга (Легковой автомобиль) к Лизингополучателю при условии выполнения Истцом своих обязательств по Договору лизинга.

1 февраля 2018 года между Лизингодателем, Истцом и ООО «НОВИКОМ» (вновь организация Ответчика) был заключен Договор перевода долга № 39876/2018/10397 к Договору лизинга (далее - «Договор перевода долга»), в соответствии с которым Истец с согласия Лизингодателя переводит ООО «НОВИКОМ» все свои права и обязательства перед Лизингодателем по Договору лизинга

При этом со стороны Истца указанный договор был подписан нелегитимным лицом -ФИО12 (уже упоминавшийся в п. 1.4 настоящего искового заявления), который также являлся нелегитимным единоличным исполнительным органом Истца в период корпоративного спора.

Однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу № А40-198293/18 признаны недействительными Договор лизинга № 2017-06/РЬ-10397 от 06 июня 2017 года и Договор перевода долга № 39876/2018/10397 от 01 февраля 2018 года.

Таким образом, из владения истца незаконно был выведен легковой автомобиль (предмет лизинга) путем заключения ничтожного Договора перевода долга.

А в настоящий момент, Ответчик является также ликвидатором ООО «НОВИКОМ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, Истец обращает внимание суда, что в судебном участке Мирового судьи № 141 района Ново-Переделкино было рассмотрено дело по исковому заявлению Истца к Ответчику о взыскании денежных средств по договору займа № 7-3 от 03 июля 2017 года в размере 25 000 рублей.

Ответчик предоставил в материалы дела в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 2 октября 2017 года, подписанную ответчиком.

Также, как 06 октября 2017 года, 2 октября 2017 года ответчик «якобы» внес 25 000  рублей, поступивших от самого себя в кассу Общества.

Решение мирового судьи от 24 октября 2018 года по делу № 2-473/18, оставлено в силе Определением Солнцевского районного суда от 19 июня 2019 года. С Ответчика было взыскано 25 000 рублей, так как был доказан тот факт, что ответчик не передал истцу денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный мотивированный отзыв из которого следует следующее:

6 октября 2017 года, исполняя обязанности генерального директора ООО «Главснаб-Парковая», ответчиком действительно были приняты наличные денежные средства от указанных в исковом заявлении физических лиц. Полученные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. Физическим лицам были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера были подшиты, а сами операции отражены в кассовой книге.

Однако, 2 октября 2017 года, Единственным участником ООО «Главснаб-Парковая» было принято решение №8 об одобрении и выдаче займа г-ну ФИО7 (копия решения была предоставлена Суду ранее). 

Во исполнение данного решения, ответчик обратился с просьбой к заемщикам истца вернуть полученные займы досрочно. Таким образом, 6 октября 2017 года, в кассу предприятия было внесено более 3 500 000 рублей.

Исполняя решение Единственного участника общества, 06 октября 2017 года между ООО «Главснаб-Парковая» и г-ном ФИО7 был заключен договор займа №10-2 по которому из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру было выдано 3.500.000 рублей.

Порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций. 

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, передачу наличных денег по договорам займов следует оформлять указанными кассовыми документами.

Довод Истца о том, что Ответчиком не вносились денежные средства на расчетный счет и кассу Истца, и были безосновательно присвоены самому себе, что и послужило основанием для взыскания ущерба, не соответствует действительности. Денежные средства от физических лиц были приняты по приходным кассовым ордерам (копии квитанций указаны в исковом заявлении Истца), по решению Единственного участника ООО «Главснаб-Парковая» был заключен договор займа (копия договора предоставлена Суду ранее), а денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру (копия предоставлена Суду ранее).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В правовой системе Российской Федерации отрицательные факты так же подлежат доказыванию.

Предоставленные Истцом выписки с расчетного счета могут доказывать только наличие или отсутствие факта внесения денежных средств только на расчетный счет Истца, но не может использоваться как доказательство того, что денежные средства не вносились в кассу предприятия. Кроме того в материалах дела отсутствует информация обо всех открытых Истцом расчетных счетах, что не позволяет нам со стопроцентной уверенностью принять довод Истца об отсутствии поступлений денежных средств на расчетные счета Истца.

Доказательств отсутствия поступления денежных средств в кассу предприятия, Истцом не предоставлено вообще. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для не предоставления доказательств по делу.

Таким образом, Ответчик считает, что Истцом не были предоставлены доказательства отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу предприятия.

Как указано в исковом заявлении, дело №А40-109774/18 об истребовании документов возбужденно в отношении бывшего генерального директора истца ФИО8, а не ответчика, по решению АС Москвы ФИО8 обязан возвратить истцу всю первичную документацию, а также печать и учредительные документы. В ряде арбитражных дел ФИО8, выступает в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (дело №А40-198293-18).

Исполняя обязанности генерального директора истца, ответчик на основании решения   № 7   от   11.09.2017   года (которое в судебном порядке не обжаловано)  подписал  договор  купли   продажи   недвижимого имущества с ООО «НОВИКОМ». В последующем, АС г. Москвы этот договор был признан недействительным и здание было передано истцу. 

Истец утверждает, что здание было выведено в пользу организации ответчика. Ответчик никогда не являлся собственником ООО «НОВИКОМ» (копия решения о создании ООО «НОВИКОМ» в приложении), а на должность генерального директора ответчик был назначен 29 марта 2019 года (копия приказа и решения в приложении).

Договор лизинга указанный в исковом заявлении был подписан 06.06.2017 года до назначения ответчика на должность генерального директора, что подтверждается листом записи от 31 августа 2017 года предоставленным в материалы дела истцом.

Договор перевода долга был подписан 01.02.2018 года уже после увольнения ответчика из организации истца, что подтверждается листом записи от 30 октября 2017 года так же предоставленным истцом в материалы дела.

Ответчик никогда не был собственником ООО «НОВИКОМ», а на должность генерального директора был назначен 29 март 2019 года.

Таким образом, ответчик вообще никак не связан со сделкой указанной истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о своих сомнениях относительно подлинности подписи ФИО3 на копии решении № 8 от 2 октября 2017 года, представленной ответчиком в связи с чем просил назначить судебную экспертизу (т. 3 л.д. 4-6, 114-124) в удовлетворении которой судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу что действия ответчика в период занимаемой им должности генерального директора истца соответствуют Уставу общества, закону об Обществах с ограниченной ответственностью и не были направлены на нанесение ущерба истцу (доказательств обратного не представлено).

В соответствии с  требованиями пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.1 и 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), квитанция к приходному кассовому ордеру является документом подтверждающим факт внесения денежных  средств в кассу организации, следовательно внесение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Истцом же не представлены сведения из кассовой книги ООО «Главснаб-Парковая» за соответствующий период которые бы подтверждали или опровергали невнесение ФИО2 полученных денежных средств в кассу общества.

В пункте 2 Указания N 3073-У определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как предусмотрено в пункте 4 Указания N 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 данного указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из приведенных норм следует, что поступающие в кассу наличные деньги сдаются для зачисления на банковский счет юридического лица, при этом осуществление наличных расчетов, в том числе по выдаче займов, осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу юридического лица с его банковского счета.

При этом  ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 06.10.2017 о выдаче денежных средств в размере 3500 000,00 руб. гражданину ФИО18 (т. 2 л.д. 172), что превышает размер денежных средств поступивших в кассу общества 06.10.2017, таким образом временной отрезок подтверждает что спорная сумма использована для выдачи займа по договору № 10-2 от 06.10.2017.

Указанный договор был заключен во исполнение решения единственного участника общества № 8 от 02.10.2017 который в судебном порядке не обжаловался.

19.11.2020 от нотариуса в суд поступил ответ которым нотариус подтвердил освидетельствование копии договора займа от 06.10.2017 №10-2 о чем сделана запись в реестре нотариальных действий № 77/331-н/77-2019-1-1789.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

            Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года по делу № А40-223274/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                       Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Лялина

 

                                                                                                         М.Е. Верстова