Дело № А43-6460/2017

21 декабря  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-6460/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 6 554 660 руб., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» о взыскании 6 700 450 руб. 50 коп. и признании недействительными односторонних актов, 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» -  ФИО2  на основании доверенности от 30.06.2017 сроком действия  три года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» - ФИО3   на основании  доверенности от 27.03.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» (далее – истец, ООО СК «ДИАРТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Люкс СМ») с иском о взыскании 6 554 660 руб., что составляет стоимость работ, выполненных ООО СК «ДИАРТ» по договорам от 31.07.2016 № 31 и № 32.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от приема и оплаты выполненных работ.

ООО «Мастер-Люкс СМ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО СК «ДИАРТ», в состав которых включены суммы неустоек за нарушение договорных условий и убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 331, 732, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках спорных договоров.

Решением от 06.06.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  в удовлетворении требований ООО СК «ДИАРТ» отказал в полном объеме. Требования ООО «Мастер-Люкс СМ» удовлетворил частично: взыскал с ООО СК «ДИАРТ» в пользу ООО «Мастер-Люкс СМ»  1 337 239 руб. штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 № 31, 1 398 051 руб. штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 № 32, 70 000 руб. убытков на оплату строительной экспертизы, 31 549 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании убытков в сумме 3 965 160 руб. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом доказан факт выполнения  спорных работ (представлены в том числе журнал производства работ, факт передачи строительной площадки, доказательства приобретения строительных материалов, отсутствие мотивированного отказа  на направленные акты выполненных работ, письма администрации г. Арзамаса от 06.30.2017 № 16/535, 14.04.2017 № 16/961, подтверждающих фиксацию производства работ с участием истца; электронная переписка января 2017 года). Аналогичных документов со стороны заявленного ответчиком подрядчика (ООО «Развитие-НН») не представлено; мотивированный отказ от приемки  работ ввиду несоответствия предъявленных к оплате спорных работ по возведению третьих этажей по наименованию, объему, качеству ответчиком не представлен; акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, недействительными не признаны.

 Технический отчет не подтверждает некачественность выполнения работ, поскольку из него не усматривается, на основании какой именно проектной документации проведен анализ. Представленный ответчиком проект не содержит доказательств передачи истцу ответчиком, не содержит даты выпуска. Отчет не содержит указаний на невозможность эксплуатации объекта по назначению при наличии таких замечаний, однако суд приходит к такому выводу.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков. Договор с ООО «Новый Дом» от 10.06.2017, что ранее даты технического отчета (13.07.2017). Корме того, договор заключен на отделочные работы, а ответчик указывал на разборку и возведение новых этажей.

Кроме того, первичных документов, свидетельствующих в  выполнении работ ООО «Новый Дом» в рамках данного договора (журнала производства работ, передачи строительной площадки, проектная документация на данные виды работ, документы на закупку материалов). КС-2, КС-3 в рамках данного договора не доказывают факт устранения недостатков, так как периоды в них не совпадают с датой якобы выявленных недостатков.

Указал, что на основании вывода об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ (до третьего этажа), суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, в связи с чем ответчиком был заявлен односторонний отказ от его исполнения. Однако ответчик заявлял требование о взыскании штрафа на основании пункта 17.4 договора, в качестве основания привел нарушение сроков выполнения. Именно это основание указано ответчиком в уведомлении о расторжении договора и претензии об уплате штрафа.  Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора датировано 03.02.2017, а недостатки обнаружены 13.07.2017.

Считает, что судом необоснованно оставлена без рассмотрения только часть встречного искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка, тем самым нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, технический отчет от 13.07.2017 предъявлен как доказательство  при заявлении именно уточненных требований о взыскании убытков. 

Полагает, что рассмотрению судом подлежал только встречный иск с требованием о взыскании штрафа в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договора. Иных требований во встречном иске до его уточнения не заявлялось.

 Со ссылкой на статьи 404, 716, 179 ГК РФ обращает внимание суда на отсутствие вины истца в  нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение срока было вызвано  ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате стоимости этого этапа работ.

Кроме того, считает, что суд вышел за рамки требований, взыскав штраф вместо заявленного по договору от 31.07.2016 № 37 – 1 337 293 руб., то есть на 54 000 руб. больше.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что ответчиком в качестве доказательства выполнения спорных работ  не истцом, а третьим лицом, представлен лишь договор  подряда с ООО «Развитие-НН», акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, однако периоды в представленных документах не совпадают с реальными; акт от 28.12.2016, подписанный представителем администрации, ответчиком  и представителем технического надзора, является внутренним документом администрации  и ответчика, о чем сообщила администрация в письме от 14.11.2017, кроме того акт подписан 28.12.2016 представителем технического надзора (включает в себя 26 и 27 декабря), что в свою очередь свидетельствует  о том, что  претензий к качеству работ, в том числе  и тех, за которые истец просит оплату, не имелось. 

По устраненным недостаткам отсутствуют акты передачи администрации работ после демонтажа.

Обращает внимание суда на то, что в техническом отчете  отсутствует вывод о  том, что выявленные нарушения препятствуют эксплуатации построенных объектов по назначению.

В дополнительных пояснениях к апелляционной  жалобе относительно опечатки в договоре указывает, что  в договоре стоит печать и подпись ООО «Развитие-НН», таким образом, данное общество подтвердило свою волю на выполнение отделочных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также сообщает, что ответчиком не представлены доказательства передачи данных материалов ООО «Развитие-НН». Из спорных документов усматривается (транспортная накладная от 30.12.2016 № ТФК00015116), что  в качестве места сдачи груза, указан сотрудник истца – ФИО4 Доказательств принятия или передачи грузов по УПД уполномоченным лицам ответчик не представил. 

Указывает, что ответчик сам представленными первичными документами, в отсутствие доказательств передачи закупленных материалов ООО «Развитие-НН», подтверждает факт выполнения истцом работ в спорный период. Считает, что дата 13.01.2017 означает лишь дату составления акта, который мог быть составлен и после фактического выполнения работ. Факт выполнения работ в спорный период подтверждается спорными актами в совокупности с данными первичными документами.

Так же сообщает, что претензий по требованию о взыскании убытков и стоимости экспертизы, ответчик не направлял.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ  по сносу этажей и возведению их заново.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; указывает на некачественное выполнение истцом своих обязательств в рамках спорных договоров; работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, поскольку результат работ  препятствует использованию его по назначению, следовательно, потребительской ценностью не обладает.

Также отмечает, что в акте  о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года не присутствует ни одного пункта, свидетельствующего о произведенных работах по строительству 3-го этажа.

К 26.12.2016 подрядчиком были выполнены работы по возведению стен второго этажа и перекрытий второго этажа и полностью оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. Однако обязательств подрядчика в полном объеме не исполнены, в конце декабря подрядчик покинул строительную площадку. После этого заказчику поступила информация о некачественности использованного подрядчиком бетона.

28.02.2017 подрядчиком были получены уведомления о расторжении договоров подряда (л.д. 116-177, т. 1, дело № А43-6460/2017) в соответствии с пунктами 17.3, 17.4 договора подряда, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также требование в добровольном порядке оплатить штраф в размере 1 337 239 руб. 50 коп. (по договору № 31), 1 398 051 руб. (по договору № 32).

28.02.2017 заказчиком было получено предписание инспекции государственного строительного надзора об отступлении при строительстве от проектной документации, требований ГОСТ при осуществлении контроля и оценки прочности бетона. Также были выявлены отклонения от горизонтали и вертикали каменных конструкций, швы частично не заполнены раствором, при возведении каменных конструкций используется битый кирпич неправильной формы.

Подрядчиком проведена проверка документации, выявлено, что согласно журналу бетонных работ, бетон поступал исключительно класса В 25, а по транспортным накладным 05.1.2015 поставлен бетон класса В22,5, 25.11.2015-В 15, 20, 22.08.2016 – В12,5 (л.д. 27-58, т. 2 А43-6460/2017). Согласно общему журналу работ в период с 26.11.2016 по 30.11.2016 велась кладка стен второго  этажа.

Отмечает, что общий журнал работ №18АР/16 и журнал бетонных работ №1 во многом противоречат друг другу. Так, согласно общему журналу работ 17.10.2019-19.10.2016 велось бетонирование монолитных участков в осях 1-6/А-Г дом5а (л.д 89, т. 1 А43-6461/2017). Однако в соответствии с журналом бетонных работ в этот период бетонные работы не велись: 22.09.2016 проводилось бетонирование монолитных участков дома № 3, № 5а, следующая запись датирована 29.10.2016 – монолитный пояс дом № 8 цокольный этаж (л.д. 84, т. 2 А43-6461/2017). 

В соответствии с журналом бетонных работ 19.12.2016 проводилось бетонирование монолитного пояса дома № 8 (л.д. 85, т. 2 А43-6461/2017), в то время как согласно общему журналу работ данные работы были выполнены в период с 26.11.2016-30.11.2016 (л.д.95, т. 1, дело № А43-6461/2017) производился монтаж каркаса и опалубки монолитных участков перекрытий второго этажа домов № 3, № 5а.

В соответствии с журналом бетонных работ 05.12.2016 производилось бетонирование монолитного пояса № 3, № 5 (2 этаж) (л.д. 85, т. 2 № 43-6461/2017), в то время как согласно общему журналу работ, в этот период производилось изготовление и монтаж каркасов и опалубки монолитного пояса домов № 3, 5 (л.д. 95, т. 1, дело А43-6461/2017).

В общем журнале  работ периоды выполнения работ не превышают 3-4 дня, и лишь период, в котором появились упоминания о работах по строительству 3-го этажа, составляет 18 дней; в общем журнале работ № 18 АР/16 одни и те же виды работ (кладка пазогребневых перегородок 2-го и 3-го этажа домов №3 и №5а) указаны как в период с12.12.2016 по 30.12.2016, с 02.01.2017 по 05.01.2017, так и за период с 06.01.2017 по 13.01.2017.

Таким образом, по мнению заказчика, несоответствие записей в общем журнале работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ, входящих в результат, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. В действительности подрядчик данные работы не выполнял.

 В доказательство выполнения работ в январе 2017 года истец ссылается на поставку материалов, однако последний счет-фактура на кирпич – 22.12.2016.

Кроме того, спорные работы сданы администрации ранее сроков, обозначенных в спорных актах.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в связи с недобросовестным  поведением подрядчика – ООО «СК «Диарт», ответчик  заключил договор подряда с ООО  «Развитие-НН». Пояснил, что ООО «Развите-НН» выполняло лишь строительные работы, строительные материалы приобретались силами и средствами заказчика (ООО «Мастер-Люкс СМ»), данный факт подтверждается материалами дела.

Отмечает, что в пункте 1.1 договора имеется опечатка – некорректное указание на вид выполняемых подрядчиком работ – «отделочные работы».

Работы, выполненные ООО «Развитие-НН», подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 12.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017. Однако сообщает, что в этот же самый промежуток времени  ООО СК «Диарт» к приемке и оплате были представлены те же виды работ, кроме того, в тех же актах  были выставлены и строительные материалы. По документам, имеющимся в материалах дела, последняя транспортная накладная, в которой грузополучателем и покупателем числится ООО СК «Диарт», на поставку арматуры датирована 21.12.2016, последний счет-фактура на кирпич – 22.12.2016, а последний счет-фактура на блок силикатный стеновой – 23.11.2016. ООО «Мастер-Люкс СМ» в материалы дела представлены счета-фактуры и транспортные накладные на поставку арматуры, кирпич, блок силикатный стеновой, в которых грузополучателем и покупателем является  ООО «Мастер-Люкс СМ».

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ в период с 12.12.2016 по 30.12.2016 ООО СК «Диарт» одновременно выполнялась «Кирпичная кладка стен из силикатного блока и силикатного кирпича третий этаж дом №5а, дом №3. Кладка пазогребневых перегородок второй, третий этаж дом №5а, дом №3». Однако сданы эти работы по дому №3 – 26.12.2016, а по дому №5а – 13.01.2017.

Сообщает, что  подпись прораба ООО СК «Диарт» ФИО4 в счетах-фактурах и в транспортных накладных отсутствует.

Также сообщает, что в счетах-фактурах от 30.12.2016 на бетон имеется подпись и расшифровка генерального директора ФИО5, указанного в качестве ответственного грузополучателя, а не ФИО4, адрес доставки также указан лишь в заявке-спецификации на поставку продукции.

Считает необходимым указать, что ни в общем журнале работ, ни в журнале бетонных работ на указанную дату работы с бетоном не отражены.

Полагает представленные ООО СК «Диарт» к приемке и оплате ООО «Мастер-Люкс СМ» акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2016 по 12.01.2017 являются недостоверными и входят в противоречие с имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представители  истца  и ответчика поддержали позицию своих доверителей. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 31.07.2016 № 31 и № 32 (далее – договоры) на строительство 27 квартирных жилых домов в 

<

...> и дом 5А соответственно.

Пунктами 17.4 договоров предусмотрено, что в  при прекращении договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний обязан возместить заказчику  все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также штраф из расчета 5 % от стоимости работ.

По расчетам ООО СК «ДИАРТ» за ООО «Мастер-Люкс СМ» числится задолженность по оплате стоимости работ по договору от 31.07.2016 № 31 в размере 3 758 558 руб., по договору от 31.07.2016 № 32 в размере                                   2 796 102 руб.

Указанные спорные работы отражены истцом в актах от 13.01.2017              № 1.

По мнению ответчика работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, оплачены. Последней датой производства взаиморасчетов по спорным договорам (№ 31,  № 32) ООО «Мастер-Люкс СМ» считает 26.12.2016, финальная приемка работ, по мнению ответчика, произведена сторонами на дату 26.12.2016. В состав работ входят возведение фундамента, строительство первых и вторых этажей домов №№ 3 и 5А.

Непринятые работы, отраженные истцом (ООО СК «ДИАРТ») в актах от № 1, стоимость которых предъявлена к оплате, силами истца не выполнялись и ООО «Мастер-Люкс СМ» приняты не были. Ответчик указывает, что в период с 27.12.2016 по 13.01.2017 истцом на объектах не выполнялись никакие иные работы, кроме работ, принятых ранее. Более того, ответчик обращает внимание суда, что 28.12.2016 основным заказчиком работ на объектах администрацией города Арзамаса от ООО «Мастер-ЛюксСМ» приняты спорные работы, отраженные истцом в актах №1, и выполнены были не в период с 27.12.2016 по 13.01.2017 ООО СК «ДИАРТ», а в период, предшествующий 28.12.2016 (дате приемки), иной организацией, привлеченной ответчиком. Приемка работ 28.12.2016 заактирована комиссией, в состав которой включены представители администрации,                       ООО «Мастер-Люкс СМ» и представитель строительного контроля.

Согласно договорным условиям работы должны быть выполнены истцом в период до 26.12.2016.

Поскольку полный объем работ, согласованных договорами, к указанной дате к приемке готов не был, ООО «Мастер-Люкс СМ» заявило односторонний отказ от договоров с 03.02.2017, направив уведомления истцу, руководствуясь положениями пунктов 17.3. договоров, предусматривающими право заказчика такого (одностороннего) отказа, и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

11.05.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Мастер-Люкс СМ» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве за номером 519-03/03-07-04/34, в котором контролирующий орган указывает ответчику о нарушениях при строительстве дома № 3, 17.05.2017 выдано предписание                                                 № 519-03/03-07-04/35 о нарушениях при строительстве дома № 5А, в частности – работы выполнены с отступлением от проектной документации, выявлены нарушения при возведении монолитного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, отклонения от горизонтали и вертикали каменных конструкций, швы частично не заполнены раствором, при возведении каменных конструкций использован битый кирпич неправильной формы и иные.

В обозначенных выше предписаниях ответчику                                                       предоставлен срок для устранения нарушений до 28.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Мастер-Люкс СМ» направило 16.06.2017 ООО СК «ДИАРТ» сообщение о выявленных недостатках и претензии с требованием обеспечить явку представителя для фиксации выявленных недостатков, а также с требованием последующего устранения нарушений.

С целью определения допущенных при выполнении работ                           ООО СК «ДИАРТ» нарушений, оценки их объема и стоимости устранений ООО «Мастер-Люкс СМ» обратилось в ННГАСУ для подготовки технического отчета прочности бетона и параметров армирования монолитного железобетонного пояса 2-го этажа многоквартирных домов №№ 3, 5А. В указанном отчете содержатся следующие выводы экспертов: фактический класс бетона не отвечает проектным требованиям, выявлено значительное несоответствие высоты сечения исследуемой конструкции к проектным данным и требованиям п. 5.18. СП 70.13330.2012, несоответствие параметров армирования выполненных конструкций по отношению к проектным данным и требованиям пункта 5.16.12 СП 70.13330.2012.

Данные нарушения препятствуют эксплуатации построенных объектов по назначению.

Сторона ООО СК «ДИАРТ» была уведомлена о проведении экспертизы, при отборе проб для исследования присутствовал представитель истца – ФИО4.

24.06.2017 специалистом ННГАСУ в присутствии представителя               ООО СК «ДИАРТ» был произведен контроль прочности бетона неразрушающими методами и вскрытие четырех участков контроля армирования на объекте. По результатам составлен акт от 24.06.2017. Указанное заключение  принято в  качестве доказательства некачественного выполнения ООО СК «ДИАРТ» работ.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО «Мастер-Люкс СМ» был избран способ устранения существенных недостатков в виде разбора и демонтажа конструкций, четвертого и третьего этажей, усилению армопояса 2 этажа, производства строительства до возведенного уровня собственными силами и с привлечением третьих лиц, учитывая отсутствие намерений и последующий отказ ООО СК «ДИАРТ» от выполнения работ по устранению недостатков. Способ устранения выявленных недостатков ООО СК «ДИАРТ» не оспорен.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку результат работ препятствует использованию помещения по его назначению, следовательно, потребительской ценностью (результат работ) не обладает.

Данный вывод суда надлежащими доказательствами со стороны подрядчика не опровергнут.

Представленные документы оценены судом апелляционной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии у заказчика обязанности оплатить истцу спорные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Расходы на проведение экспертизы правомерно квалифицированы судом как реальный ущерб, понесенный ООО «Мастер-Люкс СМ», возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ. Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ ООО СК «ДИАРТ».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка стороны на судебную практику отклонена, поскольку в рамках данного спора имеются иные фактические обстоятельства.

Достаточных доказательств пропуска заявителем срока исполнения обязательств по вине заказчика в материалах дела не имеется, в связи с чем судом отклонен довод заявителя о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 124-132, т. 1, дело № А43-6461/2017, л.д. 119-127, т. 1, дело № А43-6460/2017)  заказчик периодически исполнял обязанность в части оплаты работ. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик закупал на объект часть материалов.  Также из имеющихся в деле документов неопровержимо не следует выполнение спорных работ  ООО «СК «Диарт», что соотносится с составленными с участием представителя администрации актами о выполнении работ (л.д.46, т. 1, дело № А43-6461/2017, л.д.112, т. 1, дело № А43-6460/2017), где в отличие от актов на предыдущие объемы отсутствует указание на данное лицо.

Довод о выходе суда за пределы заявленных требований признан несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам дела. Также судом принято во внимание наличие в рамках данного дела определения об исправлении опечатки от 14.12.2018.

Из поведения сторон не усматривается намерения мирно урегулировать спор, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требование о взыскании 70 000 руб. стоимости экспертизы. 

При отклонении доводов заявителя в данной части, суд также учитывает, что статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность по совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-6460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова