ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-6472/2017

город Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу № А72-6472/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании договора беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2017 (до и после перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» о признании договора беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 г., по делу № А72-6472/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что доверенность от 18.09.2015г. выдавалась ФИО3, причем, «на право представления интересов ответчика в рамках рассмотрения судебного спора», отказ суда исследовать данное доказательство и провести экспертизу подлинности подписи ФИО5 на доверенности привел к вынесению неправомерного решения. Судом первой необоснованно инстанции сделан вывод о том, что договор займа №3 от 17.12.2015г. является оспоримой сделкой, а значит – срок исковой давности составляет 1 год. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании подлинника доверенности от 18.09.2015г., проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, ФИО5 ли проставлена подпись в данной доверенности, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о представлении для обозрения суда оригинала доверенности от 18.09.2015г. и отложил судебное заседание.

В продолженном судебном заседании был обозрен оригинал указанной доверенности, замечаний со стороны заявителя жалобы не поступило.

Суд отказал в удовлетворении оставшихся заявленных ходатайств заявителя ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительно представленных доказательств (на вопрос суда пояснил, что затрудняется ответить о причинах непредставления), судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Удовлетворения заявленных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд также отказывает, т.к. считает, что для разрешения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, не требуется специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обосновании своих исковых требований утверждал, что по договору беспроцентного займа № 3 от 17.12.2015 г., оформленного между ООО «Эллипс» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в лице коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 18.09.2015г., (заемщик), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 655 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику истец представил в материалы дела платежные поручения № 63 от 17.12.2015г. на сумму 150 000 руб.; № 30 от 01.02.2016г. на сумму 300 000 руб.; № 346 от 14.06.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Оплата производилась на расчетный счет ООО Контур-Сертификация в отделение банка Ак БАРС в Ульяновска, управление которым (счетом) также осуществлялось ФИО4 Директором ООО «Эллипс» с 16.09.2015г. (со дня основания) и до 30.05.2016г. также являлся ФИО4 Но общество принадлежало и ФИО5

В подтверждение полномочий ФИО4 на совершение сделки от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в дело представлена доверенность № 1 от 18.09.2015г., выданная генеральным директором ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО5, на право, в том числе, заключать и подписывать от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами. Однако ФИО5 данную доверенность не подписывал. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 без согласования с участниками обоих обществ. 10.05.2016 г. ФИО5 вышел из ООО «Эллипс», вернул за собой управление расчетным счетом ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ», директором которого является со дня основания.

Истец считает договор беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным, подписанным ФИО4 от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявитель жалобы полагал, что оспариваемая сделка совершена от имении ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что ФИО5, как генеральный директор и соучредитель ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» и соучредитель ООО «Эллипс» не мог не знать о перечислении денежных средств платежными поручениями № 63 от 17.12.2015г., № 30 от 01.02.2016г., № 346 от 14.06.2016г. 

В графе назначение платежа платежных поручений указан договор беспроцентного займа № 3 от 17.12.2015.

Отказ от одобрения договора займа генеральным директором не заявлялся (п.3 ст. 183 ГК РФ). 

Получение денежных средств истец не отрицал.

Факт получения истцом денег по беспроцентному договору займа от ООО «Эллипс» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16590/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что для разрешения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, не требуется специальных познаний. Именно на этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Довод о неверном разрешении заявления о фальсификации спорной доверенности не может быть принят, поскольку указанное заявителем нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду и нижеследующего.

Вопреки доводам жалобы,  совершенная сделка займа является оспоримой.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В рассматриваемом случае, ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» должно было узнать о совершенной сделке не позднее даты поступления первого платежа -17.12.2015г., а следовательно  срок исковой истцом пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор и соучредитель общества ФИО5 не контролировал расчетный счет организации являются надуманными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу           № А72-6472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов