313/2018-68485(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75402/17

26 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консолют» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Васильевой Е.В.  по делу № А41-75402/17 по исковому заявлению ООО «ПО Леффер» к ООО «Консолют»  о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «ТехноЭксперт»,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – по доверенности ФИО2 от 20.04.2018;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО Леффер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Консолют» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи № 01016 от 01.02.2016 в размере 55 582 291 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 01016 в размере 39 452 291 руб.; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консолют», в которой за- 

явитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и ме- сте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Консолют» (продавец) и ООО «ТехноЭксперт» (покупатель) 01.02.2016 заключен договор купли-продажи № 01016 (далее –  договор 1), согласно которому продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя  передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора и дополнительных приложений к нему. Срок передачи товара покупателю указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.  

Стоимость товара, реализуемого в рамках настоящего договора, указывается в дополнительных приложениях к указанному договору (пункт 1.2. договора 1).  

Во исполнение условий договора ООО «ТехноЭксперт» перечислило ООО «Консолют» в счет оплаты товара сумму в общем размере 55 572 056 руб. согласно следующим  платежным поручениям: № 212 от 15.09.2016, № 4 от 15.09.2016, № 11 от 16.09.2016,   № 213 от 16.06.2016, № 48 от 16.12.2016, № 39 от 16.12.2016 № 5 от 12.01.2017, № 9 от  17.01.2017, № 42 от 30.01.2017, № 52 от 06.03.2017, № 7 от 11.01.17, № 4 от 27.04.2017,   № 91 от 19.05.2017, № 33 от 25.05.2017, № 43 от 30.05.2017.  

Однако товар, как утверждается истец, ответчиком не поставлен. 

Между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий) заклю- чен договор № ЛФ-33-20/06/17 от 20.06.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента как покупателя по договору купли-продажи № 01016 от 01.02.2016 к ООО «Консолют», а также права, связанные с указанными  требованиями, в том числе право на неуплаченные пени и штрафы.  

Как следует из иска, согласно представленному в материалы дела акту сверки вза- имных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 составленного между ООО «ПО  Леффер» и ООО «Консолют», по данным ООО «ПО Леффер» задолженность ответчика  в пользу истца составляет 55 582 291 руб., а по данным ООО «Консолют» задолженность истца в пользу ответчика составляет 26 257 845 руб.  

В связи с непоставкой оплаченного цедентом товара, истец обратился в суд за за- щитой своих прав.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с  этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат примене- нию, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В нормативной совокупности части 1 статьи 457 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предва- рительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы пред- варительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.  

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от  01.02.2016 № 01016 в размере 55 582 291 руб., которые были перечислены в счет оплаты  не поставленного ответчиком товара.  

Из материалов дела и представленных сторонами доказательства, следует, что во  исполнение условий договора ООО «Консолют» поставило в адрес ООО «ТехноЭксперт»  следующий товар:  

– вибропогружатель Allpacks 40AM по товарной накладной № 0302/1 от 03.02.2017  на общую сумму 37 529 074 руб.;  

– IMPACT Hammer 35S515 по счету-фактуре № 7 от 01.03.2017 на общую сумму в  размере 46 087 300 руб.;  

– комплект оборудования товар по счету-фактуре № 6 от 08.02.2017 на общую сумму 1 873 910 руб.;  

– вибропогружатель Allpacks 125FM по товарной накладной № 1 от 03.04.2017 на  общую сумму 33 878 926 руб.  

Передаточные документы заверены оттиском штампа ООО «ТехноЭксперт» и под- писаны ФИО3, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО  «ТехноЭксперт».  

Из содержания искового заявления (т. 1 л.д. 6) и уточнений (т. 1 л.д. 136) следует,  что спорная задолженность, по мнению истца, образовалась ввиду непоставки ответчиком следующего оборудования:  

– вибропогружатель Allpacks 125FM Vibratory Hammer; – вибропогружатель Allpacks 40АМ Vibratory Hammer. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере  39 452 291 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара – вибропогружатель Allpacks 125FM ответчиком не представлено, тогда как по- ставка вибропогружателя Allpacks 40АМ Vibratory Hammer подтверждается товарной  накладной № 0302/1 от 03.02.2017.  

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции в части от- сутствия доказательств поставки вибропогружатель Allpacks 125FM необоснованными, а  заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал- терском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, ко- торыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, ле- жащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной  жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформле- ние свершившегося события.  

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетно- сти в Российской Федерации, утв. приказом Минфина Россииот 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязатель- ные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном  выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки  (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техни- ки).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной докумен- тации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содер- жать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим  осуществление затрат и приемки товара.  

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (еди- ницы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость.  

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдав- шими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдель- ных в случаях печатью покупателя.  

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к  накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценно- стей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи  и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а  также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В материалах дела содержатся следующие доказательства того, что товар (вибропогружатель Allpacks 125FM) покупателем получен: товарная накладная от 03.04.2017 (т. 1  л.д. 97); электронное письмо от генерального директора ООО «ТехноЭксперт» ФИО3 с электронной почты info@tehnoexperts.com в котором она подтверждает отгрузку  вибропогружателя Allpacks 125FM во 2 квартале 2017 г. (т. 2 л.д. 67); электронная де- кларация на вибропогружатель Allpacks 125FM № 10113110/140317/0028195 (т. 1 л.д.  134); международная ТТН № 0210/4, где в графе 22 указан регистрационный номер ав- томобиля и полуприцепа DZL 549/FJ 709, данный документ содержит наименование пе- ревозимого груза Vibratory Hammer 125 FM (т. 2 л.д. 63); постановление Псковской та- можни от 04.04.2017, которым установлено, что перемещается груз вибропогружатель  «Allpacks 125 FM» (т. 2 л.д. 40, 41); справка № 44466 о состоянии расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоя- нию на 13.12.2017 с отсутствием задолженности по налогам (т 2. л.д. 54-56); книга про- 

даж ООО «Консолют» за период 01.01.17 по 31.03.2017 по контрагенту ООО «Техноэксперт» (т. 2 л.д. 53), отражающая продажу товаров ответчиком; оборотно-сальдовая ве- домость за 1 и 2 квартал 2017 г (т. 2 л. д. 51, 52); платежные поручения по уплате налога  на добавленную стоимость от 21.03.2017 № 28; от 28.03.2017 № 68; от 28.03.2017 № 84;  от 27.04.2017 № 112; от 22.05.2017 № 134; от 20.06.2017 № 136 (т. 2 л. д. 57-62); налого- вая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Консолют» (т. 2 л.д. 68- 78).  

Согласно перечисленным документам, покупатель получил и принял вибропогружатель Allpacks 125FM. Каких либо претензий в том, что товар не получен либо он не  соответствует, согласованным в договоре купли-продажи условиям ООО «ТехноЭксперт» к ООО «Консолют» не предъявляло. Товарные накладные и универсальные переда- точные документы подписаны уполномоченным лицом ООО «ТехноЭксперт», что под- тверждает факт получения товара.  

Кроме того, на товарной накладной № 1 от 03.04.2017 в качестве основания поставки прямо указан договор купли-продажи № 01016 от 01.02.2016, то есть договор, на  основании которого заявлены требования.  

Что касается несоответствия цены вибропогружателя, указанной в товарной накладной, стоимости, указанной в дополнительном приложении № 3 (спецификация) к договору купли-продажи № 01016 от 01.02.2016, то истцом и третьим лицом не представле- ны доказательства, подтверждающие уплату стоимости вибропогружателя, указанной в  приложении (71 708 178 руб.).  

Из представленных в дело платежных поручений с назначением платежа «предо- плата за вибропогружатель Allpacks 125 FM», «оплата за зажим для вибропогружателя  Allpacks 125 FM» следует, что сумма в размере 71 708 178 руб.третьим лицом за указан- ную единицу оборудования не перечислялась.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами бы- ла достигнута устная договоренность о снижении цены спорного вибропогружателя до  суммы, указанной в товарной накладной.  

О фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки третьему лицу (заказчику) спорного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, ни истцом, ни третьим лицом в порядке статьи 161 АПК  РФ не заявлялось.  

Истец ссылается на то, что вибропогружатель Allpacks 125FM не мог быть поставлен ответчиком в связи с тем, что он был приобретен и поставлен компанией ООО «Са- люс», а импортером в Российской Федерации являлась компания ООО «МЦ Интерме- дсим», что, по мнению истца, подтверждается договорами поставки, а также таможен- ными декларациями № 101131110/140317195 и № 10216110/251016/0060067.  

Однако, истец не предоставил суду таможенные декларации на ввоз данного товара, ссылаясь на отказ импортера в предоставлении документов.  

По декларации с номером 10113110/140317/0028195 был завезен товар вибромолот  для погружения – компании изготовителя Allpacks 125FM. Выпуск товара разрешен  14.03.2017, получателем и импортером является ООО «Консолют», а не «МЦ Интерме- дсим», как указывает истец.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ответчиком доказано исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи от  01.02.2016 № 01016 в отношении спорного оборудования.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования истца по настоящему  спору основаны на договоре цессии № ЛФ-33-20/06/17 от 20.06.2017, заключенном между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по договору  купли-продажи № 01016 от 01.02.2016 к ООО «Консолют».  

Согласно пункту 2.3. договора уступки прав требования цедент обязуется в момент  подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все  необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе  документы, подтверждающие наличие задолженности и право на получение процентов,  пени, неустойки, перечисленные в пункте 1.1. договора.  

В подтверждение права требования ООО «ТехноЭксперт» к ООО «Консолют» истцом  в материалы дела представлен лишь акт сверки (т. 1 л.д. 51), подписанный ООО «ТехноЭксперт» в одностороннем порядке, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор.  

В претензии от 03.07.17, направленной в адрес в адрес ответчика, ООО «ПО Леффер» также ссылается лишь на указанный акт сверки.  

Между тем, указанный акт не может служить доказательством наличия задолженности у ООО «Консолют» перед ООО «ТехноЭксперт», которая была передана послед- ним истцу по настоящему делу, т.к. он не подписан ответчиком.  

Первичные документы в подтверждение передачи права требования третьего лица  (ООО «ТехноЭксперт») к ООО «Консолют» (ответчику) истцу (ООО «ПО Леффер») в  материалы дела представлены не были.  

Отсутствует также судебный акт о взыскании спорной суммы с ответчика. 

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке ответчик был извещен  цессионарием – истцом (уведомление от 20.06.2017, л.д. 24 т. 1).  

Извещение цедентом – первоначальным кредитором в материалах дела отсутству- ет.  

В то же время, согласно статье 385 ГК РФ – должник вправе не исполнять обяза- тельство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, из содержания решения усмат- ривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора давалась  оценка поставкам всего объема товаров по договору № 01016 от 01.02.16, а не только  вибропогружателей Allpacks 40AM по товарной накладной  № 0302/1 от 03.02.17 и  Allpacks 125FM по товарной накладной № 1 от 03.04.2017.  

Между тем, как указывалось ранее, из содержания искового заявления (т. 1 л.д. 6) и  уточнений (т. 1 л.д. 136) следует, что основанием иска является непоставка ответчиком  третьему лицу вибропогружателей Allpacks 125FM Vibratory Hammer и Allpacks 40АМ  Vibratory Hammer, то есть, только двух единиц оборудования.  

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований ис- ка, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном слу- чае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишит- ся права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136,  статья 162, статья 164 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  вышел за рамки заявленных требований при разрешении спора, в связи с чем решение су- да подлежит отмене в полном объеме, заявленные исковые требования подлежит остав- лению без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу   № А41-75402/17 отменить, в иске отказать.  

Взыскать с ООО «ПО Леффер» в пользу ООО «Консолют» расходы по уплате госу- дарственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич