﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2016

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Хатунцева Олега Александровича:

Линника Д.И. (доверенность от 28.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп»:

Акимова В.П. (решение от 14.05.2016 № 1/16, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северный речной путь»:

Юфа А.И. (доверенность от 18.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-7288/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» 

(ИНН: 7730567469, ОГРН: 1077759722974)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» 

(ИНН: 7701788872, ОГРН: 1087746755073), 

обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» 

(ИНН: 7716777129, ОГРН: 1147746649654),

обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья»

(ИНН: 5262258084, ОГРН: 1105262010193), 

индивидуальному предпринимателю Хатунцеву Олегу Александровичу

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о признании торгов недействительными, 

применении последствий недействительности сделки и 

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» Большакова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Северный речной путь», закрытое акционерное общество Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерное общество «БМ-Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (далее –                              ООО «Метрополия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (далее – ООО «София Кэпитал Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья»), индивидуальному предпринимателю Хатунцеву Олегу Александровичу (далее – Предприниматель) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке                              ООО «Электронные системы Поволжья», по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» – долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», и о признании недействительными договоров купли-продажи. 

Исковые требования обоснованы статьями 10, 167, 168, 170, 448 (частью 2) и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделки с исключительной целью причинения вреда другому лицу при явной порочности умысла сторон, имущество продано по заниженной цене, чем нарушен имущественный значимый интерес ООО «Метрополия Трейд», который подтверждается вступившим законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015. Данные решением взыскана задолженность в пользу истца по делу в размере 90 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу № А40-30343/15 о банкротстве ООО «МАГНАТЭК» произведено процессуальное правопреемство, по которому ООО «Метрополия Трейд» является кредитором должника третьей очереди. ООО «Метрополия Трейд» не могло участвовать в торгах и подавать какие-либо заявки на торги по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» в нарушение ареста, наложенного судом (определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2015). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 дела                   № А43-26665/2016, А43-26664/2016 и А43-7288/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А43-7288/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий                     ООО «МАГНАТЭК» Большакова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Северный речной путь» (далее – ООО «Северный речной путь»), закрытое акционерное общество Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерное общество «БМ-Банк». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований; взыскал с                                  истца в пользу Предпринимателя 222 353 рубля судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела определения апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи; судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит»; судами не рассмотрено требование о признании сделок недействительными по признаку притворности; заключение эксперта № 74-17-Э является сфальсифицированным и недостоверным доказательством по делу; отказ в назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетеля являются необоснованными; агентский договор также является сфальсифицированным и исключен из числа доказательств; действия ответчиков по отчуждения имущества являются недобросовестными и совершены злонамеренно с целью причинения имущественного вреда истцу; торги был проведены при действующем запрете на регистрационные действия на смену собственника в ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители                    ООО «София Кэпитал Групп», Предпринимателя и ООО «Северный речной путь» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, по заявлению ООО «Метрополия Трейд» о признании недостоверным заключение эксперта № 74-17-Э.

Окружной суд отклонил названное ходатайство истца, поскольку не усмотрел оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ООО «София Кэпитал Групп», Предпринимателя и                ООО «Северный речной путь», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды,  ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья» заключили агентский договор от 10.06.2015 на организацию и проведение ООО «Электронные системы Поволжья» торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере               100 процентов уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 рублей в размере 100 процентов уставного капитала. 

В «Российской газете» от 16.07.2015 № 154 (6725) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» – доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью                              10 000 рублей в размере 100 процентов уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 рублей в размере 100 процентов уставного капитала. 

Начальная цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика. 

В сообщении указаны организатор торгов – ООО «Электронные системы Поволжья»; место и время проведения торгов – 25.08.2015 в 17 часов 00 мининут в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://eltorg.ru; порядок оформления и подачи заявок на участие в торгах; сведения о начальной цене; размер задатка для участия в торгах и реквизиты для его перечисления; критерии признания победителем торгов; имеющиеся ограничения, обременения имущества – залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» принадлежащих ООО «МАГНАТЭК» 100% долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

Указанные доли находились в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на Банк) по договору залога доли от 08.05.2014, обеспечивающего исполнение обязательств договору кредитной линии от 03.03.2014. 

Банком 15.07.2015 дано согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

В сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://eltorg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором указаны форма проведения торгов, сайт размещения документации о торгах, даты создания, публикации извещения; информация об организаторе торгов; условия проведения торгов; даты и время начала и окончания подачи заявок на участие в торгах; даты и время начала и окончания торгов; место проведения торгов; дата, время подведения результатов торгов; реестр изменений; информация по лотам с указанием вида собственности; оснований реализации заложенного движимого имущества; тип имущества; сведения о заложенном движимом имуществе; страна размещения; места нахождения заложенного движимого имущества; начальные продажные цены заложенного движимого имущества в валюте лота; величина повышения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в валюте лота; порядок ознакомления с заложенным движимым имуществом; сведения о наличии обременения, иных прав третьих лиц на заложенное имущество; сведения об обременении и об иных правах третьих лиц на заложенное имущество; размер задатка в валюте лота; срок и порядок внесения задатка для участия в торгах; порядок заключения договора купли- продажи; сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов и реквизиты счетов. 

Для участия в торгах ООО «София Кэпитал Групп» платежным поручением от 03.08.2015 № 1 организатору торгов перечислен задаток. 

В протоколе № 1/1/1 организатором торгов определены участники торгов. 

Согласно протоколу результатов торгов от 25.08.2015 № 1/1/2, организатором торгов – ООО «Электронные системы Поволжья» проведен закрытый аукцион по продаже доли (доля № 1) в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью                     10 000 рублей в размере 100 процентов уставного капитала; доли (доли № 2) в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 рублей в размере 100 процентов уставного капитала. 

Итоги торгов подведены 25.08.2015. 

Торги проведены и их результаты подведены в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru. Поступило две заявки. Победителем торгов признано ООО «София Кэпитал Групп». 

Также в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором, кроме перечисленного, указаны результаты проведения торгов: сведения о заложенном движимом имуществе; победитель; цена, предложенная победителем в валюте лота; результат торгов. 

ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» заключили договоры от 03.09.2015 на куплю-продажу долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит» и        ООО «Алексеевская РЭБ флота». Договоры нотариально удостоверены. 

По итогам проведенных торгов стоимость 100 процентов доли в ООО «Алексеевская РЭБ флота» определена в сумме 65 764 273 рубля 42 копейки, стоимость 100 процентов доли в ООО «Ленский транзит» – 15 316 726 рублей 58 копеек. 

Платежными поручениями от 03.08.2015 № 1 на сумму 11 947 200 рублей, от 02.11.2015 № 7 на сумму 13 059 374 рубля 82 копейки и от 02.11.2015 № 8 на сумму                      56 074 425 рублей 18 копеек ООО «София Кэпитал Групп» в депозит нотариуса перечислены денежные средства для исполнения обязательств перед ООО «МАГНАТЭК» (по оплате долей ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит»). Продавец и покупатель факт оплаты не оспаривают. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 с Саввина В.Г. и ООО «МАГНАТЭК» солидарно в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 000 000 рублей. 

До принятия указанного решения определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2015 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности Саввина В.Г. и                          ООО «МАГНАТЭК», в размере задолженности и уплаченной государственной пошлины – 90 060 000 рублей. 

Определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-4997/2017, заменен взыскатель по делу с Банка «Церих» (ЗАО) на истца – ООО «Метрополия Трейд». 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота», участником ООО «Алексеевская РЭБ флота» является ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100 процентов. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ленский транзит», участником ООО «Ленский транзит» является                ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100 процентов. 

В настоящее время обладателями долей является Предприниматель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО «МАГНАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. 

Посчитав, что торги проведены с нарушениями, направлены на причинение вреда истцу вследствие продажи единственного ликвидного имущества ООО «МАГНАТЭК», продажа долей произведена по заниженной стоимости, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

Таким образом, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, касающуюся процедуры проведения торгов, и исследовав установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов.

Из материалов дела следует, что извещение о торгах опубликовано 16.07.2015; постановление судебного пристава-исполнителя № 36735/15/770011-ИП о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении объекта имущества (имущественных прав) должника принято также 16.07.2015. Невозможность проведения торгов такое постановление не влечет. При этом указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 было отменено 26.08.2015 постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по городу Москве.

В обоснование иска ООО «Метрополия Трейд» указало на наличие со стороны ответчиков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных с целью причинения имущественного вреда истцу. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц, в рассматриваемом случае ООО «Метрополия Трейд».

В обоснование недействительности торгов по этому основанию истец ссылается на заниженную стоимость реализованных на торгах долей.

С целью определения рыночной стоимости проданных долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» по состоянию на 25.08.2015 по ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансы.Оценка.Консалтинг» Петренко А.Ю. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 74-17-Э рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей с учетом договора поручительства в части величины основного долга составила 14 191 000 рублей; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей с учетом договора поручительства в части величины основного долга составила 64 239 000 рублей.

По итогам проведенных торгов стоимость 100 процентов доли в ООО «Алексеевская РЭБ флота» определена в сумме 65 764 273 рубля 42 копейки, стоимость 100 процентов доли в ООО «Ленский транзит» – 15 316 726 рублей 58 копеек. 

Ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации заключения эксперта № 74-17-Э от 14.05.2018 со ссылкой на умышленное искажение экспертом существующих фактов, сокрытие им множественных обязательств, что привело к занижению стоимости долей, отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о подделке заключения эксперта, в заявлении не было приведено. Несогласие ООО «Метрополия Трейд» с методикой расчета рыночной стоимости долей, примененной экспертом, не является основанием для проверки данного доказательства на предмет фальсификации.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признал его надлежащим допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, а спорные доли в уставных капиталах юридических лиц проданы по заниженной стоимости у судов двух инстанций не имелось.

Доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Торги проведены, по результатам которых заключены договоры купли-продажи, исполненные сторонами, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми или притворными сделками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Кроме того, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004                           № 10623/03).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).

Из пояснений сторон следует, что истец не подавал заявлений о включении его в реестр требований кредиторов ООО «МАГНАТЭК» (дело о банкротстве № А40-30343/2015) на основании решения районного суда о взыскании 90 000 000 рублей и не является конкурсным кредитором ООО «МАГНАТЭК». 

Нахождение ООО «Метрополия Трейд» в реестре требований кредиторов с суммой требований 312 000 рублей не основано на указанном решении суда общей юрисдикции, а связано с процессуальной заменой прежнего кредитора на названную сумму (ООО «Крас-Ойл», включенного в реестр 20.09.2016) на ООО «Метрополия Трейд» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-30343/2015). 

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие существенных нарушений порядка проведения торгов, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также мнимости или притворности заключенных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае истцом не обоснованно каким образом его имущественные права и интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности заключенных на торгах сделок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исключение агентского договора из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. 

Ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи от 03.09.2015 обоснованно отклонено, ибо данное ходатайство заявлено самим лицом, представившим данные документы, что противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела определения апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, несостоятельно, так как данное определение в деле имеется (том 24, листы дела             16-17.)

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит» не принимается во внимание, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и об обязанностях указанных юридических лиц; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства

В суде апелляционной инстанции, ООО «Метрополия Трейд» данный довод не заявлялся, как и не ставился вопрос о привлечении ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит» к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом указанные лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судами процессуального законодательства, не опровергают законности обжалованных судебных актов и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Законность вынесенных судебных актов в части распределения судебных расходов не проверялась судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в жалобе истца соответствующих доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А43-7288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов