АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7504/2020

г. Чебоксары

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", 350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА", 428022, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 862 715 руб. 67 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, 

при участии:

от истца в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 22 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 №7 (сроком по 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №4 (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" о взыскании 862 715 руб. 67 коп., в том числе 858 027 руб. неосновательного обогащения и 4 688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы исключением требований ответчика из реестра требований кредиторов истца и частичной оплатой исключенных требований должником (истцом).

Определением суда от 18.09.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу №А32-54256/2009 об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом России кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" от 25.11.2020 № 181 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020  по делу №А32-54256/2009 об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

Верховным судом Российской Федерации по делу №308-ЭС17-1634 (37) вынесено определение от 25.01.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам.

Определением суда от 28.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным судом, Банку отказано в объединении настоящего дела  с делом №А79-10379/2020.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва и дополнений к нему, в частности, указали на истечение срока давности для истребования первого платежа от 2013 года, продолжающееся действие договора, заключенного сторонами, обоснованность получения денежных средств от должника во исполнение судебного акта.

Третье лицо при надлежащем извещении представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2009 по делу №А79-2772/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" взыскано 37 620 000 руб. 00 коп. долга, 1 280 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 28 января 2008 года по 11 марта 2009 года и 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 549859 руб.

10.07.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание  с общества "Металлглавснаб" 43 549 859 руб.

30.11.2009 в отношении общества "Металлглавснаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А32-54256/2009.

08.02.2010 в отношении общества "Металлглавснаб" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2010 общество "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2011 по делу №А32-54256/2009 требования общества "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов, то есть, в общей сумме 43 549 859 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" в третью очередь.

В ходе расчетов с кредиторами платежными поручениями от 28.05.2013, от 08.10.2018 и от 18.09.2019 должником удовлетворены требования общества "НПВФ "Сварка" в общей сумме 858 027 руб.

Постановлением от 20.06.2020 по делу №А32-54256/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего исключить требование общества "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд основывал свои выводы на следующем.

В рамках дела № А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику на сумму 38 900 000 руб. Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" был выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбужденно исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление было нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России № 8619, где был открыт расчетный счет должника, что подтверждается входящим штемпелем банка. Однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету. 

Кредитор, полагая, что неисполнение Краснодарским ОСБ России № 8619 норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619  Сбербанка России 43 449 859 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу № А79-14136/2011 с ПАО "Сбербанк" в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взыскано 43449 859 рублей убытков и 32 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего 43 481 859 рублей.

Данное решение мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк" не исполнило определение суда о наложении обеспечительных мер в деле № А79-2772/2008, чем причинило убытки ЗАО "НПВФ "Сварка" в связи с невозможностью исполнить судебный акт, так как ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу № А79-2772/2008 в связи с этим отсутствует.

В решении по делу № А79-14136/2011 суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками, поскольку кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника. 

Впоследствии, как установлено судом, должник был признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. Материалами дела подтверждалось отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79- 2772/2008 не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, при этом судами было установлено, что на счету ответчика было достаточно средств для полного погашения задолженности.

Следовательно, суд пришли к выводу о том, что неправомерным бездействием Сбербанка России у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым кредитору причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу № А79-2772/2008. 

Банк возместил ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А79-14136/2011 в полном объеме, то есть требования кредитора по сути удовлетворены в полном объеме, его нарушенное право на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком.

Однако, как подтверждается материалами дела о банкротстве, даже получив полное возмещение своих убытков от банка, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов. 

На настоящий момент непосредственно от должника им уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2019 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249 075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 года по делу № А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Апелляционный суд также установил, что во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А79-14136/2011 Банк по платежному поручению от 04.09.2012 № 1 перечислил в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" 43 481 859 руб., в том числе 43 449 859 руб. убытков (38 900 000 задолженности, 4 549 859 руб. неустойки, взысканной в рамках дела №А79-2772/2008), а также 32 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Присужденные к взысканию по делу № А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине  в размере 100 000 руб. Сбербанком России кредитору не были возмещены. 

Между тем, как указал конкурсный управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за счет средств должника в пользу кредитора ЗАО НП ВФ "Сварка" были произведены выплаты от 18.09.2019 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249 075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб. 

Таким образом, на сегодняшний день требования кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" по обязательствам должника удовлетворены в полном объеме.

Дальнейшее оставление ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре требований кредиторов может привести к возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения в заявленном размере, что существенно ущемляет интересы как должника, так и иных кредиторов.

Указанное постановление апелляционного суда обжаловано ответчиком по настоящему делу (кредитором) в двух кассационных инстанциях, однако, оставлено без изменений.  

В связи с исключением требований общества "НПВФ "Сварка" из реестра требований кредиторов общества "Металлглавснаб" должник обратился в суд с настоящим иском о взыскании ранее оплаченных в порядке расчетов с кредиторами денежных средств в размере 858 027 руб., полагая их неосновательно полученными кредитором - обществом "НПВФ "Сварка".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации   положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из решения суда по делу № А79-14136/2011, требования общества "НПВФ "Сварка" к банку о взыскании убытков удовлетворены ввиду утраты обществом "НПВФ "Сварка" возможности удовлетворения требований к должнику по судебному акту № А79-2772/2008.

Мотивом принятия данного решения послужила убежденность суда, вызванная позицией общества "НПВФ "Сварка", о невозможности исполнения самим должником судебного решения по делу № А79-2772/2008 вследствие банкротства последнего.

Наличие двух судебных актов по делам № А79-2772/2008 и № А79-14136/2011 о взыскании денежных средств  в пользу общества "НПВФ "Сварка" не означает, что каждый из них будет, безусловно, исполнен и в результате такого  исполнения общество должно получить двойную выгоду.

Судебный акт по делу №А79-14136/2011 состоялся лишь ввиду невозможности исполнения судебного акта по делу №А79-2772/2008.

Действующий российский правопорядок предусматривает  в качестве оснований прекращения обязательства, даже подтвержденного судебным актом, объективные обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения.

Так, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, по мнению суда, именно такая невозможность исполнения судебного акта №А79-2772/2008 самим должником явилась основанием для применения ответчиком в рамках дела №А79-14136/2011 иного способа защиты, однако, направленного на тот же самый материально-правовой интерес – получение присужденного по делу №А79-2772/2008.

Отсутствие правовой связи должника и банка, отсутствие между ними какого-либо обязательства не свидетельствует о том, что компенсация банком убытков  обществу "НПВФ "Сварка" по делу №А79-14136/2011 не имела целью восстановление и защиту нарушенных прав общества "НПВФ "Сварка" по получению надлежащего исполнения с должника.

В данном случае именно банком обществу "НПВФ "Сварка" компенсированы все заявленные данным обществом в связи с невозможностью исполнения решения по делу №А79-2772/2008 денежные средства, за исключением возмещения 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, присужденных по делу №А79-2772/2008.

При этом следует отметить, что требование о возмещении 100 000 руб. расходов по государственной пошлине к Банку в рамках дела №А79-14136/2011 общество "НПВФ "Сварка" не заявляло.

По указанным мотивам неисключение обществом "НПВФ "Сварка"  своих требований к истцу из реестра требований кредиторов в 2012 году, после получения фактического исполнения требований от Банка, суд полагает недобросовестным.

Вместе с тем, ввиду выплаты банком по решению суда №А79-14136/2011 убытков обществу "НПВФ "Сварка" в общем размере 43 449 859 рублей, а присуждения обществу "НПВФ "Сварка" по делу №А79-2772/2008 денежных средств в общей сумме 43 549 859 руб., осталась некомпенсированной кем-либо сумма долга  в размере 100 000 руб., представляющая собой судебные расходы общества по государственной пошлине.

Платежным поручением от 28.05.2013  в ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства истец выплатил ответчику 121 872 руб., тем самым исполнив судебный акт по делу №А79-2772/2008  в части возмещения ответчику 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, не взысканной с банка решением по делу №А79-14136/2011.

Факт неполучения ответчиком от Банка возмещения данных расходов в сумме 100 000 руб. установлен и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу №А32-54256/2009.

Рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми заявлено об  исключении их из реестра. 

Исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется на будущее.

В данном случае апелляционный суд установил факт полного погашения требований ответчика: части требований - Банком, части требований - самим должником, поэтому обязал управляющего исключить из реестра требования ответчика к истцу в полном объеме.

В этой связи требование истца о возврате 100 000 руб. является необоснованным, такой возврат приведет  к недополучению обществом "НПВФ "Сварка" причитающегося с должника исполнения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности к данному платежу.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата денежных средств произведена банком 04.09.2012.

В рамках дела о банкротстве истца №А32-54256/2009 банк обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил в связи с произведенной оплатой заменить кредитора - общество "НПВФ "Сварка" на банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление банка удовлетворено.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 117-120).

Таким образом,  в связи с указанными обстоятельствами, возникшими в период конкурсного производства, должнику стало известно о фактическом исполнении требований кредитора – общества "НПВФ "Сварка"  банком,  а, соответственно, и о "неосновательном" перечислении самим должником данному кредитору рассматриваемого платежа от 28.05.2013.

С этого момента и начал течь срок давности для  обращения должника в суд с заявлением о взыскании такого неосновательного обогащения с кредитора, который истек в 2017 году.

С настоящим иском истец обратился  в суд 07.08.2020, с очевидным пропуском такого срока.

При этом, вопреки доводам истца, исчисление срока давности в этой ситуации следует производить не с момента принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2020 об обязании конкурсного управляющего исключить спорные требования из реестра требований кредиторов, а с момента, когда управляющий узнал о неосновательности нахождения требований ответчика в реестре ввиду их оплаты иным лицом (банком), поскольку полномочия  по исключению исполненных требований из реестра являются прямой обязанностью конкурсного управляющего  в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и он знал об оплате банком таких требований.

Смена конкурсного управляющего на срок давности не влияет, исключений из общих правил исчисления срока давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  для рассматриваемых требований Закон о банкротстве также не содержит. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 121 872 руб. неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи с пропуском срока давности истребования данного платежа.

В остальной части требование истца, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам неосновательности получения ответчиком таких денежных средств ввиду их более раннего получения от банка.

При этом доводы ответчика о продолжении действия заключенного сторонами договора от 17.01.2008 №1-С, о передаче в счет его исполнения истцу технического задания стоимостью более 2,6 млн. руб. не влияют в данном случае на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата истцом денежных средств производилась в соответствии с решением суда по делу А79-2772/2008 и определением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца, а не в связи с иными обязательствами истца по указанному договору.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет иных требований ответчика к истцу, не просуженных в деле А79-2772/2008, в счет полученной от должника переплаты в сумме 736 155 руб., произведен быть не может, поскольку нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных кредиторов истца, кроме того размер и состав таких требований не установлен судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Иные возражения ответчика судом оценены и отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключение требований производится на будущее время, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлен после исключения спорных требований из реестра требований кредиторов, то есть, с 22.06.2020.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным, однако корректирует его исходя из установленной судом по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020 на сумму неосновательного обогащения 736 155 руб. составляют 4 022 руб. 70 коп., в этом размере требование истца подлежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании процентов отклоняется ввиду иной суммы неосновательного обогащения ответчика.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорциональном размеру удовлетворенного иска, в части отклоненных требований суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины  ввиду несостоятельности на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" 736 155 (Семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей неосновательного обогащения,  4 022 (Четыре тысячи двадцать два) рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020, всего 740 177 (Семьсот сорок тысяч сто семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" 17 804 (Семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина