Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56501/2023

29 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Системы энергоавтоматики»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы энергоавтоматики» (далее – истец, ООО «Системы энергоавтоматики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ответчик, ООО «Газпром комплектация») о взыскании 13 950 085 руб. 23 коп. задолженности, 1 201 358 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 14.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 265 428 руб. 38 коп. задолженности, 4 265 428 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 02.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга (9 684 656 руб. 85 коп.), оплаченного 05.07.2023, в размере 884 197 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023. 

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика ходатайство истца поддержал, в связи с чем судебное заседание отложено.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. 

Также судом приняты уточнения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 866 164 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2021 №50-014/21-1788п и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которых за период с 12.04.2022 по 18.01.2024 составил 152 556 руб. 84 коп.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв, от ответчика – дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что достичь мирового соглашения не удалось, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных позициях.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Системы энергоавтоматики» (поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (покупатель) заключены договоры поставки аналогичного содержания № 50-014/21-1747П от 01.09.2021, № 50-014/21-1787П от 06.09.2021, № 50-014/21-1788П от 06.09.2021, № 50-014/21-2026П от 22.09.2021, № 50-014/21-2037П от 22.09.2021, № 50-014/21-2386П от 18 10.2021, № 50-014/21-2399П от 19 10.2021, № 50-014/21-2406П от 19.10.2021, № 50-014/21-2608П от 29.10.2021 и № 50-014/21-З006П от 02.12.2021.

По условиям указанных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик обязан предоставить покупателю по своему выбору банковскую гарантию либо обеспечительный платеж.         

В соответствии с пунктом 6.2.2 договоров обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателем поставщику в течение 40 (сорока) дней с даты окончания срока действия Договора.

Поставщик перечислил покупателю обеспечительные платежи в общей сумме 13 950 085 руб. 23 коп., которые ответчиком возвращены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 19.04.2023 № 113-ЮО, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В результате частичного исполнения требований истца в ходе судебного процесса размер задолженности ответчика составил 866 164 руб. 74 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанных выше договоров в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик обязан предоставить покупателю по своему выбору банковскую гарантию либо обеспечительный платеж, который должен быть возвращен в течение 40 дней с даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 06.09.2021 № 50-014/21-1788п , договор действует по 28.02.2022.

Сторонами не оспаривается, что обеспечительный платеж по договору поставки от 06.09.2021 № 50-014/21-1788п  в размере 866 164 руб. 74 коп. до настоящего времени не возвращен.

Вместе с тем, в отзыве на иск ООО «Газпром комплектация» указало на то, что истец вправе претендовать на возврат обеспечительного платежа, уменьшенного на сумму начисленной ответчиком неустойки – 77 848 руб. 45 коп.

Как пояснил ответчик, стороны подписали спецификацию от 24.09.2021 № 0018А-007/23-5120-1002-П на поставку продукции на общую сумму 739 629 руб. с НДС в срок не позднее 25.12.2021. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком принятых на себя по договору обязательств в адрес поставщика направлена претензия от 08.07.2022 № 50-01/EK-028063 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции на общую сумму 353 856 руб. 60 коп. с НДС, оставленная поставщиком без удовлетворения. 

В нарушение согласованного срока поставка продукции произведена 04.08.2022, что подтверждается УПД от 04.08.2022 № СЭА0001081 и TTH от 04.08.2022 №  9518. 

Таким образом, просрочка поставки составила 220 дней (период с 28.12.2021 по 04.08.2022). 

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции с учетом положений статьи 193 ГК РФ составила 77 848 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства поставщика, в том числе обязательства возместить убытки или уплатить неустойку. 

В адрес поставщика было направлено уведомление об удержании обеспечительного платежа по договору поставки от 22.01.2024 № 50-01/EK002228. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом зачета составляет 788 316 руб. 29 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 866 164 руб. 74 коп. с 12.04.2022 до даты погашения задолженности. 

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму долга в размере 788 316 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2024.

Возражая против расчета ответчика, ООО «Системы энергоавтоматики» указало, что уведомление об удержании из обеспечительного платежа направлено истцу только 22.01.2024, в связи с чем, как полагает истец, ответчик неверно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на уменьшенную сумму основного долга.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ)

Поскольку на дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами право требования неустойки за просрочку поставки уже имело место быть, то в расчете должна быть использована сумма долга за вычетом суммы зачета.

Также истец полагает, что в данном случае требования являются текущими и не подпадают под действие постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, как уже было отмечено, в силу того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает у покупателя после истечения срока действия договора – с 01.03.2022, то требование текущим не является, и мораторий подлежит распространению на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшенного на сумму неустойки размера обеспечительного платежа, а также исключенного из расчета периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 99 343 руб. 25 коп. по состоянию на 18.01.2024.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов. С учетом уточнений иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы энергоавтоматики» (ИНН 

<

***>) 788 316 руб. 29 коп. задолженности, 99 343 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 20 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергоавтоматики» из федерального бюджета 75 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.