АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

АО «КЗСК-Силикон» в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. – Петровой А.С. (доверенность от 15.01.2019),

ВЭБ. РФ – Шевелы Ю.Н. (доверенность от 08.08.2018),

ФНС России – Джунько К.Н. (доверенность от 17.07.2018), 

УФНС России по РТ –  Трофимова А.А. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 

по делу № А65-1813/2017

по требованию Федеральной налоговой службы России г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г. Москва о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (далее – АО «КЗСК-Силикон») несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 в отношении АО «КЗСК-Силикон» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Олина Сергея Ивановича (далее – Олин С.И.), являющийся членом некоммерческого партнерства ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении АО «КЗСК–Силикон» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Олина С.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее – Черкасов А.А.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 27.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 837 750 000 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, Минпромторг). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в размере 823 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационных жалобах конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» – Черкасова А.А. и ГК «Внешэкономбанк», поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС России и Министерство возражают против изложенных в них доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.02.2019 объявлен перерыв до 14.02.2019 13 часов 55 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  АО «КЗСК-Силикон» и ГК «Внешэкономбанк» (в настоящее время государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах.

Представители ФНС России и УФНС России по РТ просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС России и Министерство  просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России, выступающим от имени Российской Федерации, и АО «КЗСК-Силикон» были заключены договоры от 28.09.2012 № 01 -15/608дсп/912/АО, от 27.09.2013 № 01-09/404дсп/12/АО и от 29.12.2014 № 01 - 08/526дсп/13.03 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Российская Федерация предоставляла АО «КЗСК-Силикон» бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов». 

На основании пунктов 2.3 договоров Минпромторг России перечислил АО «КЗСК-Силикон» средства федерального бюджета в 2012 году – 548 500 руб.; в 2013 году – 275 000 руб.; в 2014 году - 14 250 рублей. 

Согласно пунктам 4.2.7 договоров АО «КЗСК-Силикон» было обязано обеспечить качественное выполнение работ по объекту в объемах, предусмотренных титульными списками и графиками выполнения работ, а также проектной документацией. 

АО «КЗСК-Силикон» также было обязано обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в 2014 году. 

Пунктом 4.2.15 договора от 29.12.2014 № 01-8/526дсп/13.03 предусмотрено, что АО «КЗСК-Силикон» обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не позднее 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28.09.2012 №и от 27.09.2013 № 01-09/404дсп/12/АО в случае невыполнения АО «КЗСК-Силикон» заданий по вводу производственных мощностей в установленный Государственным оборонным заказом срок АО «КЗСК-Силикон» возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке. 

Согласно расчету кредитора, сумма предоставленных Минпромторгом России АО «КЗСК-Силикон» бюджетных средств на выполнение работ по объекту в целом составила 837 750 000  руб. 

Неисполнение обязательств по договору предоставления целевых бюджетных инвестиций из федерального бюджета послужило основанием для подачи требования о включение в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств, имеют особый характер правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке и приобретателей государственной социально-экономической политики, то есть удовлетворение государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично-значимого интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующий в спорный период) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 941 утверждены Правила принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета. 

В Указе Президента Российской Федерации от 17.09.1994 № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации» было установлено, что безвозмездная передача бюджетных средств предполагает их выделение в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций, финансируемого лица, подлежащих реализации на рынке в соответствии с бизнес-планом.

Положения части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривают, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений могут, в том числе, размещать средства бюджета РФ для финансирования инвестиционных проектов на возвратной и срочной основе.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» предусмотрено, что Федеральная адресная инвестиционная программа) представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителям средств федерального бюджета бюджетных ассигнований на реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление на территории Российской Федерации.

Финансирование АО «КЗСК-Силикон» в рамках федеральной целевой программы осуществлялось из средств федерального бюджета в 2012-2014 годах на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В целях обеспечения и исполнения указанной программы между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Минпромторгом РФ и АО «КЗСК-Силикон» были заключены договоры от 28.09.2012 № 01-15/608дсп/912/АО, от 27.09.2013 № 01-09/404дсп/12/АО и от 29.12.2014 № 01-08/526дсп/13.03 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов». 

На основании заключенных договоров из федерального бюджета за период с 2012-2014 АО «КЗСК-Силикон» было выделено 837 750 000 руб.

Системный анализ действующих норм бюджетного законодательства и действительной воли сторон с учетом цели позволяют сделать вывод о заключении договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В условиях раздела 3 договоров стороны установили, что бюджетные инвестиции предоставляются АО «КЗСК-Силикон» как застройщику для осуществления работ по строительству отдельного промышленного производства метилхлорсиланов (объект строительства). 

В пунктах 4.2.11-4.2.15 указанных договоров застройщик принял обязательства при строительстве объектов обеспечить целевое направление средств, предоставляя заказчику акты выполненных работ (форма КС-3), а по завершению строительства направить Минпромторгу РФ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае бюджетные инвестиции были направлены на финансирование работ по строительству объекта недвижимости. 

Таким образом, отношения сторон в указанной части условий договора регулируются положениями статей 740 ГК РФ и общими положениями главы 37 ГК РФ.

В нарушение условий договора, строительство объекта не осуществлялось, денежные средства АО «КЗСК-Силикон» освоены не были, данные факты подтверждены документально и не оспариваются участниками судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.09.2013 № 01-09/404дсп/12/АО и от 28.09.2012 № 01-15/608дсп/912/АО предусмотрена обязанность возврата застройщиком (АО «КЗСК-Силикон») денежных средств, в случае невыполнения задания по вводу производственных мощностей в срок, установленный государственным оборонным заказом.

Таким образом, уполномоченный орган правомерно реализовал свое право на возврат аванса, который не был освоен должником в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из специфики сложившихся правоотношений и квалификации заключенных договоров.

Суд первой инстанции не учел, что предоставление бюджетных инвестиций было связано именно со строительством объекта в рамках федеральной программы, при этом, условия договоров, предусматривающие передачу акций, не исключали наличие существующих подрядных обязательств, в рамках которых заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса.

Следует учесть, что, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел и условий договоров, определяющих обязанность АО «КЗСК-Силикон» возвратить средства именно при невыполнении обязательств по возведению объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенные соглашения не могут относиться к договорам купли – продажи акций следует признать правильными.

Поскольку бюджетные инвестиции имели целевое назначение, направленное на строительство объектов недвижимости, передача должником акций не имеет правового значения при решении вопроса по возврату аванса, который не был использован должником при строительстве объекта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы государственной ГК «Внешэкономбанк» о нарушении установленного законом порядка возврата денежных средств. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к спорному случаю, какая – либо часть результатов работ должником не передавалась, акты приемки сторонами не подписывались, доказательств, свидетельствующих о строительстве объекта, должник не представил, в связи с чем, заказчик строительных работ вправе требовать возврата всей суммы аванса, а не эквивалентную часть встречного предоставления, как указывалось Внешэкономбанком.  

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ГК «Внешэкономбанк» о том, что суд должен был исследовать причину просрочки ввода объекта в эксплуатацию, с целью определения вины заказчика строительства (Минпромторг РФ), учитывая специфику расчетов и своевременное авансирование строительных работ до их начала, именно должник признается лицом, которое при должном финансировании нарушило условие договора, поскольку не обеспечило строительство объекта.

Необходимо отметить, что вопрос о возврате переданных акций может быть предметом самостоятельного спора с учетом специфики законодательства об обороте ценных бумаг. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										С.Ю. Муравьев