ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12759/2020

28 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2020) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-12759/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, 644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, 10) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020 по взысканию с должника судебной неустойки в размере 2 850 000 руб.; об отмене постановления от 02.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020; о признании незаконными действий по списанию с расчётного счёта акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 2 850 000 руб.; о возврате незаконно списанных в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП денежных средств в сумме 2 850 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт, указанный в заявлении; о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 № 55007/20/97356 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12759/2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 02; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.10.2020; 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее также – АО «Омск РТС», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020 по взысканию с должника судебной неустойки в размере 2 850 000 руб.; об отмене постановления от 02.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020; о признании незаконными действий по списанию с расчётного счёта акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 2 850 000 руб.; о возврате незаконно списанных в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП денежных средств в сумме 2 850 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт, указанный в заявлении; о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 № 55007/20/97356 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12759/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Омской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области,), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-12759/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП судебным приставом-исполнителем дважды некорректно вносились уточняющие исправления, поскольку исправления от 04.03.2020 и от 02.07.2020 внесены в постановление с другим номером исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания считать данные исправления внесенными надлежащим образом; 

- срок для добровольного исполнения оплаты денежной суммы в размере 2 850 000 руб. для АО «Омск РТС» не устанавливался, что противоречит требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ); 

- судебным приставом исполнителем неверно определены период начисления неустойки и сумма неустойки, учитывая, что в договоре теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 речь идет только о поставке тепловой энергии в отопительный период, следовательно, начисление неустойки за неисполнение судебного акта возможно только в период проведения отопительного сезона; 

- предметом спора по делу № А46-18411/2018 являлась поставка тепловой энергии, а не способ прокладки и присоединения, соответственно, неустойка подлежит начислению только за отопительный период с 08.10.2019 по 20.04.2020 (196 дней), учитывая, что АО «Омск РТС» приняло все зависящие от него меры по исполнению судебного акта по делу А46-18411/2018 в отношении подачи тепловой энергии. Доказательством этого является факт подачи тепловой энергии на объект ИП ФИО3, с начала отопительного периода 2019-2020 гг.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей должника и взыскателя, установил следующие обстоятельства.

Решением от 06.06.2019 по делу №А46-18411/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО3, обязав АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018. Этим же решением с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, а также взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018 ничтожным суд отказал.

Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18411/2018 оставлено без изменения.

 Постановлением от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-18411/2018 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы ФС от 20.09.2019, ФС 020511137 от 23.09.2019, ФС 020513821 от 05.02.2020.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области ФС 020513821 от 05.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП. 

Постановление от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства содержит предмет исполнения: «взыскать задолженность в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя – ИП ФИО3». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановление от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП внесены исправления: «предмет исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения».

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановление от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП внесены исправления: «Взыскать судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, исправить сумму долга на следующее значение: 2 850 000,00 руб.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6  от 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП обращено взыскание на денежные средства должника (АО «Омск РТС») на сумму 2 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6  от 24.07.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 7949/20/55007-ИП; перечислены средства в счёт погашения долга взыскателю ИП ФИО3

Указывая не необоснованность взысканной неустойки в размере 2 850 000 руб., АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.08.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспариваются, в том числе действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020 по взысканию с должника судебной неустойки в размере 2 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы в совокупности с доводами апелляционной жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений действующего законодательства и прав заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, обязывающего АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 в отношении должника- АО «Омск РТС» возбуждено исполнительное производство № 53373/19/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области серии ФС № 020511134 от 20.09.2019, содержащего требование: «произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения № 5-4064 от 16.10.2018 в пользу взыскателя – ИП ФИО3

Поскольку решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018 с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО3 также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, взыскателю 05.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020513821, на основании которого постановлением от 21.02.2020 № 55007/20/97356 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника - АО «Омск РТС» возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП, с предметом исполнения «взыскать задолженность в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя – ИП ФИО3», что не соответствует предмету исполнения, указанному в резолютивной части решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018.

В этой связи судебный пристав - исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановлением от 04.03.2020, внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 исправления в предмет исполнения, указав на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018 вступило в законную силу 02.09.2019 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018 в части поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018№ 5-4064 исполнено АО «Омск РТС» надлежащим образом 16.06.2020, что также установлено постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2176/2020.

 Таким образом, в связи с исполнением судебного акта в указанной части с нарушением установленного судом срока его исполнения (два дня), с должника подлежит взысканию судебная неустойка, назначенная судом в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А16-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

В связи с неуплатой должником неустойки в добровольном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес 24.07.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 2 850 000 руб. и постановлением от 24.07.2020 перечислил денежные средства взыскателю – ИП ФИО3 в счёт погашения долга.

Сумма неустойки начислена за период с 05.09.2019 по 16.06.2020: 285 дней х 10 000 руб.=2 850 000 руб., о чём судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.07.2020 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 № 55007/20/97356.

 Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем неверно определены период начисления неустойки и сумма неустойки, учитывая, что в договоре теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 речь идет только о поставке тепловой энергии в отопительный период, следовательно, начисление неустойки за неисполнение судебного акта возможно только в период проведения отопительного сезона, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие правовому регулированию о судебной неустойке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

При этом в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины в допущенном нарушении, под которой понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению). Обязанность по установлению соответствующих обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решение суда по делу № А46-18411/2018 вступило в законную силу 02.09.2019, следовательно, должно было быть исполнено не позднее 05.09.2020. 

Доказательств поставки в указанную дату тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018, АО «Омск РТС» в материалы дела не представлено.

Действительно, АО «Омск РТС» произвело монтаж тепловой сети в наземном исполнении и осуществило подключение объекта ИП ФИО3 в тепловую камеру ТК-1-В-6/4; поставка тепловой энергии осуществлялась с начала отопительного сезона с соблюдением режима подачи и качественных характеристик тепловой энергии; ИП ФИО3 потреблял оказанную услугу, своевременно её оплачивая, что не оспаривается сторонами.

Однако альтернативный способ исполнения судебного акта посредством наземной прокладки трубопровода, противоречил условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018.

Как было указано выше, решение суда исполнено заявителем 16.06.2020 посредством подсоединения существующего трубопровода ИП ФИО3 к действующим тепловым сетям АО «ОмскРТС» в тепловой камере ТК-1-В-6/4 согласно условиям договора № 5-40-647 от 16.10.2018 поставки тепловой энергии.

При этом, предмет спора по делу № А46-18411/2018 не имеет правового значения для установления срока исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчёту судебного пристава-исполнителя, период просрочки исполнения решения суда составил 285 дней (с 05.09.2019 по 16.06.2020); сумма неустойки составила 2 850 000 руб., что является верным. 

Поскольку неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, является не договорной, а судебной, установленной по решению суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А16-18411/2018, соответственно иных периодов исчисления судебный пристав-исполнитель применять не мог.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП судебным приставом-исполнителем дважды некорректно вносились уточняющие исправления, поскольку исправления от 04.03.2020 и от 02.07.2020 внесены в постановление с другим номером исполнительного производства, не принимаются в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции расценивает это как описку, не изменяющую существа самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществить точный расчёт суммы взыскания, которая ограничивается периодом, продолжительность которого должна быть установлена с учётом процедуры принудительного исполнения судебного акта по другому исполнительному документу и отсутствие расчёта в момент возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки не свидетельствует о нарушении закона и прав должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 02.07.2020 соответствует требованиям законодательства, поскольку внесённые им изменения в постановление от 21.02.2020 относительно размера неустойки согласуются с предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 020511134 от 20.09.2019 и не нарушает права и законные интересы Общества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок, подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Омск РТС») на сумму 2 850 000 руб. и перечислении указанных денежных средств в счёт погашения долга взыскателю ИП ФИО3 являются правомерными.

Срок для добровольной уплаты неустойки был предоставлен должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020, однако должник таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем нарушены сроки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №7949/20/55007-ИП по взысканию с должника судебной неустойки в размере 2 850 000 руб., а, следовательно, и оснований для возврата списанных в рамках спорного исполнительного производства денежных средств в сумме 2 850 000 руб., равно как и основания для отмены постановления от 02.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/20/97356 от 21.02.2020.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-12759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер