№ 09АП-71079/2024

Дело № А40-162556/23

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ООО «СПАРТАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-162556/23

по иску КОМПАНИИ «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД»

к ответчикам: 1) ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ»

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г.МОСКВЕ

третьи лица: 1) ООО «СПАРТАК», 2)ФИО2 3)Нотариус ФИО1 4) ФИО3

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4  по доверенности от  07.02.2024 

от ответчика ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО5 по доверенности от  14.06.2023  

от ответчика МИФНС № 46 по г.Москве: не явился, извещен;  

от третьего лица ФИО1:  ФИО6 по доверенности от  19.02.2024

от третьих лиц ООО «СПАРТАК», ФИО2, ФИО3: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик-1, ООО«ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ»), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик-2, МИФНС № 46 по г. Москве) с требованиями:

о признании недействительным решение единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05, в силу ничтожности; 

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 25.05.2023 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>) внесена запись от 25.06.2023 №2237704426100 о прекращении полномочий ФИО7 как Генерального директора ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и избрании на эту должность ФИО2, основывая свои требования положениями статей 10, 168, 181.5 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПАРТАК», ФИО2, нотариус ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-162556/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение по настоящему делу обратились ФИО1 и ООО «СПАРТАК».

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «СПАРТАК» просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы по заявленной апелляционной жалобе от      ООО «СПАРТАК».

Представители истца, ответвика-1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалы дела представлены отзывы истца, ответчика-2, а также письменные пояснения от третьего лица ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>), единственным участником общества с 01.12.2015 являлась Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД», Генеральным директором общества с 17.04.2015 являлся ФИО7 (далее - ФИО7). Впоследствии, полномочия ФИО7 ежегодно продлевались. Решением единственного участника от 10.02.2023 полномочия Генерального директора ФИО7 продлены с 17.04.2023 до 17.04.2024.

Из выписки ЕГРЮЛ от 29.05.2023 истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а именно: о смене генерального директора ФИО7 и назначении генеральным директором общества с 25.05.2023 ФИО2.

Из полученных 31.05.2023 от ИФНС г. Москве № 9 документов истцу стало известно, что решением единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023                № 16/05 снят с должности Генерального директора общества ФИО8 (п. 1), на должность генерального директора общества с 16.05.2023 назначен ФИО2 (п. 2). Также в состав участников общества на основании заявления от 16.05.2023 принято ООО «СПАРТАК» (п. 3). Уставный капитал общества увеличен с 10 000 000 руб. до 10 001 000 руб. за счет внесения ООО «СПАРТАК» дополнительного денежного вклада в размере 1 000 руб. (п. 4). Доли общества распределены следующим образом: доля ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» - 99,99%, стоимостью 10 000 000 руб., доля ООО «СПАРТАК» - 0,01%, стоимостью 1 000 руб. (п. 5). Утверждена новая редакция Устава общества (п. 6).

МИФНС № 46 по г. Москве 25.05.2023 на основании заявления общества в отношении ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» внесена запись № 2237704426100 о смене Генерального директора общества на ФИО2.

Кроме того, МИФНС № 46 по г. Москве 06.06.2023 на основании заявления общества от 30.05.2023 в отношении ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» внесена запись № 2237704718403 о регистрации новой редакции устава, регистрации увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица – ООО «Спартак», регистрации изменений в распределении долей участников.

Данные изменения в ЕГРЮЛ внесены МИФНС № 46 по г. Москве на основании нотариального заверенного заявления по форме Р13014.

МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ на основании решения по жалобе от 05.07.2023           № 12-13/074072 внесена запись № 2237706326460 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В настоящий момент в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор)                      ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» является ФИО7, единственным участником общества является Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД», уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец является и всегда являлся единственным участником ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ», доверенность на ФИО3 истцом не выдавалась. Впоследствии истец не подтверждал решений, принятых решением единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05, данное решение принято помимо воли истца как единственного участника. По мнению истца, он никогда не принимал решений о смене генерального директора, также как и о принятии в общество третьего лица и изменении уставного капитала, а также никогда не принимал новой редакции Устава общества.

По мнению истца, данный факт затрагивает его права и законные интересы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Действительность решений общего собрания участников общества, учрежденного в Российской Федерации, и имеющего иностранного участника, определяется нормами российского права (пункт 1 статьи 1214 ГК РФ, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ)..

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено: изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, внесение в Устав изменений или утверждение Устава общества в новой редакции.

Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного общества (генерального директора) и избрание нового директора, изменение размера уставного капитала, внесение в Устав изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, могло быть принято только его единственным участником.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий: участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества; принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Как следует из решения единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05 доверенным лицом единственного участника общества Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» на территории РФ - ФИО3 приняты решения: о снятии с должности Генерального директора общества ФИО7 (п. 1), на должность Генерального директора общества с 16.05.2023 назначен ФИО2 (п. 2). Также в состав участников общества на основании заявления от 16.05.2023 принято ООО «СПАРТАК» (п. 3). Уставный капитал общества увеличен с 10 000 000 руб. до 10 001 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в размере 1 000 руб. от ООО «СПАРТАК» (п. 4). Доли общества распределены следующим образом: доля ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» - 99,99%, стоимостью 10 000 000 руб., доля ООО «СПАРТАК» - 0,01%, стоимостью 1 000 руб. (п. 5). Утверждена новая редакция Устава общества (п. 6).

Принятие данных решений удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО1, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 16.05.2023 № 77 АД 3530178.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества,   принятым участниками общества единогласно.

Поэтому, суд первой инстанции правильно учтены доводы истца о том, что решения единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» № 16/05 от 16.05.2023 приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Как указывалось ранее, решения вопросов об изменении размера уставного капитала общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества, утверждение Устава отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственно для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу №305-ЭС19-3789 указано, что у участника общества сохраняется интерес в оспаривании решения о смене генерального директора общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент ЕГРЮЛ содержит верные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО7 и о размере уставного капитала общества – 10 000 000 руб., истец вправе оспорить решение единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представленная копия доверенности на имя ФИО3 от 10.09.2021 не только не подтверждает, но и опровергает наличие полномочий данного лица на принятие решений, поскольку изображенный на копии доверенности апостиль не проставлялся уполномоченным органом Республики Кипр, копия доверенности не содержит сведений об ее нотариальном удостоверении в установленном порядке, в том числе в Республике Кипр, а предоставленные официальные, апостилированные документы уполномоченных органов Республики Кипр опровергают и факт нотариального удостоверения такой доверенности, что подтверждается официальным апостилированным ответом Министерства внутренних дел Республики Кипр от 22.02.2024.

Подпись лица, имеющаяся на копии доверенности от 10.09.2021, не совпадает с подписью директора Компании «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД», которым является Андроники Христодулу (Androniki Christodoulou). Кроме того, копия доверенности от 10.09.2021 на имя ФИО3 выдана и подписана от имени Компании неким Андроники Хистодулу (Androniki Khistodulu), в то время как директором Компании «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» является Андроники Христодулу (Androniki Christodoulou).

Копия доверенности от 10.09.2021, якобы составленная на территории иностранного государства – Республике Кипр, не апостилирована в установленном порядке для использования на территории Российской Федерации, а якобы проставленный на доверенности апостиль является поддельным, что подтверждается официальным, апостилированным письмом Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 02.02.2024.

В письме Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 02.02.2024 указано, что апостиль с № 337189/21, якобы проставленный 17 сентября 2021 года на заверенной М. Ламбру доверенности, действующей в качестве Главы окружной администрации, не является подлинным.

В письме Министерства внутренних дел Республики Кипр от 22.02.2024 указано, что в реестре нотариусов нет Нотариуса, зарегистрированного с именем «Мэри Ламбру».

Как следует из решения единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05, данное решение подписано ФИО3, однако ФИО3 не является участником ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и, как верно установлено судом первой инстанции, доверенность на имя ФИО3 Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» не выдавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», Суд применяет императивные нормы личного закона соответствующего юридического лица вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» зарегистрировано на территории Российской Федерации, следовательно, подлежат применению нормы Российской Федерации.

Копия доверенности от 10.09.2021 не содержит сведений о нотариальном удостоверении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец принял оперативные меры по опровержению спорного решения от 16.05.2023, так, им приняты решения от 30.05.2023 и от 01.06.2023 опровергающие решения, принятые 16.05.2023.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, наличие свидетельства нотариуса от 16.05.2023 не может придать юридическую силу спорному решению от 16.05.2023 и не свидетельствует о его принятии уполномоченным лицом.

Кроме того, на момент принятия спорных решений истец являлся единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала.

Между тем, как следует из спорного решения от 16.05.2023, после увеличения уставного  капитала, доля в размере 99,99% стала принадлежать ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (то есть не осталась во владении участника Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД»), доля в размере 0,01% распределена ООО «СПАРТАК».

Вместе с тем в силу требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица не отнесено к случаям перехода доли участника, выступавшего единственным до такого увеличения, к обществу, тем более в отсутствие его заявления о выходе из общества.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.05.2023 принято с явным ущербом и на заведомо невыгодных для истца условиях, предполагающих, по существу, безвозмездную передачу корпоративного контроля от истца постороннему лицу, поскольку в результате предусмотренных спорным решением расширения круга участников и передачи доли истца обществу, истец вообще лишился какой-либо доли, а статус единственного участника общества (с долей 0,01 %) безвозмездно перешел к третьему лицу – ООО «СПАРТАК», которое при наличии доли в уставном капитале в размере 0,01% (1 000 руб.) получает весь объем корпоративных прав - единоличного управления обществом и распределения прибыли в свою пользу, в том числе, распоряжения принадлежащим обществу имуществом и иными активами стоимостью не менее 2 млрд. руб.

По мнению истца, ООО «СПАРТАК» было создано исключительно для совершения указанной сделки, поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2022, местом регистрации является Иркутская область, М.Р-Н Усть-Кутский, с.п. Подымахинское, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ни в одно судебное заседание не явились ни представители ООО «СПАРТАК», ни ФИО3, ни вновь избранный генеральный директор ФИО2.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности от имени Компании «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» на имя ФИО3 от 10.09.2021, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал определениями от 27.02.2024, 16.04.2024 третьим лицам представить оригинал указанного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что копия доверенности от 10.09.2021, в отсутствие оригинала этой доверенности и при наличии мотивированных возражений Компании «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» относительно факта ее выдачи, не является надлежащим подтверждением наличия у ФИО3 полномочий на представление воли Компании «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД» на принятие оспариваемых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что истец не принимал решения единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05 о смене Генерального директора, об изменении размера уставного капитала общества, об утверждении Устава в новой редакции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное решение является недействительным (ничтожным), данное решение применительно к положениям статьи 168 ГК РФ не породило необходимых правовых последствий.

Таким образом, оспариваемое решение единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05 принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца как единственного участника общества.

Поскольку допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, поскольку его интересы были представлены неуполномоченным лицом, голосовавшим вопреки воле истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца в части признания решения единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05 недействительным, в силу его ничтожности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 25.05.2023 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>) внесена запись от 25.06.2023 № 2237704426100 о прекращении полномочий ФИО7 как генерального директора ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и избрании на эту должность ФИО2.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу пунктов 1. 2 статьи 9 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

Поэтому как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не принимал и не подписывал решение единственного участника ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» от 16.05.2023 № 16/05 об изменении размера уставного капитала общества, о смене Генерального директора общества и утверждение Устава общества в новой редакции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» нарушают права истца, так как приняты на основании недостоверных документов, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В настоящий момент ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» является ФИО7, единственным участником общества является Компания «НОВУЛО АЛЬЯНС ЛТД», уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб.

Однако в силу пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственном реестре сведения, ранее внесенные сведения сохраняются.

Недостоверные сведения о Генеральном директоре ФИО2 остаются частью государственного реестра и подлежат погашению только после признания решения о внесении данных сведений недействительным.

Доводы ООО «СПАРТАК» о пропуске истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ срока на оспаривание решения, судом первой инстанции правильно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В целях применения указанного срока необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о принятии оспариваемого решения и наличии оснований для признания его недействительным.

Иное понимание норм об исчислении срока не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Истец узнал об оспариваемом решении собрания не ранее 31.05.2023 из полученного в ИФНС России №9 по г. Москве письма от 31.05.2023 №06-15/012299 и копии свидетельства нотариуса (либо, если обязать участника ежедневно проверять корректность сведений в ЕГРЮЛ – не ранее 25.05.2023, когда в ЕГРЮЛ появилась запись о новом директоре ФИО2), в связи с чем, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ двухмесячный срок на дату подачи иска 17.07.2023 (штамп на конверте) не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-162556/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева    

Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова

Е.А. Сазонова