ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

А33-27205/2024

г. Красноярск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен         «27» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу № А33-27205/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 956 274 рублей 28 копеек неоплаченной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» февраля 2025 года (с учетом исправления опечатки определением от 18.02.2025) решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-27205/2024 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 1 798 915 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд не решил.

В связи с этим определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 20.03.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.

В данное судебное заседание никто не явился, дополнительные документы стороны не представили, ходатайств стороны не заявляли.

Рассмотрев данный вопрос по существу, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционным судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 32 563 рубля.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – размере 29 944 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (32 563 * 1 798 915,77 / 1 956 274,28) с истца в доход федерального бюджета в размере 2619 рублей (32 563 – 29 944).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2024 № 3317.

Учитывая частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2413 рублей 13 копеек (30 000 – (30 000 * 1 798 915,77 / 1 956 274,28)), остальная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2413 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2619 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 944 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина