АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4966/2021 11.10.2024 изготовлен полный текст решения. 

08.10.2024 объявлена резолютивная часть решения. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "СибЛесСтрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к АО "СВС-Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

об уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 21.08.2016 № СЛС-08/16 до 6  121 032,68 руб., о взыскании 11 442 161,32 руб. стоимости соразмерного уменьшения  покупной цены товара,  

третьи лица - ООО «ТБНГ», ООО «Хайлон петролиум пайплайн сервис», ООО «Торговый  дом Хайлон-Рус», ООО «Техномаш»,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.09.2023 , диплом (онлайн),  

третье лицо - ООО «ТБНГ» - ФИО3, по доверенности от 23.01.2023.,диплом. ФИО4, по доверенности от 09.03.2023  

от третьего лица ООО «Техномаш» - ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 от отельных лиц – без участия 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «СВС-Ойл» с иском о  соразмерном уменьшении покупной цены товара по спецификации к договору,  заключенному между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «СВС-ОЙЛ», до 6 121 032,68 руб.,  взыскании денежной суммы в размере 11 442 161,32 руб. в качестве соразмерного  уменьшения покупной цены товара (с учетом уточнения).  

В обоснование исковых требований ООО «СибЛесСтрой» указало на то, что ответчик  АО «СВС-ОЙЛ» является правопредшественникком ООО «СВС-ОЙЛ», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

Определением от 16.07.2021 суд принял исковое заявление к производству. 

АО «СВС-Ойл» не согласившись с исковыми требованиями, представило письменные  возражения, согласно которым полагает, что ООО «СВС-Ойл» добросовестно исполнены  принятые обязательства по Договору и поставлен Товар (комплект бурильных труб)  надлежащего качества. Ответчик полагает, что поставленные ООО «СВС-Ойл» бурильные  трубы пришли в негодность после передачи их Покупателю вследствие нарушения правил их  эксплуатации, что освобождает Поставщика от ответственности за недостатки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлёк: ООО «ТБНГ», ООО «Хайлон  петролиум пайплайн сервис», ООО «Торговый дом Хайлон-Рус», ООО «Техномаш».  

Определением от 09.06.2022 судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза и приостановлено производство по делу. Производство экспертизы поручено  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО  «УГНТУ»), расположенному по адресу: Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:  3 450064, 

<

...>, эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:  

- определить соответствие / не соответствие трубы, в том числе замковых соединений,  требованиям условиям договора с учетом технически-нормативных документов (ГОСТ, API,  применяемым к такого рода продукции, паспортам качества (заводским сертификатам  качества), в случае выявления несоответствия, указать в чем они заключаются;  

- имеются ли недостатки (дефекты) в теле трубы и замковой части (по химическому  составу, механическим свойствам, параметрам резьбы муфты и ниппеля, твердости металла  резьбы, соосности), если имеются, каков их характер и причины возникновения?  

- в случае выявления, влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на срок службы  трубы (в том числе при сборе труб в колонну)?  

- в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до передачи  комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в результате  эксплуатации?  

- в случае выявления недостатков (дефектов) и установления причин их  возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, поставленный п  спецификации № 3/1 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г.?  

Определением от 19.09.2022 суд включил в состав экспертов ФИО9.  

10.03.2023 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 в удовлетворении  заявления АО «СВС-Ойл» об отводе эксперта отказано.  

03.04.2023 производство по делу возобновлено. 

В ходе допроса экспертов было установлено, что образцы из третьей партии товара по  спецификации не были представлены экспертам.  

После допроса экспертов, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении  дополнительной экспертизы по делу.  

От истца в суд поступило ходатайство о назначении и проведении дополнительной  судебной экспертизы.  

Определением от 13.10.2023 суд назначил дополнительную комплексную экспертизу.  

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный  нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»), расположенному по адресу:  450064, 

<

...>, эксперты: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:  

- определить соответствие / не соответствие трубы (относительно образцов труб  спецификации п. 3 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г ), в том числе замковых  соединений, требованиям условиям договора с учетом технически-нормативных документов  (ГОСТ, API, применяемым к такого рода продукции, паспортам качества (заводским  сертификатам качества), в случае выявления несоответствия, указать в чем они заключаются;  

- имеются ли недостатки (дефекты) в теле трубы и замковой части (по химическому  составу, механическим свойствам, параметрам резьбы муфты и ниппеля, твердости металла  

резьбы, соосности), если имеются, каков их характер и причины возникновения  (относительно образцов труб спецификации п. 3 к договору поставки № СЛС-08/16 от  21.08.2016г )?  

- в случае выявления, влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на срок службы  трубы (в том числе при сборе труб в колонну)?  

- в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до передачи  комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в результате  эксплуатации?  

- в случае выявления недостатков (дефектов) и установления причин их  возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, поставленный по  спецификации № 3/1 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г. (относительно  образцов труб спецификации п. 3 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г )?  

- с учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства труб  (заводской брак), определить стоимость труб, поставленных по спецификации № 3/1 к  договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г. (по каждой отдельной позиции  спецификации).  

Определением от 13.10.2023 производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения.  

04.12.2023 в суд поступило ходатайство Ответчика о возобновлении производства по  делу.  

19.12.2023 в суд поступило ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств. 

20.12.2023 протокольным определением Арбитражного суда Томской области  производство по делу возобновлено, производство по экспертизе приостановлено.  

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

Представители предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.303 ч.1 УК  РФ. Суд предложил Истцу представить подлинники 2-х актов от 28.08.2018 г., 20.08.2018.  

Истец в судебном заседании пояснил, что подлинников нет, ему были представлены  копии актов. Истец указал, что подлинники актов находятся у третьего лица ООО  «Томскбурнефтегаз».  

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» указал, что подлинники не сохранились,  уничтожены за давностью хранения.  

С учетом пояснений представителя третьего лица о том, что подлинников нет,  представитель ответчика указал, что экспертизу провести невозможно. В связи с чем суд не  нашел оснований для назначения экспертизы по давности изготовления.  

В судебном заседании по ходатайству истца были вызваны свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Свидетели указали, что сведения, указанные в актах от 28.08.2018, 20.08.2018 г.  достоверны. Свои подписи в актах признали. Указали, что акты составлялись в те даты,  которые в них указаны.  

С учетом указанных обстоятельств, суд определил заявление о фальсификации  доказательств не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в порядке ст.161 АПК  РФ отказал в заявлении о фальсификации доказательств.  

Производство по экспертизе возобновлено 20.02.2024. 

08.02.2024 от Истца поступило заявление об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024 заявление ООО  «СибЛесСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-4966/2021 удовлетворено  частично. Наложен арест на денежные средства АО «СВС-Ойл» в пределах суммы  заявленных требований.  

05.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

От ответчика поступили письменные возражения на результаты дополнительной  экспертизы. Ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.  

30.08.2024 в суд поступили дополнения от экспертов. 

01.10.2024 от ответчика поступило письменное дополнение к возражениям. 

ООО «Хайлон петролиум пайплайн сервис», ООО «Торговый дом Хайлон-Рус»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассматривается по правилам статьи  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СибЛесСтрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «СибЛесСтрой» (Покупатель, Истец) и  ООО «СВС-ОЙЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № СЛС-08/16 от 21.18.2016 г.  

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать  Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по  номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Поставляемый товар по качеству и  комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификату качества и  технической документации. Если иное не указано в спецификации, товар должен быть  новым, не бывшим в эксплуатации, произведенным (выпущенным) не ранее чем за шесть  месяцев до даты направления спецификации, пригодным к эксплуатации в соответствии с  его техническим назначением. Согласно п. 2.3. Договора качество товара удостоверяется  паспортом или сертификатом завода изготовителя. Предоставляемый Поставщиком  гарантийный срок на товар указан в техническом паспорте или сертификате завода- изготовителя, если в спецификации не установлено иное. Поставщиком установлен  гарантийный срок на Товар в размере 18 (восемнадцать) месяцев с момента передачи товара  Покупателю (п. 8 Спецификации № 3/1 к договору).  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СВС-ОЙЛ» по товарной накладной  произвело поставку в адрес ООО «СибЛесСтрой» комплекта бурильных труб СБТ-127*9,19.  Согласно п.п. 1.1., 1.2 спецификации № 3/1 к договору стоимость товара ООО  «СибЛесСтрой» была оплачена авансом в размере 30% от стоимости товара, что составляет 5  268 959 руб. Оставшаяся сумма от стоимости товара в размере 12 294 235 руб. (70%) была  оплачена 21 августа 2017 г. Таким образом, ООО «СибЛесСтрой» выполнило обязательства  по оплате товара в полном объеме.  

22.05.2018 г. на Советском месторождении куст № 349 од СКВ. № 4311 при  выполнении работ по бурению было получено падение давления с 130 атм. до 85 атм. В  результате осмотра выявлен промыв инструмента СБТ-127*9,19 по рабочему замковому  соединению, что подтверждается актом на отбраковку бурильных труб. Для исключения  возникновения риска возможной аварии на скважине внепланово проводилась  дефектоскопия комплекта инструмента СБТ-127*9,19, по результатам которой из комплекта  310 шт. было отбраковано 97 шт. трубы по причине износа ниппеля/муфты (отчет № 6492018).  

08.08.2018 г. из комплекта бурильного инструмента СБТ-127*9,19 в количестве 310  шт. было отбраковано 159 шт., о чем был составлен Акт осмотра комплекта бурильных труб  от 08.08.2018 г. с участием представителя производителя указанных труб.  

Претензией общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» потребовало  от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара, а также выплаты стоимости  соразмерного уменьшения покупной цены товара.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу и (или) по описанию  продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или)  описанию; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества  товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если  иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставщиком установлен гарантийный срок на Товар в размере 18 (восемнадцать)  месяцев с момента передачи товара Покупателю (п. 8 Спецификации № 3/1 к договору).  

Претензия по качеству товара предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Как уудом установлено, между ООО «СибЛесСтрой» (Покупатель, Истец) и ООО  «СВС-ОЙЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № СЛС-08/16 от 21.18.2016 г.  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СВС-ОЙЛ» по товарной накладной  произвело поставку в адрес ООО «СибЛесСтрой» комплекта бурильных труб СБТ-127*9,19.  

22.05.2018 г. на Советском месторождении куст № 349 од СКВ. № 4311 при  выполнении работ по бурению было получено падение давления с 130 атм. до 85 атм. В  результате осмотра выявлен промыв инструмента СБТ-127*9,19 по рабочему замковому  соединению, что подтверждается актом на отбраковку бурильных труб. Для исключения  возникновения риска возможной аварии на скважине внепланово проводилась  дефектоскопия комплекта инструмента СБТ-127*9,19, по результатам которой из комплекта  310 шт. было отбраковано 97 шт. трубы по причине износа ниппеля/муфты (отчет № 6492018).  

08.08.2018 г. из комплекта бурильного инструмента СБТ-127*9,19 в количестве 310  шт. было отбраковано 159 шт., о чем был составлен Акт осмотра комплекта бурильных труб  от 08.08.2018 г. с участием представителя производителя указанных труб.  

 Определением от 09.06.2022 судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза.  

 10.03.2023 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.  Эксперты пришли к следующим выводам.  

Снижение твердости металла резьбы влияет на срок эксплуатации (время  безаварийной работы) труб. Несоосность также влияет на срок эксплуатации (время  безаварийной работы) труб.  

Вопрос: в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до  передачи комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в  результате эксплуатации?  

Ответ: 1) Твердость металла резьбы не изменяется за время эксплуатации резьбы, в  условиях бурения (т.к. в условиях бурения не возникает таких условий по температуре, хим.  воздействию и т.д.); 2) Несоосность является недостатком, возникающим до передачи  комплекта бурильных труб по договору поставки.  

Вопрос: в случае выявления недостатков (дефектов) и установлении причин их  возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, постепенный по  спецификации № 3/1 к договору поставки ЛЮ1С-08/16 от 21.08.2016г.?  

Ответ: «с учетом того, что не все образцы из исследуемых 6-ти имеют недостаток по  твердости, то распространить результат выводом на всю партию будет корректно.  

Если твердость муфты замка (или ниппеля), представляющей партию, не  соответствует установленным требованиям, то может быть проведен повторный контроль  твердости. Для этого должны быть сделаны два дополнительных измерения на расстоянии,  равном приблизительно трем диаметрам отпечатка по обе стороны от участка  первоначального контроля. Если результаты обоих дополнительных измерений  удовлетворяют установленным требованиям, то партия должна быть принята. Если результат  хотя бы одного из дополнительных измерений не соответствуют установленным  требованиям, изготовитель может выбрать для дополнительного контроля три элемента  замка из той же партии. Если результаты контроля для всех трех элементов замка с разных  труб соответствуют требованиям, то партия должна быть принята. Если хотя бы один из  результатов контроля не соответствует установленным требованиям, то партия должна быть  забракована. Забракованная партия может быть повторно термообработана и подвергнута  контролю как новая партия».  

С учетом того, что лишь один из 6-ти исследуемых образцов имеет недостаток по  соосности, то распространить результат выводом на всю партию будет некорректно.  

Эксперты указали, что для выполнения условия для распространения результатов  выводов на всю партию по параметру твердости, соосности, необходимо отобрать три трубы  из той же партии, или, если партии несколько, то три образца из каждой партии и провести  повторное испытание на соосность.  

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном  заседании, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит  подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате выводы являются  мотивированными, ясными и полными; эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы;  квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям.  

 Виду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего  законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений,  суд принимает результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Также суд учитывает, что в имеющемся в материалах дела Отчете о научно-исследовательской работе, составленном экспертами Иркутского национального  исследовательского технического университета, эксперты также выявили нарушение по  критерию соосности и указали следующее: «При сборке труб в колонну возникает  несоосность по всей длине колонны и, как следствие этого, значительная пластическая  деформация резьбы».  

Таким образом, и эксперты Уфимского государственного нефтяного технического  университета, проводившие судебную экспертизу, и эксперты Иркутского национального  исследовательского технического университета, проводившие досудебное исследование  труб, выявили один и тот же недостаток – несоосность труб. Несмотря на то, что по  критерию несоосности эксперты не распространили свой вывод на всю партию труб, все  эксперты пришли к одному выводу о том, что при сборе труб в колонну наличие одной или  нескольких несоосных труб окажет негативное влияние на всю колонну, включая и трубы, не  имеющие нарушений соосности, в результате чего деформируются каждая труба в колонне.  

В ходе допроса экспертов было установлено, что образцы из третьей партии товара по  спецификации не были представлены экспертам для исследования.  

После допроса экспертов, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении  дополнительной экспертизы по делу.  

От истца в суд поступило ходатайство о назначении и проведении дополнительной  судебной экспертизы.  

 Определением от 13.10.2023 суд назначил дополнительную комплексную экспертизу.  

05.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам. 

Вопрос: в случае выявления, влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на срок  службы трубы (в том числе при сборе труб в колонну)?  

Ответ: «Снижение показа геля прочности на растяжение негативно влияет на срок  службы трубы. Отсутствие фосфатного покрытия существенно снижают коррозийную  стойкость, маслоемкость. антифрикционные свойства металлических изделий.  Соответственно, его отсутствие отрицательно повлияло на срок службы трубы. Исходя из  опыта работы, эксперты отмечают, что отсутствие фосфатного покрытия часто приводит к  задирам на резьбе при свинчивании. В связи с этим эксперты приходят к выводу, что  нарушение параметров резьбы по отдельным виткам может быть следствием отсутствия  фосфатного покрытия».  

Вопрос: в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до  передачи комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в  результате эксплуатации?  

Ответ: «Прочность металла резьбы не изменяется за время эксплуатации резьбы, в  условиях бурения. Данный недостаток возник до передачи комплекта труб по договору  поставки. Отсутствие фосфатного покрытия так же является недостатком возникшем до  передачи комплекта труб по договору поставки».  

Вопрос: В случае выявления недостатков (дефектов) и установления причин их  возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, поставленный по  спецификации № 3/1 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г. (относительно  образцов труб спецификации п. 3 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г)?  

Ответ: «С учетом того, что был выявлен только один образец с недостатком по  прочности из исследуемых 6 то распространить результат вывода на всю партию будет не  корректно (ГОСТ 32696-2014 п.8.8.5 и 8.8.6). Недостаток в виде отсутствия фосфатного  покрытия отмечен у всех образцов, представленных для исследования. Данный недостаток  распространяется на всю партию трубы».  

Вопрос: С учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства  труб (заводской брак), определить стоимость труб, поставленных по спецификации № 3/1 к  договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016г. (по каждой отдельной позиции  спецификации).  

Ответ: «С учетом того, что выявленное несовершенство материала образца № 2 по  прочности невозможно распространить на всю партию трубы марки S, то данный недостаток  не влияет на стоимость труб, поставленных в третьей партии по спецификации № 3/1.  

Отсутствие фосфатного покрытия отмечено у всех образцов трубной продукции.  Данный недостаток является существенным и способен значительно уменьшить срок службы  

трубной продукции. Согласно производственному опыту экспертов в области проведения  буровых работ, отсутствие фосфатного покрытия резьбовых соединений способно снизить  срок службы бурового инструмента в два и более раз. В связи с тем, что в спецификациях  отсутствует информация о характеристиках наносимого защитного покрытия, эксперты  затрудняются ответить на сколько снизится срок службы и соответственно стоимость труб из  третьей партии из-за отсутствия фосфатного покрытия.  

Что касается бурового инструмента из первых двух партий, указанных в  спецификации № 3/1, эксперты отмечают, что ранее, при ответе на вопросы суда, нами было  указано фактическое сокращение срока службы бурового инструмента. Это уже произошло и  данный факт зафиксирован в актах на отбраковку инструмента. При своих исследованиях,  мы указали причины сокращения срока службы бурового инструмента. Данными причинами  явились несоответствия характеристик бурового инструмента требованиям ГОСТ,  предъявляемым к такого вида продукции. Отмечены несоответствия по твердости металла,  по марке стали, по высоте шага резьбы, по соосности. Совокупность данных нарушений и  привела к сокращению срока службы бурового инструмента. Эксперты исходили из  усредненного срока службы бурового инструмента от нового состояния до состояния, при  котором требуется проведение ремонта. Для конкретизации своей предыдущей оценки,  эксперты сокращают нормальный (усредненный) срок службы бурового инструмента до  минимального (с 2000 часов бурения до 1800 часов бурения). При этом можно  констатировать, что срок службы бурового инструмента сократился минимум в 5 раз. Ниже,  в таблице приведен расчет остаточной стоимости трубы.  

Эксперты пришли к выводу, что согласно проведенной экспертизе трубы поставлены  ненадлежащего качества, в результате сократился срок их полезного использования. В итоге,  с учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства труб (заводской  брак), фактическая стоимость трубы по первым двум позициям спецификации составила 1  775 722, 61 руб. и 991 176, 07 руб. соответственно».  

Эксперты указали, что цена труб по первым двум позициям спецификации, согласно  приведенным расчетам, подлежит снижению на 11 442 161,320 руб.  

С учетом результатов дополнительной экспертизы истец уточнил размер заявленных  требований. Истец просит об уменьшении покупной цены товара по первым двум партиям в  спецификации до 6 121 032,68 руб., о взыскании 11 442 161,32 руб. стоимости соразмерного  уменьшения покупной цены товара.  

Также эксперт в письменном дополнении ответил на вопрос: Можно ли перенести  результаты, полученные по образцам с отклонениями по твердости, на все трубы СБТ  127*9.19 API, марка стали «G105» по спецификации 3/1 к договору поставки № СЛС - 08/16  от 21 августа 2016г.?  

Ответ: «все поставленные трубы СБТ 127*9.19, марка стали «G105» являются одним  видом продукции с идентичными характеристиками, что подтверждено проведенными  исследованиями. В Экспертном Заключении, предоставленном ранее, на стр. 28, написано:  «5. Все образцы имеют идентичные значения по твёрдости. Значения твёрдости варьируются  в диапазоне 279 - 292 НВ и соответствуют стандарту EN 10263-4. Однако, согласно ГОСТ  27834-95 «Замки приварные для бурильных труб», твердость замков должна соответствовать  значению не менее 300 НВ. Это требование не соблюдено ни в одном образце...» С учетом  того, что 4 образца (1,2,3,4) - это образцы ниппелей и муфт с труб СБТ 127*9.19 API, марка  стали «G105», то результаты исследований можно перенести на всю партию труб СБТ  127*9.19 API, марка стали «G105» (в соответствии с ГОСТ 32696-2014 п.8.9.5). А факт того,  что было отбраковано 98 шт. такой же трубы СБТ 127*9.19 API, марка стали «G105»  (согласно акту осмотра бурильных труб от 08.08.2012) именно с износом резьбовой части  замков труб, дополнительно подтверждает, что данный вывод исследования можно  распространить на всю партию».  

Также эксперт ответил на вопрос: На основании каких данных была рассчитана  остаточная стоимость бурильных труб?  

Ответ: «Бурильные трубы в бухгалтерском и налоговом учете, замки к ним, которые  используются на разных объектах и собираются в зависимости от глубины скважины,  учитываются как отдельный инвентарный объект.  

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ)  бурильные трубы, замки относятся к группе «Элементы соединительные и инструмент для  компоновки бурильной колонны, и компоновки низа буровой колонны».  

Таким образом, бурильные трубы и замки к ним следует учитывать, как отдельные  инвентарные объекты. Трубы и замки, согласно Классификации, утвержденной  постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1, относятся к первой  амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше одного года  до двух лет включительно). Так как срок полезного использования бурильных труб и замков  превышает 12 месяцев в бухучете они отражаются в составе основных средств.  

Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы  основных средств из установленных ФСБУ 6/2020 «Основные средства».  

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых  определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить  экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом  уменьшаемого остатка.  

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых  определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении),  которое организация ожидает получить от использования объекта основных средств,  начисляется способом пропорционально количеству продукции (объему работ в натуральном  выражении).  

Начисление амортизации способом пропорционально количеству продукции (объему  работ в натуральном выражении) производится таким образом, чтобы распределить  подлежащую амортизации стоимость объекта основных средств на весь срок полезного  использования этого объекта.  

Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации  основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и  дополнениями), в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации  Правительство Российской Федерации постановляет: В налоговом учете организация вправе  самостоятельно определить порядок списания такого имущества с учетом срока его  использования и других экономических показателей. Например, единовременно или  равномерно в течение нескольких отчетных периодов.  

Так как время работы бурильных труб в паспортах от производителя не указывается,  то расчет остаточной стоимости бурильных труб можно произвести по времени работы  данной трубы по отношению ко времени, сколько подобные трубы работают на скважинах с  похожими условиями работы. Из опыта экспертов, практики бурения буровых компаний,  эксплуатирующих бурильные трубы аналогичного размера и типа, экспертами установлено,  что бурильные трубы в неосложнекньгх условиях эксплуатации при бурении скважин в  среднем работают около 1800 -2400 часов, поэтому оценочное значение, взятое по  минимальному значению, считаем объективным для определения остаточной стоимости».  

От ответчика поступили возражения по дополнительной экспертизе. Суд не  рассматривает возражения ответчика по дополнительной экспертизе в части исследования  дополнительных образцов из третьей партии товара, так как истец уточнил размер  заявленных требований. Истец просит об уменьшении покупной цены товара по первым  двум партиям в спецификации до 6 121 032,68 руб., о взыскании 11 442 161,32 руб.  стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара. В отношении третьей партии  товара, исследованной в рамках дополнительной экспертизы, истец требований не заявил.  

Возражения ответчика, в части проведенного в рамках дополнительной экспертизы  экономического исследования по установлению стоимости труб, поставленных по  спецификации, судом отклоняются как необоснованные. Данные возражения выражают  

только несогласие ответчика с результатами экспертизы.  

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Оценив дополнительное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов,  судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное  описание проведенного исследования; сделанные в результате выводы являются  мотивированными, ясными и полными; эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы;  квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям.  

 Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего  законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений,  суд принимает результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 Довод ответчика о том, что в соответствии со спецификацией товар должен  соответствовать API, а не ГОСТ, судом отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставляемый товар по качеству и  комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификату качества и  технической документации.  

Спецификация является неотъемлемой часть договора и не исключает его положения.  Тот факт, что в спецификации указывается только на API, не свидетельствует о том, что к  поставляемому товару не должны предъявляться требования ГОСТа.  

Довод ответчика о том, что поставленные ООО «СВС-Ойл» бурильные трубы пришли  в негодность после передачи их покупателю вследствие нарушения правил их эксплуатации,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, результатами  досудебного исследования, результатами судебной экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то,  что бурильные трубы вышли из строя в период гарантийного срока по вине истца, а не  ответчика.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар был поставлен  ненадлежащего качества, а заявленные истцом требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что он иск ООО "СибЛесСтрой" к нему предъявлен  необоснованно и должен быть предъявлен ООО «ТБНГ» судом отклоняется, так как истцом  в материалы дела представлен Договор аренды движимого имущества № 09/15 от 01.02.2015  г., согласно которому ООО «СибЛесСтрой» передало ООО «Томскбурнефтегаз» во  временное владение и пользование движимое имущество, которое будет использовано  последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов  в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества,  передаваемого в аренду.  

На проведение судебной экспертизы ООО «СибЛесСтрой» внесло на депозит суда  545 000 руб. (платежное поручение № 88 от 08.06.2022 на сумму 235 000 руб., платежное  поручение № 99 от 14.09.2022 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 216 от  02.10.2023 на сумму 240 000 руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

От экспертной организации в материалы дела поступил счет на оплату проведенных  экспертиз на сумму 475 000 руб.  

Однако суд относит на ответчика только часть расходов на проведение экспертизы,  т.к. истцом требование было уточнено уже после того, как эксперты провели исследование, и  истец убрал из требований товар из п. 3 спецификации (именно этот товар был предметом  исследования при проведении дополнительных образцов).  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.  

Однако, учитывая, что исследование образов труб из третей партии, произведенное в  рамках дополнительной экспертизы, было произведено по инициативе истца, при этом  требование по третьей партии товара истцом не заявлено, расходы в данной части подлежат  отнесению на истца.  

Также истец понес расходы в размере 3000 руб. за заявление о принятии  обеспечительных мер.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 211 руб. на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Уменьшить покупную цену товара по спецификации № 3/1 от 28.07.2017 г. к договору  поставки № СЛС-08/16 от 21.18.2016 г., заключенному между ООО «СибЛесСтрой» и ООО  «СВС-ОЙЛ» до 6 121 032,68 руб.  

Взыскать с АО «СВС-Ойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 442 161,32 руб. в качестве  соразмерного уменьшения покупной цены товара, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере  294 999,99 руб.  

Взыскать с АО «СВС-Ойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 86 211 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.В. Воронина