ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11968/2022

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» Мариной В.Д. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Анториус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу № А05-11968/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анториус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/в; далее – Общество) о взыскании                  10 244 766 руб. 52 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса,  25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также о возложении обязанности на ответчика направить в адрес истца подписанный акт и справку формы КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, кроме того, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. 

Делу присвоен номер А05-8705/2022.

Определением от 27.10.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 9 167 738 руб. 28 коп., в том числе 25 982 руб.                    25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный акт и справку формы КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Делу присвоен номер А05-11968/2022.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 10 715 000 руб. 44 коп., в том числе  21 918 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 693 082 руб. 09 коп. убытков, а также возложить на ответчика обязанность  направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2,  КС-3, счёта-фактуры. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 августа 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 666 186 руб. 66 коп., в том числе 5 644 270 руб. 29 коп. убытков,            21 916 руб. 37 коп. неустойки, а также 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. На Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес Предприятия в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции истца, направленной в адрес ответчика с претензией от 15.04.2022 № 80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2022, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.04.2022), а также соответствующий счет-фактуру. В случае неисполнения решения суда в части направления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции истца, а также соответствующего счета-фактуры взыскать с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.   В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 494 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 826 руб. государственной пошлины.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расчет убытков основан на разнице в стоимости невыполненных работ по спорному договору и замещающей сделке. Цена замещающей сделки определена без НДС, поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.   

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности закупки высокотехнологичного оборудования, ошибочен. В процессе исполнения договора до момента построения линий связи бессмысленно закупать высокотехнологичное оборудование. Причиной возникновения убытков явилось длительное рассмотрение истцом вопроса об увеличении цены договора. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и Техническим заданием (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с разделом 4 договора работы должны были быть начаты в течение 10 рабочих дней, с даты заключения договора (пункт 4.1 договора) и окончены в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2 договора), то есть до 15.12.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, полагая, что он не намерен завершать работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 № 80.32/933 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 25.04.2022.

На момент отказа от договора стоимость выполненных ответчиком работ в ценах, определенных договором, составила 10 928 378 руб. 51 коп. Работы на сумму 6 068 301 руб. 49 коп. (с НДС) Обществом не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Стоимость невыполненных работ без НДС составляет                        5 056 917 руб. 91 коп.

Полагая, что действиями Общества по ненадлежащему исполнению обязательств по договору Предприятию причинены убытки, выразившиеся в невозможности завершить работы по цене, согласованной в договоре, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде Предприятие, по результатам конкурсных процедур, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» договор от 22.02.2023 № 6391/56570, предметом которого является завершение монтажа системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный».

Стоимость работ и оборудования по заключенному договору составила  15 750 000 руб. (НДС не облагается).

В связи с заключением названного договора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 10 693 082 руб. 09 коп. убытков               (15 750 000 руб. - 5 056 917 руб. 91 коп.).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, спорный договор датирован 15.06.2020 и предполагал завершение работ Обществом в течение 18 месяцев со дня его заключения (до 15.12.2021).

Общество впервые обратилось к Предприятию с просьбой об увеличении стоимости работ по договору письмом от 07.07.2021 № 85, предложив увеличить цену договора на 639 938 руб. 51 коп., мотивируя это ростом стоимости оборудования.

В силу положений статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан учитывать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением им определенных действий.

Поскольку рост цен является прогнозируемым явлением, предполагается, что при заключении договоров подряда, имеющих длительный характер исполнения, риски роста стоимости работ и материалов заложены в цену договора при его заключении.

Для договора со сроком исполнения более года рост цен на материалы и оборудование в размере 10–15% представляет собой обычное рыночное явление и не является чрезвычайным. 

Первоначально заявленное увеличение стоимости работ на                          639 938 руб. 51 коп. составляет менее 4% от цены договора, следовательно, по состоянию на июль 2021 года у ответчика отсутствовали основания требовать увеличения цены договора.

Тем не менее, как верно отмечено судом, столкнувшись с увеличением цены на необходимое оборудование, Общество не приняло срочных мер по его закупке с целью минимизации данной статьи расходов, а продолжило настаивать на увеличении цены договора.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В то же время, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 стать 709 ГК РФ).

Поскольку ответчик данным правом не воспользовался, он обязан был исполнить обязательства по договору по оговоренной в нем стоимости.

Расчет заявленной к взысканию суммы убытков основан на разнице стоимости невыполненных работ между спорным договором и заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» договором от 22.02.2023 № 6391/56570 (замещающая сделка), стоимость работ и оборудования по которому составила 15 750 000 руб. (без НДС). Данная разница составила 10 693 082 руб. 09 коп. (без НДС).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № 057-09-00009, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Архангельской области, по состоянию на 25.04.2022 стоимость невыполненных ответчиком работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов, составляла 19 197 986 руб. 64 коп. Удорожание по сравнению со спорным договором составило (19 197 986,64 руб. - 6 068 301,49 руб.) 13 129 685 руб. 15 коп. (с НДС).

Довод Общества о том, что причиной возникновения убытков явилось длительное рассмотрение истцом вопроса об увеличении цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №6391/43151 цена работ являлась твердой.

Тенденции к росту стоимости оборудования иностранного производства вследствие пандемии COVID-19, спровоцировавшей мировой экономический кризис, нарушение логистических связей, резкие колебания валютного курса, была очевидна уже в момент заключения договора.

Исполнение договора осуществляется в соответствии с его условиями,  ГК РФ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; при заключении и исполнении договора внесение изменений в договор осуществляется заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ (при необходимости).

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом № 223-ФЗ не предусмотрено специальных оснований для изменения или расторжения договоров, заключенных по итогам закупки, в том числе на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Целью предоставления права изменять договор является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ субъектов.

Вместе с тем, с требованиями об изменении цены договора в судебном порядке, Общество не обращалось. 

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 24.03.2022 предлагал Предприятию выполнить указанные работы с удорожанием на 6 773 124 руб. 35 коп. (с НДС), что существенно меньше разницы, определенной экспертом или замещающей сделкой (том 1, листы 56–57). 

Предлагая увеличение цены, Общество основывалось на конкретных коммерческих предложениях, то есть знало, где и по какой цене будет приобретать необходимое оборудование.

Доказательства того, что ответчик не смог бы закупить необходимое оборудование и выполнить работы в случае увеличения цены договора на предложенную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Замещающая сделка была заключена Предприятием почти через 10 месяцев после расторжения спорного договора. При этом весь указанный период сопровождался ростом цен на товары и оборудования импортного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказавшись от спорного договора, Предприятие неверно оценило ситуацию на рынке и возможность заключения замещающей сделки по устраивающей его цене, что является собственным риском истца. 

Оценив все представленные сторонами документы в их совокупности суд счел правомерным требование Предприятия о взыскании убытков в сумме не превышающей последнее предложение ответчика об увеличении стоимости выполненных работ 6 773 124 руб. 35 коп. (с НДС). 

При этом, учтя наличие у истца права на возмещение налога на добавленную стоимость, вышеуказанную сумму убытков суд уменьшил на размер НДС (20%), взыскав с ответчика убытки в сумме 5 644 270 руб. 29 коп. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                         21 918 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу № А05-5246/2022 произведен зачет суммы нестойки в сумме 448 585 руб. 07 коп., подлежащей начислению в связи с нарушением Обществом сроков проведения работ по договору за период с 16.12.2021 по 24.03.2022, в счет имевшейся у Предприятия перед Обществом задолженности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требований Предприятия об уплате неустойки, а также определен размер неустойки за период с 16.12.2021 по 24.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составляет 21 916 руб. 37 коп.

Расчет пеней проверен и является верным.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Данный вывод апелляционная коллегия признает верным.

Требование о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный акт и справку формы КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда правомерно удовлетворено судом.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере                 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения соответствующей части решения суда в установленный срок, суд правомерно руководствовался  принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По существу, доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                 2023 года по делу № А05-11968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Анториус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Л.В. Зрелякова

                                                                                                            Н.В. Чередина