ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183456/2021

01 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.05.2022,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС»

на решение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «МОС ОТИС»

к ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОС ОТИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 807,10 руб., неустойки в размере 70 280,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УК Пионер-Сервис» (в настоящее время - ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС», заказчик, ответчик) и АО «МОС ОТИС» (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.12.2018 № Е2ОР3-002586 (далее – договор), по условиям которого в целях обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) 18 лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом оказаны ответчику услуги в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 702 807,10 руб., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, в отношении которых заказчиком не было заявлено мотивированных возражений.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 70 280,71 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, представленные ответчиком заключения ООО «Эксперт-Центр» от 19.04.2021 по результатам обследования спорных 18 лифтов на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» не соответствуют требованиями допустимости доказательств в части отсутствия предупреждения эксперта, исследовавшего данные лифты, об ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку со стороны ответчика не представлены в дело доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества правомерно отклонены апелляционным судом, так как опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без указания на какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ответчик, получив от истца акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, не заявил мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг.

Иные доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя о том, что некачественное выполнение истцом работ (оказания услуг) повлекло за собой многократную поломку оборудования и необходимость проведения дорогостоящего ремонта, так как именно ответчик должен был предоставить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой оборудования лифтовых систем и действиями (бездействием) истца, чего ответчиком сделано не было. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о некачественном выполнении работ (оказании услуг) истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-183456/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Г. Каденкова 

С.В. Нечаев