ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86449/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 07.08.2024, ФИО2, на основании доверенности от 18.12.2024,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Слобода +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-86449/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Слобода +» о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 слобода +» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 675 000 руб., процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по 14.08.2024 в размере 174 922,13 руб., процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 23.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявил ходатайство об отказе от иска в части денежных средств в размере 11 377 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.  

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в указанной части с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции в этой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Администрацией Железногорского района Курской области от 28.08.2023 заключен договор № 13 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 32 476 кв. м находящийся по адресу: Курская область, Железногорский район (кадастровый номер: 46:06:142401:45).  

Между истцом и ответчиком (новый арендатор) 11.03.2024 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору, согласно которого арендатор обязуется передать новому арендатору земельный участок площадью 32 476 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, Железногорский район (кадастровый номер: 46:06:142401:45).  

Договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору прошел государственную регистрацию 05.04.2024 (номер государственной регистрации - 46:06:142401:45-46/031/2024-8)  

Из пункта 2.1 договора уступки следует, что размер платы и график за переуступку права аренды участка будет установлен дополнительным соглашением.  

Пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024 установлено: 

1. Стороны утвердили плату по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 11.03.2024 в виде поставки песка (ГОСТ 8736-2014 - песок для строительных работ) общим количеством 10 000 м3., добытым гидронамывным способом, который принадлежит новому арендатору на законных основаниях, в сроки согласно следующему графику:  

Объем, в м3 Дата 2 000 до 30.05.2024; 2 000 до 30.09.2024; 2 000 до 30.03.2025; 2 000 до 30.03.2026; 2 000 до 30.03.2027; 

2. Новый арендатор обязуется поставить песок арендатору согласно установленного графика по адресу: 307150, Курская область, ФИО3 слобода, улица Строительная, д. ЗА, предварительно согласовав с арендатором дату и время поставки.  

3. В случае нарушения поставки более чем на 30 дней от последней даты поставки, установленных согласно графику настоящего соглашения, стороны установили, что новый арендатор должен выплатить в денежном эквиваленте (согласно рыночной стоимости песка) в полном объеме (в независимости от этапа графика) за вычетом доставленного песка.  

Ответчик обязанность по поставке песка (ГОСТ 8736-2014 - песок для строительных работ) общим количеством 2 000 м3 сроком до 30.05.2024 не осуществлена, то есть срок нарушен более чем на 30 дней, в связи с чем, с учетом условий пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024 у ответчика  

возникла договорная обязанность оплатить в денежном эквиваленте (согласно рыночной стоимости) стоимость песка в полном объеме.  

Данные обстоятельства, а также оставление претензии от 05.07.2024 без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, а именно: 11.03.2024 между сторонами подписан передаточный акт; истец уведомил Администрацию Железногорского района Курской области о состоявшейся переуступке (исх. N б/н от 22.03.2024). Договор уступки зарегистрирован.  

В рассматриваемом случае стороны утвердили плату по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 11.03.2024 в виде поставки песка (ГОСТ 8736-2014 - песок для строительных работ) общим количеством 10 000 мЗ., согласно графику, при этом в случае, нарушения поставки более чем на 30 дней от последней даты поставки, установленных согласно графику настоящего соглашения, стороны установили, что ответчик должен выплатить в денежном эквиваленте (согласно рыночной стоимости песка) в полном объеме (в независимости от этапа графика) за вычетом доставленного песка.  

Для определения стоимости песка (ГОСТ 8736-2014 - песок для строительных работ) общим количеством 10 000 м3, истец обратился к оценщику, который отчетом N 528/24-Оц от 23.07.2024 определил рыночную стоимость объекта оценки: песок для строительных работ (ГОСТ 8736-2014), общим объемом 10 000 куб. м по состоянию на 15.07.2024 г. в размере 8 675 000 руб.  

Данный отчет ответчиком не оспорен, отчета определения стоимости песка от него не поступило, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.  

Ввиду изложенного, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным к взысканию сумму задолженности в размере 8 675 000 руб., в качестве оплаты уступленного права требования по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору.  

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела, поскольку он не имел возможности, ознакомится с материалами дела и подготовить письменную позицию.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 12.09.2024, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.11.2024.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и для представления позиции по делу.  

 Суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 21.01.2025, предложил ответчику представить отзыв на иск.  

 Между тем в назначенное судебное заседание 21.01.2025 представитель ответчика не явился, письменного отзыва на иск не представил, при этом ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 С учетом даты принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству у представителя ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Железногорского района Курской области к участию в деле, поскольку спор вытекает из неисполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, и более того основанием иска является не спорный земельный участок, а не поставленный песок для строительных работ.  

Принятый судебный акт никак не затрагивает права и обязанности Администрации Железногорского района Курской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 174 922.13 руб. за период 02.07.2024 по 28.07.2024 и 29.07.2024 по 14.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по день  

фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части взыскания 11 377 руб. 50 коп.  

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-86449/2024 отменить и производству по делу в указанной части прекратить.  

Возвратить индивидуальному предприн6имателю ФИО4 из федерального бюджета 5000руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Слобода +» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская