/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8510/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-24405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А76-24405/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

министерства – Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.32018 № 08-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Бахарева Е.Н. (доверенность от 07.11.2018);

Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) – Кашапова Р.М. (удостоверение № 238570).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления от 09.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – решение Управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Потапов Александр Леонидович (далее – ИП Потапов А.Л., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), прокуратура.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Командирова А.В.) решение Управления признано недействительным в оспариваемой части, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 20.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с данной апелляционным судом правовой оценкой нарушений, допущенных антимонопольным органом при проведении проверки и рассмотрении антимонопольного дела, которые, как полагает заявитель, являются существенными и влекут недействительность вынесенного Управлением решения. Поддерживая заявленный довод, указывает на необоснованность возбуждения антимонопольного дела по обращению физического лица, не отвечающему требованиям части 2 статьи 44  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), полагает, что проведение повторной проверки в отношении конкурса, ранее уже рассмотренного антимонопольным органом и судами, являлось недопустимым. Ссылается на ненадлежащее проведение Управлением анализа состояния конкуренции, на несоблюдение им порядка замены председателя комиссии и отсутствие кворума при принятии решения.

По существу считает выявленные антимонопольным органом нарушения недоказанными. Правомерность допуска общества «Спецтехника» к участию в конкурсе аргументирует отсутствием у конкурсной комиссии объективной возможности и полномочий определить с высокой степенью достоверности, подлинность представляемых участниками документов. Дополнительно утверждает, что предложенные обществом «Спецтехника» специализированные транспортные средства по параметрам своей грузоподъемности соответствовали требованиям конкурсной документации. 

Антимонопольный орган и прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании материалов, направленных прокуратурой по сообщению ИП Потапова А.Л. антимонопольным органом в отношении министерства проведена проверка и возбуждено дело о нарушении им антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела Управлением установлены нарушения проведения заказчиком конкурсов на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – конкурсы, торги), выразившиеся в необоснованном допуске к участию в таких конкурсах общества «Спецтехника», заявки которого не соответствовали требованиям конкурсной документации и Закону Челябинской области от 29.03.2012                     № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее –        Закон № 288-ЗО).

Оспариваемым решением антимонопольный орган квалифицировал выявленные нарушения по пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, считая, что необоснованный допуск общества «Спецтехника» мог привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

Не согласившись с выводами Управления, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на необоснованность проведения Управлением проверки и нарушение им процедуры вынесения оспариваемого решения. Кроме того, оценив возможность достоверного установления конкурсной комиссией подлинности документов, представленных в составе заявки участника, принимая во внимание, что при проведении конкурсов заявка общества «Спецтехника» являлась единственной, не усмотрел оснований для квалификации действий министерства по статье 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в действиях антимонопольного органа существенных процессуальных нарушений не обнаружил, вместе с тем посчитав, что при рассмотрении заявки общества «Спецтехника», конкурсная комиссия, возложив на себя обязанность установить соответствуют ли требованиям конкурсной документации представленные участником документы, не выполнила  указанной обязанности, поскольку допустила к участию в конкурсе общество «Спецтехника», заявка которого содержала очевидно неверно оформленные и недостоверные копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3). 

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1-1 Закона  №288-ЗО перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с уполномоченным органом. 

Договор заключается по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Конкурс объявляется и проводится уполномоченным органом в каждом городском округе, городском округе с внутригородским делением, муниципальном районе. 

Порядок проведения конкурса в соответствии с частью 5 статьи 1-1              Закона №288-ЗО утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 №155-П.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в конкурсах общества «Спецтехника», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации в связи с отсутствием в ней оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или нотариально заверенной копии такой выписки и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-30 к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела 9 информационной карты конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе представляются копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на территории муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенная копия такой выписки; правоустанавливающие документы на земельный участок (например, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов, подтверждающих право юридического лица (индивидуального предпринимателя) пользования земельным участком.

Между тем, апелляционный суд установил, что в составе заявки общество «Спецтехника» представило выполненные на цветном принтере незаверенные светокопии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Опровергая подлинность указанных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Государственною регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, указавшего, что выписка от 14.08.2015 № 74-0-1- 86/4538/2015-1623, которая вшита в состав заявки общества «Спецтехника» на участие в конкурсе, а также подпись регистратора на ней не являются оригиналами, а представляют собой копии. Оригинал выписки от 14.08.2015 № 74-0-1-86/4538/2015-1623, в действительности выданый регистратором, вместе с тем имел иные сведения, отличные от тех, что были отражены в выписке, вшитой в заявку общества «Спецтехника»  касательно владельца (собственника) земельного участка, предлагаемого участником к размещению стоянки.  

Аналогичного характера пояснения были даны также нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области относительно представленной в составе заявки общества «Спецтехника» копии свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с  показаниями нотариуса, оттиск нотариального штампа на копии свидетельства о государственной регистрации права общества «Спецтехника» от 17.10.2013 № 74АДД646595 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 11, по смежеству (с восточной стороны), площадью 463 кв.м, кадастровый номер 74:38:0127005:124, категория земель: земли населенных пунктов — для производственных целей (производство бетона) не является подлинным и помещен на лист путем копирования на цветном принтере. Указанное свидетельство кроме того по содержанию отличается от той копии, которая в действительности была заверена нотариусом 18.08.2015 с реестровым номером записи 2К-1441.

Обозрев указанные документы с учетом изложенных пояснений, суд апелляционной инстанции признал их копиями, не соответствующими по форме требованиям конкурсной документации. Отклоняя ссылку заявителя на некомпетентность конкурсной комиссии в вопросах определения подлинности документа, суд обоснованно указал, что с закреплением требования к наличию в заявке подлинника или нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности, заказчик тем самым обязался проверить его соблюдение всеми участниками конкурса любым объективно доступным способом, обеспечивающим точность получаемого результата. 

Ненадлежащие по форме указанные документы, как установил апелляционный суд, вместе с тем являлись недостоверными по своему содержанию в части сведений, касающихся принадлежности земельного участка  с кадастровым № 74:38:0127005:124 обществу «Спецтехника».                  Из пояснений Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что данный участок находится в собственности Ромазанова Альберта Раисовича, при этом сведениями о правах общества «Спецтехника» на рассматриваемый земельный участок регистрирующий орган не располагает.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что с принятием решения о допуске к участию в конкурсе по лоту 4 (Чебаркульский городской округ), общества «Спецтехника», должным образом не подтвердившего своё соответствие требованиям конкурсной документации и Закона №288-ЗО, действия заказчика противоречили пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в момент своего совершения могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов. 

При постановке указанного вывода, апелляционный суд кроме того установил наличие иных оснований, по которым заявка общества «Спецтехника» подлежала отклонению министерством. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1-1 Закона №288-ЗО к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на праве собственности или ином законном основании специализированные транспортные средства для осуществления перемещения задержанного транспортного    средства    на  специализированную    стоянку,    удовлетворяющие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Порядка №155-П конкурсная документация должна содержать требования к специализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, находящуюся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса.

Согласно разделу 9 информационных карт конкурсных документаций заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на праве собственности или  ином законном основании универсальных    трейлеров    (прицепов) для     осуществления    погрузки и транспортировки маломерного моторного судна и гидроцикла (водного мотоцикла) на специализированную стоянку, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным настоящей конкурсной документацией (например, копия свидетельства о регистрации универсальных трейлеров (прицепов), копия (и) правоуставливающего (их) договора (ов) или копия(и) предварительного(ых) договора(ов) о передаче юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) универсальных трейлеров (прицепов), удовлетворяющих требованиям конкурсной документации, заключенного (ых) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации). 

В соответствии с разделом 7 Информационной карты конкурсной документации (№ 5/2015-ст; лоты 4, 5; Чебаркульский городской округ, Чебаркульский муниципальный район) количество универсальных трейлеров (прицепов) для погрузки и транспортировки водных транспортных средств должно быть не менее 2 ед. (по каждому лоту), в том числе:

- универсальный трейлер (прицеп) для погрузки на него с воды и транспортировки маломерного моторного судна массой свыше  1000 кг - 1 ед.

- универсальный трейлер (прицеп) для погрузки на него с воды и транспортировки гидроцикла (водного мотоцикла) - 1 ед.

Формой предложения об оказании услуг по осуществлению деятельности по перемещению задержанною транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в пункте 4 предусмотрено указание заявителем грузоподъемности универсальных трейлеров (прицепов). 

Из указанных положений следует, что участник торгов должен подтвердить наличие у него на каком-либо основании заявленных на участие в торгах и указанных в предложении об оказании услуг универсальных трейлеров (прицепов) с обозначенными характеристиками, в том числе грузоподъемностью.

При этом под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что универсальные трейлеры (прицепы), принадлежащие обществу «Спецтехника» и указанные им в предложениях  по лоту № 4 и № 5 конкурса по параметрам своей грузоподъемности - 750 кг и 850 кг не соответствовали предъявляемым документацией требованиям, поскольку не позволяли осуществлять транспортировку груза, а именно маломерного судна, массой свыше 1000 кг. 

При таких обстоятельствах заявка общества «Спецтехника» не могла быть допущена к участию в торгах.

Подтвердив законность решения Управления по существу, кроме того суд апелляционной инстанции также не нашел нарушений в действиях антимонопольного органа, связанных с его вынесением.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочих, является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1). 

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2). 

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4). 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:             1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). 

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6). 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). 

Как полагает министерство, у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения антимонопольного дела, поскольку обращение            ИП Потапова А.Л., перенаправленное прокуратурой, не соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции по причине отсутствия в нем ссылок на конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении рассматриваемых конкурсов. 

Суд апелляционной инстанции, опроверг данный довод, указав, что в данном случае обращение ИП Потапова А.Л. являлось надлежащим основанием для возбуждения антимонопольного дела, поскольку оценивалось Управлением с учетом полученных в дальнейшем доказательств, свидетельствующих об обоснованности выраженных третьим лицом сомнений в законности торгов. Принимая во внимание особенности проведения спорных конкурсов, в которых заказчиком выступал государственный орган, суд справедливо  посчитал, что у физического лица – ИП Потапова А.Л. отсутствовала возможность предоставления развернутых сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства, кроме тех, что являлись общедоступными, как например реестр специализированных стоянок, из содержания которого усматривается, что во многих муниципальных образованиях Челябинской области договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату заключены                             с обществом «Спецтехника».

Эти же обстоятельства, а равно длительность процедур проведения торгов обусловили необходимость и правомерность проведения Управлением проверки в отношении конкурсов, организованных как в 2016, так и                    в 2015 году.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения полученных материалов и сведений по признакам нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отсутствовало право для отказа в возбуждении дела в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В сложившейся ситуации антимонопольный орган обязан был принять соответствующие меры реагирования, в данном случае путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства именно по части 17 Закона о защите конкуренции, учитывая, что прокуратура не является лицом, принимавшим участие в торгах, не имеет самостоятельного предпринимательского интереса в соблюдении порядка организации и проведения торгов, а значит, не обладает правом на обжалование действий заказчика в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, вопреки ошибочному мнению министерства, поступившие из прокуратуры материалы, не могли быть рассмотрены по процедуре, указанной в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, и правомерно оценены в порядке главы 9 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд опроверг доводы заявителя, не установив в действиях Управления существенных нарушений процедуры возбуждения антимонопольного дела. 

Аналогичным образом были отклонены претензии заявителя к проведенному Управлением анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг, выступавших предметом рассматриваемых торгов, на основании следующего. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок №220). 

Согласно пункту 10.9 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

Проанализировав содержание представленного Управлением краткого отчета о результатах исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории муниципальных образований Челябинской области, а именно Чебаркульского городского округа, Чебаркульского муниципального района, Еткульского муниципального района, Троицкого муниципального района., суд посчитал данный отчет полным, соответствующим предмету спорных торгов и требованиям пунктов 10.9 Порядка № 220.

Доводы министерства о неправомочности состава комиссии, принимавшей оспариваемое решение, также обоснованно оставлены судом без внимания.

Из материалов дела следует, что замена председателя комиссии антимонопольного органа произведена в соответствии с утвержденным  Положением; с целью ознакомления вновь назначенного председателя с материалами дела, в том числе с заключением об обстоятельствах дела, в заседании комиссии объявлен перерыв.   

Согласно части 1статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В данном деле судом не обнаружено доказательств, опровергающих ознакомление председателя комиссии Соболевской Т.М. с материалами антимонопольного дела, а равно свидетельствующих о невыполнении ею функций, возложенных указанной нормой. 

Сама по себе замена председателя не может расцениваться как введение в состав комиссии нового члена, увеличивающего её численность, поскольку в таком случае предполагается, что ранее назначенный председатель из комиссии исключен и рассматривать дело неправомочен. Указанное подтверждает несостоятельность доводов заявителя об отсутствии кворума на заседании комиссии антимонопольного органа, вынесшей оспариваемое решение при участии трех из шести назначенных по приказу членов. 

На основании изложенного суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал решение Управления законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем соблюдении установленной процедуры.

При поставленных выводах отказ в удовлетворении требований следует считать правомерным. 

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным апелляционным судом и отклоненным им при должной правовой оценке, в том числе по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.09.2018 по делу № А76-24405/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова