ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5215/2019

18 октября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-5215/2019  по  заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3,

по делу по заявлению ФИО4 (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Яблоница Яремчанского района Ивано-Франковской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309385004000064, адрес: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово) банкротом.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения от 22.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 803 915 руб. 61 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: мехмастерской, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 требование АО «Банк Интеза» на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 16.03.2020) ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 требование АО «Банк Интеза» признано необоснованным, во включении требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-5215/2019  требование акционерного общества «Банк Интеза» признано обоснованным  в размере 803 915 руб. 61 коп.   основного долга и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3  в качестве требования обеспеченного залогом следующего имущества:

мехмастерской, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенной по адресу: 

<

...>,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что АО «Банк Интеза» пропущен срок исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на земельный участок, однако, несмотря на заявление об этом финансового управляющего в суде первой инстанции, судом данное обстоятельство не учтено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование АО «Банк Интеза» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества, на основании ничтожного договора залога, так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано здание без земельного участка, на котором оно находится. В обоснование указанной позиции финансовый управляющий приводит разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Если лицо, выступающее в роли залогодателя, по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В связи с чем, финансовый управляющий просит отменить полностью определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по делу№ А19-5215/2019, принять новый судебный акт. Признать необоснованным требование АО «Банк Интеза». Во включении требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от  АО «Банк Интеза» (далее – банк), в котором банк относительно довода финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на земельный участок поясняет, что действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора обращаться с исковыми требованиями в суд до подачи требования о включении в реестр кредиторов. Относительно довода о том, что требование банка основано на ничтожном договоре залога, банк указывает, что нормы права, на которые ссылается финансовый управляющий, в данном случае неприменимы. В связи с чем, банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как усматривается из требования заявителя, между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО ПКФ «Фиш-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 19.06.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб. на 60 месяцев по 12.06.2014 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить процент на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения ООО ПКФ «Фиш-Трейд» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2009 заключены:

договор поручительства 

<

***>-П-3 от 19.06.2009 между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО ПКФ «Фиш-Трейд» его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудит ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору,

договор об ипотеке 

<

***>-З6 от 19.06.2009 между КМБ Банк (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель 1), ФИО5 (залогодатель 2), ФИО6 (залогодатель 3), в соответствии с условиями которого залогодатели обязуются передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договорам, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору КД 

<

***> от 19.06.2009, банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014 по гражданскому делу № 2-19/2014 взыскана солидарно с ООО ПКФ «Фиш-Трейд», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Фиш-Трейд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2009 в размере 894 033 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге 

<

***>-З6 от 19.06.2009, заключенному ЗАО «Банк Интеза» с ФИО3, ФИО5, ФИО6 , имущество, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: 

<

...>, с определением продажной стоимости заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 3 123 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2014.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований банка, при первоначальном рассмотрении спора Арбитражный суд Иркутской области  исходил из того, что кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по кредиту, в результате чего утрачено право требования к должнику, обеспеченное поручительством и залогом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 июля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 октября 2020 года оставил его без изменения.

Между тем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  согласился с выводами судов обеих инстанций и указал, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

В этой связи факт предъявления к должнику денежного требования из поручительства с пропуском установленного срока (исполнительной давности) сам по себе не может свидетельствовать о несоблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении ФИО3 как поручителя не имеет значения, поскольку залог обеспечивал кредитные обязательства ООО ПКФ «Фиш-Трейд», а не поручительские обязательства самого гражданина.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о том, что истечение срока исполнительной давности по требованию о взыскании задолженности с должника, являющегося поручителем по кредитному обязательству третьего лица, исключает установление статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального права. Обстоятельства соблюдения срока давности предъявления требования к основному заемщику судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует   включить в предмет исследования предъявление банком требований к основному заемщику, момент прекращения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, проверить соблюдение срока при предъявлении требования к залогодателям, исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для установления статуса залогового кредитора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять законное, обоснованное и мотивированное определение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, пришел к выводу об обоснованности требований банка, указав, что момент реализации банком своих прав в отношении ФИО3 как поручителя не имеет значения, поскольку залог обеспечивал кредитные обязательства ООО ПКФ «Фиш-Трейд», а не поручительские обязательства самого гражданина.

Основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3 05.11.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы возражений финансового управляющего и должника относительного того, что право ипотеки на земельный участок не зарегистрировано, что, по их мнению, является препятствием для признания требования обеспеченным залогом,   как необоснованные.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В  силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как отмечено выше, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014 по гражданскому делу № 2-19/2014 взыскана солидарно с ООО ПКФ «Фиш-Трейд», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Фиш-Трейд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2009 в размере 894 033 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге 

<

***>-З6 от 19.06.2009, заключенному ЗАО «Банк Интеза» с ФИО3, ФИО5, ФИО6 , имущество, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: 

<

...>, с определением продажной стоимости заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 3 123 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2014.

При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 по делу №А19-15603/2013 ликвидируемый должник - ООО ПКФ «Фиш-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

ЗАО «Банк Интеза» в рамках дела №А19-15601/2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в размере 894 033 руб. 83 коп., из них 877 160 руб. – основной долг, 12 946 руб. 87 коп. – проценты, 3 926 руб. 96 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу №А19-15601/2013 требование ЗАО «Банк Интеза» признано обоснованными, включено в размере 877 160 руб. – основной долг, 12 946 руб. 87 коп. – проценты, 3 926 руб. 96 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 по делу №А19-15601/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании правовой позиции, приведенной  в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако, наряду с поручительством, в обеспечение исполнения ООО ПКФ «Фиш-Трейд» обязательств по кредитному договору КД 

<

***> от 19.06.2009 заключен договор об ипотеке 

<

***>-З6 от 19.06.2009 между КМБ Банк (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель 1), ФИО5 (залогодатель 2), ФИО6 (залогодатель 3), в соответствии с условиями которого залогодатели обязуются передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договорам, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к должнику денежного требования из поручительства с пропуском установленного срока (исполнительной давности) сам по себе не может свидетельствовать о несоблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении ФИО3 как поручителя не имеет значения, поскольку залог обеспечивал кредитные обязательства ООО ПКФ «Фиш-Трейд», а не поручительские обязательства самого гражданина.

Основания прекращения залога содержатся в статье 352 ГК РФ. В частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Изложенное позволяет сделать вывод, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

На основании решения от 19.03.2014 по гражданскому делу № 2-19/2014 Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ВС №053129774 от 25.07.2014 в отношении ФИО3, а также №053129776 от 25.07.2014 в отношении ФИО6

Согласно представленному в материалы требования постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ВС №053129774 от 25.07.2014, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу №2-19/2014, вступившего в законную силу 26.04.2014, возбуждено исполнительное производство №29198/15/38011-ИП от 04.12.2015 в отношении ФИО3, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (солидарно) в отношении должника ФИО3

Из представленного в материалы дела 09.08.2021 по запросу арбитражного суда ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области следует, что исполнительное производство №29198/15/38011-ИП от 04.12.2015 в отношении ФИО3 окончено от 20.03.2020 в связи с признанием должника банкротом; исполнительное производство №70054/16/38021-ИП от 04.12.2015 в отношении ФИО6 окончено 20.03.2020 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области исх. №3802/16/19 от 30.08.2016 исполнительное производство №70056/16/38021-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 по делу №А19-6051/2016 в отношении должника-гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу №А19-6051/2016 признано обоснованным требование АО «Банк Интеза», включено в размере   820 190 руб. 03 коп. (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 по делу №А19-6051/2016 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 по делу №А19-6051/2016 принят отчет финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО11 Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждён факт неисполнения обязательств как вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 19.06.2009, так и обязательств, вытекающих из договора поручительства 

<

***>-П-3 от 19.06.2009 и договора об ипотеке 

<

***>-З6 от 19.06.2009.

При этом верным является указание суда первой инстанции на то, что требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014 по гражданскому делу №2-19/2014) было предъявлено до того, как основной заемщик - ООО ПКФ «Фиш-Трейд» был ликвидирован (18.09.2014 – дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица), следовательно, срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога банком соблюден.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО3, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок не опровергнуты.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Факт принадлежности ФИО3 и наличия заложенного имущества  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  правильно применил нормы материального права, указав со ссылкой на пункт  3 статьи 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ, действующей на дату заключения договора об ипотеке 

<

***>-З6 от 19.06.2009) о том,  что ипотека здания и или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,   в силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ   ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3 05.11.2014, то есть позже договора об  ипотеке 

<

***>-З6 от 19.06.2009.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора об ипотеке № БРФ/08ИР-127/3-6 от 19.06.2009 залогодатели обязались в случае оформления прав на земельный участок. расположенный под объектом недвижимости, в течение 1 календарного месяца после оформления прав предоставить их в залог и заключить дополнительное соглашение к договору об ипотеке.

Однако, как утверждает банк и видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ,  данное обязательство залогодателями исполнено не было.

На основании абзаца 5 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции на дату заключения договора залога, далее также –Закон об ипотеке)  при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Данный правовой подход применим и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при заключении договора об ипотеке стороны предполагали, что земельный участок под зданием будет передан в залог банку, однако, должник своих обязательств не исполнил.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Объекты строительства становятся объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, при наличии зарегистрированного права собственности на них.

В рассматриваемом случае на момент обращения банка в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на обеспеченное залогом имущество должника, право на  земельный участок  зарегистрировано не было, то есть формально объект не введен в оборот как объект недвижимого имущества (в силу того, что право на него зарегистрировано после заключения договора ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем доводы возражений финансового управляющего и должника относительного того, что право ипотеки на земельный участок не зарегистрировано, что, по их мнению, является препятствием для признания требования обеспеченным залогом, правильно отклонены судом как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на земельный участок, однако, данные доводы являются ошибочными в силу вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-5215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова