ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-53545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2 дов. от 01.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «Концерн «РИАЛ» - ФИО3 дов. от 26.12.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО БАНК «ТРАСТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Росалко»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Росалко», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 ООО «Росалко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 468 393 702 руб. 98 коп. 

29.12.2021 конкурсный кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдинге ЛТД (PI№ELITA HOLDI№GS LTD) по обязательствам должника ООО «Росалко». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ответчик Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдинге ЛТД (PI№ELITA HOLDI№GS LTD), АРХ. МАКАРИУ III, 155 ПРОТЕАСХАУС,5-Й ЭТАЖ, 3026, ЛИМАССОЛ, КИПР (MAKARIOU III, 155 PROTEAS HOUSE, 5ТН FLOOR 3026, LIMASSOL, CYPRUS) заменена на надлежащего ответчика - ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росалко» -  ФИО5, ФИО1, ФИО6  Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения всех мероприятий в деле о банкротстве должника.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 отменено в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Росалко» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Концерн «РИАЛ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ФИО1 и его представитель против удовлетворения жалобы  возражали; иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 10.11.2011 по 22.04.2016, ФИО1 в период с 22.04.2016 по 05.06.2019. 

Учредителями должника с 12.12.2016 являлись следующие юридические лица: 1. Компания с ограниченной ответственностью Римотансо Холдинг ЛТД (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР), с долей участия 25% уставного капитала должника; 2. Компания с ограниченной ответственностью Молофентро Инвестментс ЛТД (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР), с долей участия 25% уставного капитала должника. 3. Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдинге ЛТД (PI№ELITA HOLDI№GS LTD), АРХ. МАКАРИУ III, 155 ПРОТЕАС-ХАУС,5-Й ЭТАЖ, 3026, ЛИМАССОЛ, КИПР (MAKARIOU III, 155 PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR 3026, LIMASSOL, CYPRUS), с долей участия 50% уставного капитала должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО Банк «ТРАСТ» в части привлечения к ответственности ФИО1, сослался на то, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 31.10.2016., а также на то, что ФИО1 были заключены убыточные для должника сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, cуд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведения должника к банкротству, отметив, что напротив, его действия отвечали признакам добросовестности, им своевременно исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, управленческие решения принимались им исходя из объективных реалий на момент его назначения на должность, подтверждением его разумного поведения является и реестр требований кредиторов, из которого видно, что размер требований, включенных в реестр после его назначения на должность, является незначительным, основным кредитором в деле о банкротстве является именно заявитель по делу о банкротстве, обязательства перед которым на момент назначения ФИО1 уже имелись, его действия /бездействия в силу норм закона и условий договоров поручительства не влияли и не могли повлиять на прекращение этих обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона № 134-ФЗ).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что ООО «Росалко» являлось поручителем ООО «РИАЛ» по следующим обязательствам:

09.04.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «РИАЛ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000,00 руб.; 

31.05.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «РИАЛ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб.;

К каждому договору было заключено несколько дополнительных соглашений: к договору № 

<

***> были заключены семь дополнительных соглашений: от 09.04.2013, от 27.06.2013, от 27.02.2014, от 28.11.2014, от 30.12.2015, от 31.10.2016, от 01.02.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны согласовали (п. 5), что дата окончательного погашения задолженности - 01.02.2018; к договору № 

<

***> были заключены семь дополнительных соглашений: от 31.05.2013, от 27.06.2013, от 27.02.2014, от 28.11.2014, от 30.12.2015, от 31.10.2016, от 01.02.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны согласовали (п. 3), что дата окончательного погашения задолженности - 01.02.2018.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росалко» были заключены два договора поручительства: 

договор поручительства № 5П/

<

***> был заключен 31.05.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росалко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2013 г. № 

<

***>; 

договор поручительства № 5П/

<

***> был заключен 14.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росалко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 г. №

<

***>. 

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что оба договора поручительства были заключены почти за три года до назначения ФИО1 генеральным директором.

К каждому договору было заключено несколько дополнительных соглашений: к договору № 5П/

<

***> были заключены дополнительные соглашения: в апреле 2014 - доп. соглашение № 1 пунктом 3 которого в пункт 10.2 договор поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.04.2019. 

Данное доп. соглашение было подписано в 2014 году ФИО5, до назначения ФИО1 генеральным директором.

18.12.2014, доп. соглашение № 2 пунктом 2 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.11.2019. 

Данное доп. соглашение было подписано в 2014 году ФИО5, до назначения ФИО1 генеральным директором; 

31.10.2016 подписано доп. соглашение № 3, пунктом 3 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.02.2020; (ФИО1) 

01.03.2017 подписано доп. соглашение № 4, пунктом 2 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.02.2021. (ФИО1) 

К договору № 5П/

<

***> были заключены дополнительные соглашения: в сентябре 2014 - доп. соглашение № 1 пунктом 1 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 31.10.2017. 

Данное доп. соглашение было подписано в 2014 году ФИО5, до назначения ФИО1 генеральным директором; 22.04.2014 доп. соглашение № 2 пунктом 3 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.11.2019. 

Данное доп. соглашение было подписано в 2014 году ФИО5, до назначения ФИО1 генеральным директором; 31.10.2016 доп. соглашение № 3 пунктом 3 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.02.2020; (ФИО1) 

17.03.2017 доп. соглашение № 4 пунктом 2 которого в пункт 10.2 договора поручительства № 5П/

<

***> было внесено изменение, согласно которому стороны согласовали, что поручительство дано в срок до 01.02.2021 (ФИО1) 

Апелляционный суд верно отметил, что, доказательств того, что у ООО «Росалко», как поручителя по обязательствам ООО «РИАЛ», возникла обязанность по оплате долга ранее 01.02.2018, не имеется.

Как справедливо указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен был подать заявление о банкротстве в срок не позднее 31.10.2016, противоречат условиям договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений, поскольку согласно п. 3.1.1. обоих договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, кредитор вправе осуществить списание без распоряжения (согласия) Поручителя на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств со счетов Поручителя, открытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства Должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашается) за счет производимого в рамках списания платежа. 

Доказательств того, что по состоянию на 31.10.2016 ПАО «Промсвязьбанк» (позднее АО «Автовазбанк») имело основания списать денежные средства на основании п. 3.1.1. договоров поручительства, либо иным образом обратилось с требованием к ООО «Росалко» о погашении обязательств за основного должника - ООО «РИАЛ», в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Так, обязанность вернуть долг по поручительствам в силу условий договоров возникает не в момент заключения договора поручительства, а также не в момент подписания доп. соглашений, а лишь с момента, когда основной должник не исполнил обязанность перед своим кредитором, только в этом случае обязанность по погашению долга перед кредитором переходит к поручителю (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1.1 договоров поручительства). Даже в случае невозможности исполнить обязательство по обеспечительному договору в момент его заключения не означает, что у лица, предоставившего обеспечение, не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15-13).

Апелляционным судом установлено, что договоры поручительства действовали до 01.11.2019, в силу закона обязательства по ним не могли быть прекращены ФИО1, тот факт, что ФИО1 подписал дополнительные соглашения, не привел ни к появлению у должника новых обязательств, ни к признакам банкротства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 31.10.2016 ООО «РИАЛ» надлежащим образом исполняло обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», у которого в свою очередь не имелось оснований для предъявления требований к ООО «Росалко» как к поручителю ООО «РИАЛ», это подтверждается самим фактом заключения дополнительных соглашений и их условиями, из которых следует, что транши предоставлялись своевременно, ООО «РИАЛ» своевременно исполняло по ним обязательства.

Тот факт, что обязательства по договорам поручительства превышали размер активов ООО «Росалко», сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку он не является лицом, которое заключало договоры поручительства, на момент его назначения в 2016 году сроки договоров поручительства уже были продлены до 2019 года.

Каких-либо доказательств, что признаки неплатежеспособности, при которых руководитель обязан предпринять подачу заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникли ранее даты обращения АО «Автовазбанк» с заявлением о признании должника банкротом (09.07.2018), в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку на момент назначения ФИО1 на должность генерального директора (2016) договоры поручительства, в редакциях доп. соглашений, заключенных предыдущим генеральным директором, действовали до 01.11.2019, ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по требованиям АО «Автовазбанк» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)), поскольку в силу в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134- Ф3) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как справедливо указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании того, что две сделки признаны судом в рамках дела о банкротстве недействительными, несостоятелен, поскольку на момент их совершения в отношении должника уже была введена процедура банкротства, т.е. презумпция доведения до банкротства объективно отсутствует.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-53545/2018 признаны недействительными сделками договор аренды № 052-12/12 от 03.12.2012 заключенный должником с ООО «Корпорация Риал», дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору аренды №052-12/12 от 03.12.2012; определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41- 53545/18 признана недействительной сделка, совершенная ФИО1 по заключению договора уступки права требования № 30-06/2019 от 07.06.2019 между ООО «Экоферма» и ООО «Росалко». 

Таким образом, дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору аренды № 052-12/12 от 03.12.2012 было подписано ФИО1 уже после введения наблюдения, т.е. данная сделка не привела и не могла привести к банкротству. 

Договор уступки права требования № 30-06/2019 от 07.06.2019 был подписан после открытия конкурсного производства. 

Таким образом, ни одна их этих сделок не привела к банкротству ООО «Росалко», в связи с чем привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности на этом основании противоречит положениям пп. 1 п. 2 т. 61.11 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом  апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по делу № А41-53545/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова